Фил Розенцвейг "Эффект ореола... и другие восемь иллюзий, вводящие менеджеров в заблуждение"
Колонка "Новинки книжных развалов" газеты "Ведомости".
Ведущий колонки — доктор исторических наук, профессор ГУ-ВШЭ Андрей Кузьмичев.
Фил Розенцвейг "Эффект ореола... и другие восемь иллюзий, вводящие менеджеров в заблуждение"
СПБ.: BESTBUSINESSBOOKS, 2008. 250 С.
Каждый день топ-менеджеры обсуждают многочисленные "вариации на тему самого злободневного вопроса всех времен: какие действия ведут к высоким результатам?". "Это квинтэссенция вопросов в деловом мире", — сухо отмечает профессор Фил Розенцвейг и яростно, со знанием дела, громит тех, кто под видом серьезных исследований пиарит себя и заказчиков.
В их число попали такие корифеи менеджмента, как Том Питерс, Боб Уотермен, Джим Кроллинз и Джерри Поррас (подробный разбор их ошибок содержится в приложении к книге). Досталось и Майклу Портеру вместе с Анитой Макгахен за исследование, где они "задумали определить, в какой мере прибыльность компании зависит от отрасли, в которой она работает, корпорации, к которой принадлежит, и методов, которые использует".
Розенцвейг отмечает, что исследователи обозначили последнюю категорию как "специфическое влияние сегмента", куда занесли ориентацию на потребителя, культуру, управление персоналом, социальную ответственность и т. д. В результате "авторы установили, что на "специфику" можно отнести 32% результатов компаний". Но ведь внутри ее авторы не разобрались и на самом деле, как пишет Розенцвейг, в итоге наблюдаемые "эффекты накладывались друг на друга, объясняя одни и те же 32 %".
Почему тысячи исследователей возводят вавилонскую башню из псевдотрудов и пытаются, иногда весьма успешно, торговать своими идеями? Виной тому, по мнению Розенцвейга, эффект ореола — наше стремление "создать представление о предмете, слишком далеком от тебя, часто просто недоступном для непосредственного суждения, с целью приблизить его и оценить", склонность человека "хвататься за информацию, на первый взгляд значимую, конкретную, которая производит впечатление объективной, и проецировать ее на предметы абстрактные и двусмысленные".
В мире книг есть та же двусмысленность. Розенцвейг ссылается на Джеймса Марча и Роберта Саттона из Университета Стэнфорда, полагающих, что "исследования организаций существуют в двух очень разных мирах". "Первый обращен к практикующим менеджерам и полон размышлений о том, как улучшить результаты, — считают профессора. — Здесь мы находим исследования, цель которых — внушать и успокаивать. Второй требует следовать строгим критериям познания и поощряет его. Здесь верховенство науки, а не истории".
Почему среди бестселлеров в основном книги из первого мира, объясняет иллюзия № 9: "заблуждение организационной физики". Суть ее в том, что для большинства исследователей все компании "сделаны из одинаковых атомов". В итоге многим "нравится думать, что некий высший порядок управляет миром бизнеса по строгим правилам, делая его безошибочным и предсказуемым".