Присуждать ученые степени должны ведущие вузы
Выявление подлогов в работе диссовета Московского педагогического государственного университета (МПГУ) привело к дискуссии о путях реформы системы подготовки научных кадров в России. Какие изменения необходимы в присвоении ученых степеней и в работе аспирантуры, в интервью РИА Новости рассказал декан факультета истории НИУ ВШЭ Александр Каменский, входивший в комиссию Минобрнауки по проверке деятельности скандального диссовета.
— Александр Борисович, после проверки МПГУ в качестве одного из возможных путей реформы предлагается отказ от государственной системы присвоения ученых степеней. Но, согласитесь, в нашей стране такое сложно себе представить…
— Эту реформу невозможно осуществить радикально — процесс должен быть постепенным.
Вероятно, на первой стадии следует передать право присуждения ученых степеней ведущим вузам и институтам Академии наук. Это не дает никаких гарантий, но мне кажется, это позволит запустить процесс, в результате которого вузы и научные учреждения станут понимать, что защита диссертаций прямо связана с их репутацией. И, боясь за свою репутацию, оберегая ее, они будут стараться не просто не допустить фальсифицированных диссертаций, но и бороться за то, чтобы защищались качественные научные работы.
Поначалу государство, наверное, не должно решительно уходить из этой сферы, сохраняя за собой право осуществлять контроль за соблюдением процедур, качеством диссертаций, но диссертанты будут получать дипломы не государства, а соответствующих учреждений, которые и будут нести за это полную ответственность. Министр образования Германии лишена ученой степени за диссертацию, которую защитила 30 лет назад, причем лишил ее степени университет, где проходила защита. Это не самый известный университет Германии, но он дорожит своей репутацией…
— А в России репутация важна?
— Все зависит от человека, от того, насколько трепетно он относится к собственной репутации. Мне известны случаи, когда коллеги, входившие в конкретный диссертационный совет, выходили из него, обнаружив, что там защищаются диссертации низкого качества. Они не устраивали скандал, не поднимали шум, но считали для себя невозможным в этом участвовать.
Часто бывает, что диссертационный совет, члены которого добросовестно относятся к своим обязанностям и дорожат своей репутацией, не пропускают диссертацию по научным основаниям; мне приходилось участвовать в таких защитах в качестве члена диссертационного совета.
Вообще в научной среде в ходу выражения «управляемый совет» и «неуправляемый совет». В первом случае предполагается, что члены совета голосуют так, как им «советует» председатель. Сейчас мы в Высшей школе экономике формируем диссертационный совет по историческим наукам, и я уверен, что это будет совет «неуправляемый», в том смысле, что, если председатель совета только попробует «посоветовать» членам совета, как голосовать, результат будет прямо противоположный.
— Что можно было бы перенять в России из зарубежного опыта помимо отказа от присвоения ученых степеней государством?
— Опыт показывает, что разного рода формальные ограничения, меры по ужесточению контроля и предотвращению злоупотреблений, которые ВАК усиленно вводил на протяжении 15 последних лет, неэффективны и только порождают коррупцию в более крупных масштабах. Я имею в виду, прежде всего, пресловутый список так называемых ваковских журналов, требования к отзывам организации, в которой выполнялась диссертация, требование записывать процедуру защиты на видеокамеру и подобное.
Целый ряд изданий, которые попали в ваковский список по историческим наукам, никакого отношения к реальной науке не имеют. Многие журналы, попав туда, просто перестали быть научными изданиями, потому что стали делать деньги на печатании статей диссертантов.
Есть еще и опыт дореволюционной России, где тоже не было ВАК, а степени присваивали университеты.
— Есть ли связь между качеством аспирантуры и качеством диссертаций?
— Качество работы аспирантуры министерство опять же оценивает по количеству защищенных диссертаций, и в этом есть логика: если выделяются бюджетные места, то нужно демонстрировать результат. Но три года учебы в аспирантуре по большинству специальностей — очень маленький срок для написания полноценной работы. Чтобы собрать материал для кандидатской диссертации по историческим наукам, нужно только в архивах год просидеть. В результате на первых местах оказываются те вузы, в которых защищается наибольшее число аспирантов, но эти показатели никак не связаны с качеством диссертаций. У нас в Вышке высокие требования к диссертациям — естественно, количественные показатели не будут высокими.
Новый закон «Об образовании» рассматривает аспирантуру как третью ступень высшего образования. Это означает, что человек в аспирантуре учится, посещает занятия, сдает экзамены. А когда работу писать? Тогда нужно принимать в аспирантуру с почти готовой диссертацией, потому что нельзя рассчитывать на то, что средний выпускник вуза напишет качественную работу и защитится в срок.
Может быть, стоит увеличить срок обучения в аспирантуре хотя бы до четырех лет или, напротив, уменьшить до двух лет, но тогда не требовать защиты в срок. Может быть, не стоит требовать от аспиранта в течение месяца после зачисления определить тему диссертации — пусть он учится и формулирует тему в процессе обучения. Это вопрос для дискуссий, но очевидно одно: система требует изменений.
Рылько Екатерина Дмитриевна