Ориентир для завтрашних абитуриентов

Авторы исследования анализировали баллы ЕГЭ студентов-первокурсников, зачисленных в 2011 году на бюджетные места очной формы обучения (без учета баллов «целевиков», «льготников» и «олимпиадников»).

В выборку вошли 525 государственных вузов, в том числе муниципальные, прием в которые ведется преимущественно по результатам ЕГЭ.

Учебные заведения разделены на группы по профилям (аграрные, педагогические, медицинские и т. д) и по укрупненным направлениям подготовки (математика, химия, психология, бизнес-информатика и другие).

Итоги исследования (опубликованы на сайте: http://ria.ru/ratings_academy/20110914/436730775.html) прокомментировали ректор НИУ ВШЭ, председатель комиссии Общественной палаты РФ по развитию образования Ярослав Кузьминов и министр образования и науки Андрей Фурсенко.

По словам Я.Кузьминова, подготовленный рейтинг – это, во-первых, ориентир для завтрашних абитуриентов, которые могут реально оценить свои шансы на поступление в те или иные вузы на основе представленных данных, во-вторых, «сигнал для ректоров вузов о том, какой контингент к ним идет».

По мнению А.Фурсенко, исследование выявило две основные тенденции: это, во-первых, растущая дифференциация, или, как выразился министр, «сепарация» вузов?– в зависимости от величины проходного балла, во-вторых – повышение мобильности абитуриентов.

Дистанции огромного размера

Характеризуя первую тенденцию, руководитель Минобрнауки отметил, что «сильные вузы улучшили, а слабые ухудшили свои позиции».

Дифференциация внутри каждой группы вузов между лидерами и аутсайдерами составляет от 20 до 40 баллов и более. Например, если рассматривать социально-экономические вузы, то средний балл абитуриентов, зачисленных в МГИМО, равен 92,9 балла, в то время как в Дагестанском институте народного хозяйства, замыкающем список, этот показатель не превышает 55 баллов.

Но в десятке первых далеко не всегда оказываются столичные вузы, равно как и среди отстающих – периферийные. Напротив, по словам Фурсенко, исследование показало, что «региональные вузы сделали мощный шаг вперед».

Москва, подвинься!

Например, группу сельскохозяйственных вузов возглавляют Башкирский и Кубанский государственные аграрные университеты, в десятке лучших классических университетов – вузы Новосибирска, Перми, Казани, Самары, Курска, Красноярска…

Особенно заметным явлением этого года стало продвижение питерских вузов, которые заставили «подвинуться» московские.

Так, топ-лист педагогических вузов возглавляет РГПУ им. Герцена, архитектурных – Санкт-Петербургская архитектурно-строительная академия, медицинских?– Санкт-Петербургский медицинский университет им. академика Павлова.

По словам А.Фурсенко, иногородние абитуриенты теперь охотнее едут в Питер, чем в Москву, заполняя порой до 80% бюджетных мест (кстати, по этой причине обострилась проблема обеспечения общежитиями иногородних студентов в северной столице).

«Если бы не мобильность выпускников, которая растет благодаря ЕГЭ, то прием на многие технические специальности даже в ведущих столичных вузах оказался бы под угрозой», – убежден министр.

А угроза действительно была, если учесть, что численность выпускников школ в этом году уменьшилась почти на 100 тыс. по сравнению с минувшим годом.

Однако во многих случаях приток ребят из регионов обеспечил хорошие конкурсы. В результате средний балл абитуриентов, принятых в МФТИ на специальность «математика», составил 89,4, в МИФИ – 80,2 балла, в МАИ – 71,7.

Резко возрос интерес выпускников к ряду инженерных специальностей – таких как энергетика и энергетическое оборудование, информатика и вычислительная техника, электроника и автоматика физических установок, проектирование и эксплуатация атомных станций.

Слабым вузам «обрежут хвосты»?

В то же время обнаружилась и группа провальных специальностей – таких как металлургия, технологические машины и оборудование.

По мнению Я.Кузьминова, некоторые инженерные вузы «вызывают серьезные вопросы», поскольку набирают троечников, из которых «инженера создать довольно сложно». Плохие позиции в рейтинге также у вузов со специальностями «эксплуатация авиационных систем» и «управление водным транспортом». «Даже у лидеров средний балл не дотягивает до 70, а есть и те, у кого он всего 33, – возмутился ректор ВШЭ. – В свете последних трагических событий на эту ситуацию надо обратить внимание Минтрансу и Минобрнауки». Действительно, средний балл абитуриентов, принятых на специальность «эксплуатация судовых энергетических установок», составляет всего 48,5 балла, в то время как на гуманитарные – 69.

Максимальный балл зачисленных в НИУ МИСиС (бывший Институт стали и сплавов) на специальность «металлургия» составляет 59,7 балла, в то время как аналогичные показатели по гуманитарным и социально-экономическим специальностям зашкаливают за 90 (91,5 балла в МГУ на специальность «филология», 91,3 – на экономику в МГИМО).

Столь «большую разницу» Я.Кузьминов объясняет тем, что сокращение контрольных цифр приема на гуманитарные и экономические специальности в 2011 году (соответственно на 40% и на 11%) послужило своеобразным катализатором повышения качества приема: количество бюджетных мест уменьшилось ( в основном за счет непрофильных учебных заведений), благодаря чему резко повысилась конкуренция среди абитуриентов, поступающих в сильные вузы.

В связи с этим Я.Кузьминов призвал Минобрнауки сделать выводы и сократить контрольные цифры приема на непопулярные специальности.

По словам Фурсенко, министерство намерено пересмотреть принцип выделения бюджетных мест в ближайшее время, и если в вуз поступает большое число ребят с низкими баллами ЕГЭ, «то этот хвост надо обрезать». Следует отметить, что в нынешнем году наряду с юридическими и экономическими специальностями был на 6% уменьшен план бюджетного приема на специальность «образование и педагогика», некоторому «обрезанию» также подверглись металлургия и машиностроение.

Но в целом, как считает министр, подходить к инженерным и педагогическим вузам с общей меркой недопустимо.

В этих социально значимых сферах, по его словам, решающими факторами, определяющими политику министерства, является госзаказ на подготовку специалистов.

Например, если в стране сегодня насчитывается около 1 млн учителей, то ежегодно должно происходить обновление кадров на 4–5%. Иными словами, в школы каждый год должны приходить 40–50 тыс. молодых специалистов, но в прошлом году этот показатель составил лишь 12 тыс., что, по мнению министра, явно недостаточно. А с учетом того, что значительная доля выпускников педвузов и других учебных заведений, которые осуществляют подготовку педагогов, не идут работать по специальности, «обрезать» до минимума «хвосты» в этой сфере не получится.

В качестве альтернативной меры А.Фурсенко предложил мотивировать молодых людей к получению социально значимых профессий за счет увеличения зарплат и стипендий.

Вместо кнута – пряник? Первые шаги в этом направлении уже делаются

Так, 13 сентября Президент России Дмитрий Медведев подписал указ о введении с 2012 года именных стипендий в российских вузах, которые готовят кадры по приоритетным направлениям модернизации экономики страны. В их числе – энергоэффективность и энергосбережение, ядерные, медицинские, космические технологии с уклоном в телекоммуникации, стратегические информационные технологии, включая создание суперкомпьютеров и программного обеспечения.

Ожидается, что всего будут выплачиваться 3 тысячи таких именных стипендий президента: 2,7 тысячи студентам (по 7 тысяч рублей) и 300 стипендий аспирантам (по 14 тысяч рублей). Кроме того, вводятся правительственные стипендии для студентов и аспирантов: 5 тысяч и 10 тысяч рублей соответственно.

Обучающимся по аналогичным направлениям в учреждениях начального и среднего профессионального образования с 2012 года, как ожидается, будут выплачиваться 1,5 тысячи стипендий в размере 2 тыс. рублей и 3,5 тысячи стипендий в размере 4 тыс. рублей. Что же касается учителей, то планы правительства по повышению зарплаты педагогов на 30% и доведению их до средней зарплаты по экономике, по мнению Я.Кузьминова, должны принести свои плоды: «Через год-два мы увидим радикальное изменение отношения к этой профессии».

Комментарии излишни?

В заключение хотелось бы остановиться еще на некоторых особенностях представленного рейтинга вузов.

Его основная черта состоит в том, что он целиком и полностью построен только на цифрах и фактах, отображенных в таблицах.

По словам авторов мониторинга, они сознательно не использовали никаких словесных комментариев – во избежание субъективных оценок, которые вызывают недоверие в обществе. Впрочем, цифры оказались гораздо красноречивее слов и даже косвенно отразили «горячие» события этого года – такие, например, как скандал вокруг Второго меда, который оказался отброшенным на 16-ю позицию (из 25 медицинских вузов), уступив первенство не только московским и питерским, но также Курскому, Челябинскому, Ростовскому, Саратовскому, Казанскому медвузам.

Таким образом, недобросовестно проведенная вступительная кампания негативно сказалась не только на репутации Пироговки, но и на качестве приема в этот вуз.

Кроме того, рейтинг выявил вузы, которые не выставляют необходимую информацию на своих сайтах (исследование основывалось именно на данных, открыто размещенных в Сети). Такие вузы получили своеобразные «черные метки»: напротив них в таблицах проставлены нули.

В ближайшее время, как сообщил Кузьминов, в дополнение к данному исследованию будут подготовлены новые, в том числе: по качеству приема на внебюджетные места; по количеству призеров и победителей олимпиад, принятых в вузы; по научным достижениям и индексу цитируемости преподавателей вузов.

Правда, как с сожалением отметил ректор НИУ-ВШЭ, пока отсутствуют данные по карьере и зарплате выпускников вузов (главному критерию качества высшего образования). Возможно, со временем, когда такие сведения удастся собрать, мы получим наиболее объективные рейтинги вузов, поскольку результаты ЕГЭ в свете последних событий далеко не всегда отражают реальные достижения абитуриентов, а значит, не могут служить достоверным критерием оценки качества приема в вузы.