"Голос бизнеса должен быть услышан в коридорах власти"

20 февраля Совет по предпринимательству под председательством премьера Михаила Касьянова продемонстрировал, что правительство не готово снижать налоги. Зачем же заседал совет и каким будет продолжение налоговой реформы? На эти вопросы обозревателя „Ъ" Николая Вардуля отвечает бывший вице-премьер, бывший председатель банковского комитета Думы, ныне председатель наблюдательного совета компании "Ренессанс Капитал" и член бюро правления РСПП Александр Шохин.

- Совет по предпринимательству с участием премьера Михаила Касьянова обсуждал будущее налоговой реформы в момент, когда в кабинете нет единства по этому поводу. Получается, господин Касьянов апеллировал к предпринимателям?
- На одном из заседаний совета весной прошлого года обсуждали среднесрочную программу правительства, а она долго не выносилась на утверждение, поэтому многие воспринимали заседание совета как способ публичного формирования премьером своего отношения. Сейчас ситуация повторяется, поскольку спор между Минфином и Минэкономразвития не завершился, причем многие предрекали победу Минфину. На мой взгляд, когда окончательной позиции в правительстве нет, неплохо использовать бизнес-сообщество в качестве третейского судьи. Диалог власти и бизнеса несколько нарушен, и этот шаг - демонстрация того, что голос бизнес-сообщества все еще слышен в коридорах власти.
- Совет обсуждал целесообразность введения НДС-счетов. Каково ваше отношение?
- Идея благородная. Намерения Минфина понятны -ликвидировать само понятие незаконного возврата НДС при экспорте. Однако страдают добросовестные экспортеры, и РСПП считает, что в целом ряде случаев НДС-счета просто убивают бизнес, особенно там, где идут разовые операции по экспорту. Поэтому режим спецсчетов, на взгляд РСПП, не является оптимальным.
- Но есть и проекты радикальных налоговых послаблений, прежде всего снижение ЕСН. Скажите, почему правительство боится снижать этот налог? У всех должен быть на памяти пример снижения подоходного налога, который имеет ту же базу, после чего поступления в бюджет от него стали расти. От снижения ЕСН эффект должен быть тот же.
- У Минфина другой пример. Снижение налога на прибыль с 35 до 24% привело к снижению поступлений...
- Это совсем другая история, фактически произошло увеличение эффективной ставки налога на прибыль.
- Минфин интерпретирует по-своему: "исчерпаны возможности расширения налоговой базы через снижение налоговых ставок". Хотя вы правы, эффективная ставка налога на прибыль была ниже, чем 24%, так что ссылка на этот налог некорректна. Опасения Минфина имели бы под собой какие-то основания, если бы у экономики были мрачные перспективы и, в частности, ожидалось падение цен на нефть. Сейчас ситуация иная. Подушка безопасности и стабилизационный фонд есть, самое время рискнуть - ведь риск минимален.
- Другая не менее дискуссионная тема: что делать с нефтяниками? Все согласны с тем, что надо усилить фискальный нажим. Дискутируются два вопроса: сколько забирать и стоит ли вводить дифференцированный налог на добычу полезных ископаемых? К чему, по-вашему, склонится правительство?
- Сегодня и сами нефтяники согласны платить больше и обсуждают только цифру. Я считаю реальной цифру в $3 млрд дополнительных изъятий, тем более что именно ее озвучил президент. Что же касается дифференциации НДПИ, то очевидно, что этот механизм должен быть построен на четких формулах, он должен быть некоррупционным, то есть в нем не должно быть места для произвола чиновников.
- Такое возможно?
- Думаю, дифференциация НДПИ применима к небольшим компаниям. Крупные на то и крупные, что должны уметь маневрировать если не добычей с разных по качеству месторождений, то уж во всяком случае капиталами, чтобы сохраняться на плаву. Дифференциацию я бы оставил для небольших компаний, например, с добычей до 100 тыс. тонн, этот вопрос обсуждается. Главное - дифференциация должна быть максимально прописана в законе.
- Нефтяники, да и не они одни, в последнее время столкнулись и с лицензионными проблемами. В частности, сообщалось, что "Газпром" требует аннулировать передачу лицензий на освоение газовых месторождений в Оренбургской области ЗАО "Стимул", которое контролируют китайцы. "Ренессанс Капитал" по ряду проектов финансовый консультант "Газпрома". Не могли бы вы прокомментировать ситуацию? Не слишком ли часто в последнее время иностранным инвесторам показывают на дверь?- Да, мы выступили, в частности, консультантом по последнему займу "Газпрома" в 10 млрд рублей. Согласен, вокруг лицензий много конфликтов, но могу твердо сказать, что ничего антикитайского "Газпром" предпринимать не намерен.
- Вы член бюро правления РСПП, какой должна быть роль союза в современных условиях?
- РСПП инициировал многие законопроекты и настолько активно участвовал в их обсуждении в Думе, в администрации президента и в правительстве, что все считали его локомотивом реформ. Но эта роль была связана с достаточно сложной композицией Госдумы, где бизнес мог лоббировать свои интересы, минуя правительство. Речь не о скупке депутатов, а об активной работе, когда представители бизнеса появлялись на слушаниях и, по сути дела, убеждали депутатов в своей правоте. Дело Ходорковского не только изменило позицию многих крупных предпринимателей - политическая структура общества изменилась. При большем единстве правительства и Думы, президента и Думы бизнесу в принципе, технологически даже, сложнее проявлять активность по традиционным каналам. Нужно искать новые. Один из них предложен Владимиром Потаниным - объединиться. Есть и другие способы: участие в работе правительственных и президентских структур, где возможно в принципе отстоять интересы бизнеса: совет по борьбе с коррупцией, комиссия по административной реформе...
- Я помню, как вы от имени РСПП озвучивали радикальный вариант административной реформы. Вы считаете его реальным?
- Одно из наших базовых предложений: бессмысленно анализировать функции министерств и ведомств, если четко не прописать структуру функций, которые обязательно должны быть у государства на уровне федеральной исполнительной власти, и не распределить эти функции по минимальному количеству министерств, распределив их соответственно на правоустанавливающие, контрольные, надзорные, функции по оказанию услуг и т. д. Правительственной комиссии не хватает политического мандата. Вот сказали бы: пишите структуру правительства...
- Ее рисуют в других кабинетах?
- Так и получается, что административную реформу, исходя из некой идеологии, пишут одни, а структуру правительства - другие, и мы не знаем, что они выдадут на-гора.
- Однако задача реформы шире рисования оптимальной структуры правительства. Задача в том, чтобы чиновник работал не на себя, а на общество, а это зависит не только оттого, будет ли он заниматься правоустановлением или надзором...
- Безусловно. Смотри „Ъ", опубликовавший доклад Высшей школы экономики. Ситуация сложная. Государство может привлечь квалифицированных менеджеров из бизнеса. Но они будут навязывать государству интересы делегировавшей их структуры. Можно всю бюрократию автоматизировать, перевести в электронную форму, но у чиновника не будет достаточной заработной платы, он будет под контролем государства, и он будет неквалифицированным, потому что государство вынуждено брать, что осталось от бизнеса. Если повысим зарплату, введем административный регламент и процедуру, но структура власти будет не упорядочена, никакие административные регламенты не разрушат этот конфликт интересов. Поэтому не должно быть этапов административной реформы. Необходимо продвижение по всем направлениям.