«Человеческий капитал и мракобесие несовместимы»

4 июля в Высшей школе экономики состоялся круглый стол «Общество и власть в условиях политического кризиса», организованный НИУ ВШЭ и Фондом «Либеральная миссия». С докладом выступил президент Фонда «Центр стратегических разработок» Михаил Дмитриев.

Организаторы круглого стола вынесли для обсуждения вопросы, связанные с последними политическими событиями в России и перспективами развития сложившейся ситуации. Доклад Центра стратегических разработок был опубликован чуть больше месяца назад, но, как заметил Михаил Дмитриев, «темпы перемен настолько высоки, за месяц произошло столько событий, что хватит на иной год».

Авторы доклада считают, что с продолжающимися протестами в Москве власти совладать не смогли. Протесты будут продолжаться, также как будет нарастать радикализация протестующих. Вместе с тем протесты совпали с более глубокими социальными подвижками. Россия сейчас более готова к конкурентным политическим институтам, чем можно было предположить год назад, считает Михаил Дмитриев.

Вместо поляризации между средним классом и другими слоями населения наблюдается обратный процесс. Подавляющее большинство граждан предъявляет запрос на здравоохранение, образование, личную безопасность, верховенство закона, высокое качество этих и некоторых других государственных услуг. Разница между средним классом и другими социальными группами есть по периферийным вопросам, таким, как самореализация, национализация крупных предприятий и некоторым другим.

За последнее время произошло резкое снижение запроса на популизм и национализм. Доверие политиками завоевывается в результате исполнения реалистичных обещаний, приближенных к повседневным проблемам. Это свидетельствует о явной потребности в институциональных изменениях. Причем в обществе есть разочарование в политике властей в этом вопросе. В частности, большинство россиян не видят результатов реформы МВД.

Опросы также показывают, что людей отталкивает проявление агрессии, в том числе в отношении оппонентов. В этом смысле назначение на пост полномочного представителя в Уральском федеральном округе Игоря Холманских — явная ошибка властей.

По словам Михаила Дмитриева, «Россия предстает как остров ошибок властей». Это проявляется в подавлении протестов, в поспешных кадровых решениях (уже упомянутое назначение Холманских, а также, к примеру, назначение Сергея Неверова на очень важный пост секретаря президиума Генсовета «Единой России»). Кроме этого, можно наблюдать снижение качества политической пропаганды (гиперэксплуатация тем внешней угрозы и Великой Победы) и политизацию роли Церкви. Ошибки сделаны и в социальной политике. Так, перенос индексации тарифов на июль с последующей индексацией в сентябре может спровоцировать недовольство людей.

Политический кризис в России вышел на новый рубеж. Уже происходит раскол элит в регионах, наблюдается нежелание работать с властью экспертов и аналитиков, размываются полномочия правительства, его роль снижается за счет надправительственных комиссий, где доминируют члены прежнего кабинета министров. Ситуацию усугубляет невозможность замены «Единой России» другой политической силой и кризис персонального лидерства Владимира Путина. По предположению Михаила Дмитриева, уже через 2-3 года начнется выбор преемника с возможным досрочным прекращением полномочий Путина.

Представленные суждения вызвали массу вопросов участников круглого стола. В частности, интерес вызвал тезис о запросе на демократизацию и институциональные изменения у большинства россиян. Как эти выводы соотносятся с опросами Левада-центра, говорящие о запросе на единовластие?

Михаил Дмитриев, отвечая на эти вопросы, заметил, что митингующие сильно отличаются от других граждан. У них на первом месте запросы на самореализацию и политическую конкуренцию. Однако протестные настроения свойственны не только протестующим, но и тем, кто на митинги не ходил и не собирается. Так, 81 процент населения России, участвовавших в опросах, не хочет протестовать, но и не осуждает протестующих. Люди в целом устали терпеть происходящее. И если раньше основную часть протестующих в регионах составляли люди бедные, а в Москве, наоборот, — с доходами выше среднего, то в этом году подобной корреляции уже нет.

Ординарный профессор ВШЭ Андрей Медушевский затронул тему политических партий: возможно ли создание массовых оппозиционных движений, организованных в политические партии? По мнению Михаила Дмитриева, потенциал для создания партии большинства есть. Но это не может быть инициатива сверху. «Единая Россия» не подходит для этой роли стилистически, она пользуется «устаревшей популистской риторикой», другие ныне действующие партии тоже не подходят, так как есть общее недоверие к партиям. Потенциалом обладает лишь КПРФ, и то лишь в том случае, если произойдет смена Геннадия Зюганова.

Генеральный директор Центра стратегических технологий Игорь Бунин — один из дискуссантов круглого стола — в целом согласился с оценками, сделанными в докладе Фонда «Центр стратегических разработок». «Можно ли говорить о стабильности, если только 17 процентов населения готовы голосовать за Путина в 2018 году? Коррупция в плане развития политического кризиса, важнее цен на нефть, а затухание протестов в Москве — вещь малореальная. Причем власть сама радикализует настроения в разных социальных группах, не замечая разницы в мотивах их поведения», — рассуждает политолог.

Ускоренная модернизация тоже под вопросом, продолжает Игорь Бунин, так как власть наносит удары даже по умеренной оппозиции. Экономический кризис приведет к невыполнению социальных обязательств. Это приведет к тому, что две волны — политическая (митинги) и социальная (недовольство социальной политикой) — сольются. Собственно, это уже можно было наблюдать на шествии и митинге 12 июня, где среди прочих была колонна «Образование». Что в этой ситуации может сделать власть? Либо менять систему управления, либо упереться и продавливать свою позицию. И пока не видно, чтобы возобладал первый вариант, считает И. Бунин.

Точку зрения о том, что в России назрел раскол элит, разделяет Кирилл Рогов, сотрудник Института экономики переходного периода. По его мнению, Путин пока не осознал важность создания новой коалиции. Между тем особой разницы в отношении к режиму и лично к нынешнему президенту между Москвой и провинцией нет, это миф. Однако есть проблема в формулировании альтернатив. По сути, существует три России: крупные города, традиционалистские анклавы (в том числе национальные республики) и провинция. В этом смысле для разрешения кризиса надо найти какую-то «хитрую формулу». Может быть, более демократичными будут региональные режимы в сравнении с федеральным, предполагает Кирилл Рогов.

Согласившись с утверждением основного докладчика о том, что поляризации в обществе нет, а власть делает много глупостей, Лев Гудков, директор Аналитического центра Юрия Левады, привел и некоторые возражения. Прозвучавшую в докладе идею среднего класса, связанную с марксистским тезисом, что экономические изменения влекут политические, — нельзя воспринимать буквально, процессы, с которыми мы имеем дело, гораздо сложнее. Тем белее не стоит данные фокус-групп, на которых базируются выводы экспертов Центра стратегических разработок, проецировать на все население. Сегментация страны очень сильна. Индустриальная Россия антимодернизационна по своей сути, уверен Лев Гудков, люди в провинции не хотят изменений и ждут поддержки от государства.

Многие за политическим процессом не заметили такого следствия ужесточения закона о митингах, как невозможность рабочих забастовок. Это приведет, по словам Л. Гудкова, к нарастанию протеста в консервативной части общества. Поэтому говорить о спаде протестов нельзя. Но если нет разницы между настроением среднего класса и остального населения, то возникает вопрос, а есть ли вообще средний класс? Ключевым же вопросом остается формирование сил, способных решить существующие проблемы. Налицо необратимость делегитимации режима, который не идет ни на какие структурные изменения. Но проблема не во власти, а в обществе и оппозиции. Раскол элит рано или поздно произойдет, но кто будет готов подхватить власть? — задается вопросом Лев Гудков.

Свой вариант развития событий предложил политик Леонид Гозман. В своем выступлении он обратился к теме одиночества власти. Проезд по городу президентского кортежа в день инаугурации произвел шокирующее впечатление на людей. Но так было и раньше, однако же теперь реакция — иная. У Путина нет сторонников, хотя 50 процентов населения и проголосовало за него на выборах. Он не дает людям надежду. При этом носители власти хорошо понимают, как к ним на самом деле относятся и что членство в «Единой России» воспринимается как клеймо. Это приводит к формированию психологии человека, находящегося в осажденной крепости и вынужденного постоянно ждать нападения. Но во власти находятся умные люди. Они, с одной стороны, демонстрируют бессмысленную жестокость, а с другой — бессилие. Возникает вопрос: зачем? По мнению Леонида Гозмана, «это поощрение радикалов и провокация бунтов, которые власть сможет подавить и выйти из этой истории вполне себе демократичной и модернизаторской».

Оптимистического взгляда на происходящее придерживается Леонид Поляков, заведующий кафедрой общей политологии ВШЭ. Он считает, что события последних месяцев — это, скорее, не кризис, а выход из него. Кризис же был в сентябре 2011 года в момент объявления о рокировке. Правящая элита кризис спровоцировала, она же его и в состоянии разрешить, а сейчас идет трудный процесс демократической консолидации.

В противовес этому Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский высказал мнение, что власть потеряла всякие ориентиры и «впала в политическое и медицинское безумие. Закон об НКО, который сейчас принимается, был бы невозможен ни в 2005, ни в 2007, ни в 2010-м годах. Это как человек, который раньше пил чай, а потом вдруг начал пить водку. У него, естественно, поменяется круг общения. Раньше НКО представляли собой лояльную к власти среду, теперь многие из них должны объявить себя иностранными агентами. Это приведет к бойкоту власти со стороны НКО. А коль скоро закон продвигает сам президент, то это фактически означает демонтаж существующей системы», — считает Глеб Павловский.

Михаил Дмитриев, завершая дискуссию, еще раз отметил, что в российском обществе за последний год произошли качественные изменения, вопрос, чем кормить семью, отошел на второй план. На первом месте сейчас — человеческий и социальный капитал. Россия созрела для политической конкуренции, но смыкание протеста в столице и в провинции, сочетание политических и социальных лозунгов могут вернуть нас и к популизму, и к национализму. Политическая реакция в нынешних условиях возможна, но она не будет длительной.

В заключение круглого стола научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин сказал, что «столь содержательную дискуссию обязательно надо продолжить в начале осени. Особое внимание стоит обратить на демократизацию. Все проблемы решаются легче, вырабатываются решения, приемлемые для подавляющего большинства, если есть демократические институты. Важно также понять, к чему приведет нарастание противостояния и наступление реакции. В экономике у России козырей уже не осталось, а человеческий капитал и мракобесие несовместимы».

 

Андрей Щербаков, Новостная служба портала ВШЭ

Фото Никиты Бензорука