Демократия умерла. Да здравствует демократия!

Игорь Бунин и Евгений Ясин

Собственно, речь идет об аналитическом докладе,  написанном коллективом авторов, трое из которых представили его на встрече. Это президент Фонда "Центр политических технологий" Игорь Бунин, председатель правления фонда Борис Макаренко и первый вице-президент фонда Алексей Макаркин. Из аннотации следует, что "работа посвящена актуальным проблемам развития страны. В исследовании анализируется нынешнее состояние российских политических институтов и предлагается подход к развитию российской модели демократии в контексте реализации долгосрочных планов модернизации страны".

Как признались на семинаре сами авторы доклада, задача у них была такой: "сделать доклад, который смогли бы дочитать до конца". Судя по активности собравшихся, многие, видимо, это сумели.

Но сколько ни призывал собравшихся научный руководитель ГУ-ВШЭ (он же руководитель этой серии семинаров) Евгений Ясин обсуждать не книгу, а тему, большинство все же высказывало свое мнение именно о книге (тексте доклада), склоняясь к тому, что она, безусловно, нужная и полезная. Правда, одни утверждали, что книга своевременная, а другие — что устаревшая. А некоторые и вовсе заявляли, что "не может быть развития российской модели демократии, потому что ее попросту нет". При этом один из участников семинара заметил: "Хоть я книгу еще не читал, но уже считаю, что она хорошая" — парафраз "демократа", высказывание которого стало ироническим крылатым выражением: "Книгу Пастернака не читал, но знаю, что она плохая".

В тот вечер вопрос "Что такое хорошо и что такое плохо?" в той или иной формулировке звучал неоднократно и даже превалировал над извечными "Кто виноват?" и "Что делать?". Итак, к вопросу о демократии:

• раньше "шептались на кухне" — это плохо;
• сейчас "говорят гораздо шире" — безусловно, хорошо;
• мы (российское общество) уже были близки к ней (демократии) — бесспорно, хорошо;
• сейчас мы "очень далеко" — плохо, на самом деле плохо;
• раньше слово "демократия" в России считалось "плохим" словом, а сейчас слово-то хорошее, зато с самой демократией как-то не очень…

Истина, безусловно, не всегда рождается в споре. То есть иногда и спор разгорается, и дискуссия разворачивается оживленная, а истина не рождается. Просто потому, что у каждого она своя. Именно так случилось и на семинаре, посвященном "разбору полетов", а точнее, взлетов и падений отечественной демократии. Пик  российской демократии, по мнению участников семинара, пришелся на 1991 год, когда Россия по-настоящему приблизилась к свободным выборам. Ведь демократия возможна только там и тогда, где и когда существуют демократичные выборы.

Говорили о том, что нет пути к демократии просто так, самой по себе, и не существует демократии без прилагательных. И тогда из зала посыпались версии тех самых прилагательных, которые можно поставить рядом с демократией: суверенная, народная и т.д. Но Евгений Ясин вновь вынужден был прервать увлекшихся определениями опытных демократов, напомнив, что мы, мол, "на научном семинаре, уважаемые, а не на базаре". Что ж, единственное определение, которое действительно не прозвучало, — это "базарная демократия", поэтому каждый из собравшихся имел право высказать свою точку зрения, но в порядке общей очереди.

В зале заседаний на Покровке вообще собрались явные сторонники и тайные противники демократии в ее российской модели. А поскольку все тайное рано или поздно становится явным, на семинаре стало очевидно, что демократия в России существует, скорее, в своей теоретической модели, нежели в практическом воплощении, а потому правильнее, наверное, было бы даже писать о "тайных сторонниках" и "явных противниках".

Противники у демократии действительно есть, в том числе, в элитах. А вот активных сторонников демократии, "готовых идти на площадь", говорили на семинаре, нет. И это несмотря на то, что все опросы россиян свидетельствуют о том, что как минимум 70% из них хотят демократии.

Текст доклада

Екатерина Березнер, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ
Фото Ивана Морякова