Достаточно крупные. Достаточно эффективные?

Проректор ГУ-ВШЭ Андрей Яковлев представил доклад "Российская корпорация: модели поведения в условиях кризиса", подготовленный им совместно с Юрием Симачевым (Межведомственный аналитический центр) и Юрием Даниловым (Центр развития фондового рынка).

Авторов интересовало, какие модели поведения характерны для современной российской фирмы, как они трансформировались в условиях кризиса и в каком направлении будут меняться дальше.

Свое выступление А. Яковлев начал с описания исходной ситуации, в которой российские компании оказались перед кризисом. И здесь уместно говорить, по крайней мере, о двух разных типах компаний: о крупных и средних фирмах.

В качестве крупных авторы рассматривали компании с годовым оборотом, превышающим 1 млрд. долларов. По оценкам журнала «Эксперт» таких компаний в России около четырехсот. К средним были отнесены фирмы с годовым оборотом от 50 млн. до 1 млрд. долларов.

Жизнь до кризиса: 2006—2007 годы

Для российской экономики в целом в предкризисный период было характерно:

• Расширение государственного сектора;
• Увеличение государственного стимулирования спроса в рамках закупок для государственных нужд;
• Усиление конкурентного давления со стороны глобального рынка и ориентация на форсирование слияний и поглощений;
• Расширение заимствований за рубежом, увеличение долговой нагрузки;
• Усиление ограничений для иностранных инвесторов.

На этом фоне крупные компании усиливали неформальные связи с государством. Из-за этой близости к власти у многих возникла иллюзия снижения рисков, следствием чего стало активное внешнее заимствование и агрессивная политика по скупке активов. Кроме этого, для крупных фирм была характерна сложная система управления и неопределенность прав собственности. Из вышесказанного можно сделать вывод о нарастающей неэффективности российских крупных компаний.

Средние компании сталкивались с большими ограничениями в доступе к внешним финансовым ресурсам, поэтому для них были характерны более низкие показатели задолженности в сравнении с крупным бизнесом. От крупных фирм они также отличались большей мобильностью и более высокой внутренней эффективностью. Это авторы объясняют меньшими возможностями использования административного ресурса, более конкурентными условиями функционирования средних компаний и их большей склонностью к инновациям.

В целом, можно отметить, что накануне кризиса эффективность крупного бизнеса падала. Ситуация со средними компаниями сложилась неоднородная. С одной стороны, сформировался сегмент эффективных и быстрорастущих средних компаний (20—25% от общего числа средних фирм на рынках), с другой стороны, сохранились в достаточном количестве и низкоэффективные средние компании.

Однако авторов интересовала реакция на кризис только крупных и средних эффективных компаний, так как поведение именно этих фирм наиболее существенно для выхода экономики из кризиса.

В группе эффективных средних компаний, по мнению авторов, следует различать две подгруппы. В первую подгруппу авторы отнесли компании, которые демонстрировали высокие темпы роста благодаря нахождению новых рыночных ниш и своему инновационному поведению. Ко второй подгруппе относятся фирмы, успех которых был основан на использовании административного ресурса.

Крупные и успешные средние компании: реакция на кризис

Признавшись, что эмпирических данных о поведении фирм во время кризиса пока нет, А. Яковлев представил гипотетические модели такого поведения для разных типов компаний.

Близость к государству крупных компаний позволяет им лоббировать помощь, но ее получение, как правило, связано с дополнительными «социальными обязательствами» (поддержание занятости). Это становится препятствием для повышения эффективности. Кроме лоббирования помощи для себя, крупным компаниям удается блокировать выделение государственной поддержки зачастую более эффективным, но менее крупным компаниям. Представителям крупных компаний удается создавать искаженную в сторону негатива картину текущей ситуации. Именно эту картину видит правительство.

Средние компании, рост которых основан на рыночных факторах, получают шанс продемонстрировать динамичный рост на основе импортозамещения (при условии завершенности инвестиционных проектов). Однако в условиях резкой девальвации рубля они будут ограничены в доступе к зарубежным технологиям. И все же из кризиса этим компаниям, скорее всего, удастся выйти, так как, будучи гибкими, они готовы к жесткой реструктуризации.

Средние компании, рост которых основан на административных факторах, столкнутся с резким падением конкурентоспособности. В условиях кризиса они будут стремиться найти поддержку региональных властей, с которыми они взаимодействуют. Не исключено и оппортунистическое поведение, связанное с угрозами резкого сокращения персонала, с прицелом на лоббирование государственной поддержки.

В завершении выступления А. Яковлев оценил нынешнюю политику государства по поддержке крупных компаний как рискованную. Риски эти могут быть связаны с тем, что крупнейшие компании в целом сегодня характеризуются низкой эффективностью и отсутствием у собственников и менеджмента достаточных стимулов к реструктуризации.

Альтернативу такой политике авторы видят в стимулировании спроса через реализацию государством инвестиционных проектов, открытых для участия всех фирм, удовлетворяющих установленным параметрам «цена-качество» за их товары или услуги.

Елена Новикова, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ