Скрыть
Раскрыть
ENG / РУС

Инновационные факторы в развитии промышленных предприятий

2011

Коды по классификатору Elibrary:
06.00.00 Экономика. Экономические науки
06.52.00 Экономическое развитие и рост. Прогнозирование и планирование экономики. Экономические циклы и кризисы
06.52.13 Экономическое развитие. Экономический рост

Цель проекта состояла  в анализе факторов, которые влияют на инновационное поведение российских промышленных компаний –  уровень, тип и глубину инновационной активности. Основной объект исследования – фирма (предприятие) обрабатывающей промышленности в России и в странах с переходными экономиками.  Были использованы три информационных источника: (1)  данные двух раундов опроса обрабатывающей промышленности России,  2004 и 2009 гг., проведенные НИУ ВШЭ по заказу Министерства экономического развития с участием Всемирного Банка в первом раунде; (2) опросные данные BEEPS (Business enterprise performance survey) в рамках совместного проекта Всемирного Банка и ЕБРР за 2009 г., а также материалы 11 неформализованных интервью, проведенных участниками проекта в 2011 г.

Были получены следующие результаты:

1. Межстрановой сопоставительный анализ показал, что промышленные фирмы стран с переходными экономиками демонстрируют относительно высокий по формальным критериям и увеличивающийся уровень инновационной активности. Ключевой детерминант инновационного поведения – участие в глобализации. Наиболее значимым и универсальным для всех стран оказалось влияние импорта. Если в случае процессных инноваций этот результат объясняется обновлением технологий за счет импорта оборудования, то для новых продуктов речь идет о качественном сырье и комплектующих, которые позволяют фирмам переходить от конкуренции по цене к конкуренции новых продуктов за счет более высокого качества и новых свойств. Экспорт значимо влияет на вероятность расходов на НИОКР в России, однако в других странах мы такого влияния не обнаружили. Непрямой экспорт через посредников снижает вероятность продуктовых и процессных инноваций  как в объединенной выборке, так и в выборке с исключением российских данных, что мы объяснили потерей самостоятельности в принятии инновационных решений на фирмах, участвующих в глобальных цепочках с промежуточными продуктами.  Конкуренция со стороны импорта и иностранных производителей значимо повышает вероятность корпоративных затрат на НИОКР как в России, так и в выборке остальных стран. То же наблюдается на Украине, в Венгрии и в Сербии. Влияние внутренней конкуренции не обнаружило значимых и устойчивых результатов. Подтвердилась наша гипотеза о том, что стимулом инноваций полного цикла, сопровождающихся расходами на НИОКР, выступает в основном конкуренция импорта, а отсутствие влияния внутренней конкуренции связано с тем, что новые продукты появляются в свободных нишах, не занятых местными производителями.

2. Другой значимый и устойчивый предиктор инновационной активности – уровень диверсификации фирмы: чем она выше (или чем меньше доля основного продукта в выручке), тем выше вероятность всех видов инноваций. Для российских предприятий уровень диверсификации – наиболее важный фактор продуктовых инноваций, сопоставимый по коэффициенту и значимости только с влиянием расходов на НИОКР. Влияние диверсификации можно объяснить тем, что у диверсифицированной фирмы есть история успешных продуктовых инноваций, а значит, соответствующий опыт и умение управлять рисками неопределенности, связанными с внедрением новых продуктов.

Расходы на НИОКР значимо повышают вероятность продуктовых и процессных инноваций не только в России, но и в остальной выборке и в выборках отдельных стран (за исключением Венгрии). Мы можем говорить об изменении природы инновационных процессов в сторону их большей глубины и оригинальности.

3. Не нашла подтверждения гипотеза о том, что расхождение в структуре стимулов инновационного поведения в странах с переходными экономиками предопределяется разной скоростью и результативностью институциональных реформ, и в конечном счете – снижением барьеров со стороны деловой среды в странах-конкурентах России. Влияния оценки препятствий для ведения бизнеса на российской выборке нет, а на объединенной выборке влияние значимое: чем больше предприятие указывает число препятствий, и чем сильнее оценивается сила этого препятствия, тем больше вероятность всех видов инноваций. Таким образом, инновационные компании не сталкиваются с меньшими барьерами, а становятся более требовательными к институтам, они чаще сталкиваются с необходимостью расширять бизнес, обращаться за лицензиями и разрешениями, несут расходы,  связанные с дальней транспортировкой грузов, таможней и т.д. Только в Венгрии результаты показывают значимое отрицательное значение препятствий для ведения бизнеса для вероятности корпоративных расходов на НИОКР, в остальных изученных странах такого понижающего воздействия нет.

4. Проверка гипотезы о комплиментарности продуктовых и процессных инноваций на панельной выборке предприятий обрабатывающей промышленности России показала, что взаимозависимость и комплиментарность продуктовых и процессных инноваций проявляется в группе давних устойчивых инноваторов. Причем это касается как влияния прошлых продуктовых инноваций, так и прошлых решений о модернизации технологий.  В группе фирм, недавно принявших решение о финансировании инновационной деятельности, такой связи не обнаруживается. Однако стоит подчеркнуть, что в группе предприятий, ушедших с инновационного рынка, также велико влияние прошлых инновационных событий, которые, возможно, были разовым мероприятием, истощившим инвестиционные ресурсы фирмы.

5. Постоянная экспортная деятельность стимулирует предприятия применять новые технологические и организационные инновации, которые ранее не входили в управленческий арсенал фирмы чаще, чем неэкспортирующие фирмы. Выход на экспортные рынки значимо и положительно влияет на создание IT подразделения, внедрение практики сравнения показателей фирмы с зарубежными конкурентами, внедрение технологии аутсорсинга некоторых управленческих функций, а также на вероятность того, что фирма начинает финансировать исследования и разработки.

6. Вероятность внедрения инноваций для фирм – экспортеров в дальнее зарубежье значимо выше  для организационных инноваций, таких как сертификация по ISO, проведения бенчмаркинга как с отечественными, так и с зарубежными конкурентами, создание подразделений, занятых дизайном продукции. Из технологических инноваций значимое отличие наблюдается по индикатору появления затрат на исследования и разработки.

7. Изучение особенностей проявления кластерных эффектов в промышленности показало, что наиболее эффективный канал взаимодействия, значимо повышающий вероятность инновационной активности – это кооперация в сфере использования разработок по заказам сторонних организаций. Этот вид взаимодействия самым прямым образом связан с продуктовыми инновациями, причем в случае глубоких инноваций, ориентированных на национальный и международный рынки, связь сильнее и устойчивее.  Другой значимый фактор – это аутсорсинг, который повышает вероятность любых продуктовых инноваций, но никак не связан с высокотехнологичным экспортом. Компании, формирующие цепочки добавленной стоимости и управляющие этими цепочками, инициируют продуктовые инновации, разделяя технические и производственные риски с поставщиками, и обмениваясь с ними знаниями. Членство в бизнес ассоциациях, несмотря на отсутствие прямой логической связи с инновациями, можно полагать стимулом формального и неформального взаимодействия участников рынка, а также площадкой для лоббирования интересов бизнеса, в том числе интересов, связанных с доступом к государственному финансированию НИОКР. Географическая близость – размещение в агломерациях – оказалась значимой только в случае выпуска нового продукта

8. Исследование особенностей проявления кризиса на инновационно-активных предприятиях показало, что отмечаемые в литературе механизмы трансмиссии кризиса, в частности, финансовый канал и канал участия в глобализации, согласуются с эмпирическими данными по российским обрабатывающим предприятиям. В числе серьезных факторов кризисных эффектов оказалась инновационная активность фирм. То есть кризис «наказал» предприятия, начавшие модернизацию оборудования и обновление продуктовой линейки, а также участников двусторонней международной торговли.

Полученные результаты могут быть полезны при принятии решений о стимулировании инноваций в корпоративном секторе хозяйства. В частности, есть все основания полагать, что современные продуктовые инновации связаны с корпоративными НИОКР и стимулирование последних повысит глубину инновационных процессов, переориентировав их со скромных поверхностных нововведений на новые для российского рынка продукты. Другой важный для инновационной политики результат – устойчивое влияние глобализационных процессов – причем как экспорта, так и импорта – на инновационное поведение  российской фирмы. Поэтому ограничение импорта может защитить в основном пассивные предприятия, в то время как инновационно-активные используют импортные материалы и комплектующие для повышения качества новых продуктов, и барьеры импорту дестимулируют их инновационное поведение. Важно также, что экспорт более всего ассоциируется с организационными и управленческими нововведениями, поэтому снятие барьеров экспорту, особенно со стороны таможни, ускорит реструктуризацию фирм и повысит их эффективность. Получены свидетельства комплиментарности продуктовых и процессных инноваций, а также устойчивого положительного влияния сотрудничества фирм на их инновационную деятельность при отсутствии влияния географической близости. Таким образом, кластерная политика может учесть эти обстоятельства в основном в части необходимости преодоления барьеров межотраслевому взаимодействию фирм, для эффективности которого, похоже, территориальная близость – полезное, но необязательное условие.

См. также

Ключевые слова

Нашли опечатку? Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!
[Редактору]