ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 9521/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 по делу N А07-26160/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (истца) - Авдошин В.В., Щелканов А.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодателем) (далее - компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (лизингополучателем) (далее - общество) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2008 N СТК-0029-8А (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование на 60 месяцев легковой автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON стоимостью 2 770 000 рублей.
В пункте 11.2 договора лизинга стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение Третейского суда при открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" (далее - третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ") в соответствии с регламентом этого суда; количественный и персональный состав судей для рассмотрения конкретного спора назначается по усмотрению председателя указанного суда. Решение данного третейского суда является окончательным и не может быть оспорено.
Поскольку по состоянию на 06.10.2009 задолженность по лизинговым платежам оплачена не была, компания, руководствуясь пунктом 11.2 договора лизинга, 08.10.2009 обратилась в третейский суд при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с исковым заявлением о взыскании с общества 966 343 рублей 31 копейки, в том числе 491 165 рублей 74 копейки задолженности по лизинговым платежам, 159 856 рублей лизинговых платежей, требуемых досрочно, и 315 321 рубля 57 копеек неустойки.
В ходе заседания третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 29.10.2009 от общества поступило заявление об отсутствии у данного суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор в связи с нарушением принципа независимости и беспристрастности третейских судей, а также состязательности и равноправия сторон.
Определением от 30.10.2009 по делу N Т-УФА/09-173 (далее - определение третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ") суд в удовлетворении заявления общества отказал и признал свою компетенцию рассматривать спор между компанией и обществом по договору лизинга.
Не согласившись с указанным определением, общество, руководствуясь нормами статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о его отмене.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 в удовлетворении требования общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.03.2010 определение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил в связи с тем, что положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) не предусмотрена возможность обжалования постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, статьи 18 Закона о третейских судах и статей 16, 19, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.
В отзыве на заявление компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.
Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (пункт 2 статьи 17 Закона о третейских судах).
Третейский суд обязан рассмотреть данное заявление, по результатам которого выносится определение о наличии или об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора (пункты 4, 5 статьи 17 Закона о третейских судах).
Согласно части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.
Международного договора о третейских судах в Российской Федерации существовать не может.
Положениями Закона о третейских судах возможность обжалования данных постановлений не предусмотрена.
Следовательно, указанные акты третейских судов не могут быть оспорены в арбитражном суде со ссылкой на статью 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению общества об оспаривании определения третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении компетенции подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
При этом права общества на судебную защиту не нарушаются.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 33 Закона о третейских судах в решении третейского суда в любом случае должно содержаться обоснование его компетенции.
В силу статей 42, 46 Закона о третейских судах и статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения установленных правил компетенции, формирования или состава третейского суда являются для арбитражного суда основаниями как для отмены вынесенного третейским судом решения, так и для отказа в выдаче по нему исполнительного листа.
Следовательно, при вынесении третейским судом отдельного постановления предварительного характера о своей компетенции участник третейского разбирательства имеет возможность защищать свои права в арбитражном суде в общем порядке, предусмотренном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах Президиум не находит оснований признать постановление суда кассационной инстанции нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по делу N А07-26160/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ
Т.Н. НЕШАТАЕВОЙ

Созданные в Российской Федерации два способа альтернативного разрешения споров - международные коммерческие арбитражные суды и третейские суды - основаны на сложившихся типовых международных стандартах, которые предусматривают возможность обжалования решений третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.
Согласно статье 21 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ возможно отклонение компетенции арбитражного суда по неподсудности. Такой отвод допустим по заявлению стороны (пункт 3 статьи 21).
Пунктом 3 статьи V Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 определено, что арбитраж, против которого заявлен отвод о неподсудности, не должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей компетенции или о наличии или действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является, с тем, однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном государственном суде в соответствии с законом страны суда.
Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" предусмотрено право третейского суда вынести постановление о своей компетенции либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора, а также закреплено право любой из сторон в установленном порядке обжаловать постановление третейского суда об обладании им компетенцией по вопросу предварительного характера.
Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) такой нормы не содержит.
Как известно, международного договора о третейских судах в Российской Федерации существовать не может.
Однако российский закон, как минимум, должен соответствовать принятым подходам и стандартам в названной сфере, поскольку они существуют не для блага третейских судов, но для закрепления процессуальных гарантий участников экономического оборота и, как следствие, сторон предпринимательских конфликтов.
В связи с этим полагаю несправедливым создавать для российских субъектов предпринимательской и экономической деятельности различную систему гарантий процессуальных прав по отношению к рассмотрению споров в третейских судах, действующих на территории Российской Федерации, что приведет к нарушению формального равенства процедур альтернативного рассмотрения споров.
Кроме того, отсутствие в Законе о третейских судах положения о возможности оспаривания постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции не предполагает запрета такого обжалования ("что не запрещено - разрешено") на основании сложившейся судебной практики.
Подобное толкование части 1 статьи 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к сокращению процессуальных гарантий спорящих сторон, предусмотревших "внутренний" третейский суд как средство разрешения конфликта. Особо это недопустимо, когда выбор данного способа "запятнан" (термин Европейского Суда по правам человека) принуждением.
В этих случаях отсутствие такого средства правовой защиты на первой стадии третейского разбирательства не позволит сторонам воспользоваться гарантией оспаривания на раннем этапе разногласий, вызванных принуждением, что приведет к увеличению стадий конфликта. Последнее, в свою очередь, приведет к росту количества споров в арбитражных судах, в частности в виде:
а) оспаривания решения третейского суда;
б) оспаривания выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В итоге подход, направленный на сокращение гарантий, становится экономически неэффективен как для спорящих сторон, так и для государства и, следовательно, может использоваться не для разрешения спора, а для затягивания и нагнетания предпринимательских конфликтов.

Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА