КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 1993 г. N 89-р

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.О. ЛУЧИНА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе и.о. Председателя Н.В. Витрука, судей Э.М. Аметистова, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева
рассмотрел вопрос о приостановлении полномочий судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучина и, руководствуясь частью третьей статьи 14, пунктом 3 части первой статьи 18 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации,

решил:

приостановить полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучина.

И.о. Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.ВИТРУК

За Секретаря
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.И.ОЛЕЙНИК

МНЕНИЕ
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Б.С. ЭБЗЕЕВА О РЕШЕНИЯХ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 1 ДЕКАБРЯ
1993 ГОДА О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЕЙ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В.Д. ЗОРЬКИНА И В.О. ЛУЧИНА

от 2 декабря 1993 года

1 декабря с.г. Конституционным Судом Российской Федерации (на совещании присутствовало восемь судей) приняты решения о приостановлении полномочий судей Конституционного Суда В.Д. Зорькина и В.О. Лучина. В результате тайного голосования за приостановление полномочий судьи В.Д. Зорькина проголосовали шесть судей (два бюллетеня оказались незаполненными), за приостановление полномочий судьи В.О. Лучина - пять судей (при одном против, два бюллетеня оказались незаполненными).
В качестве основания для приостановления полномочий указанных судей использовался пункт 3 части первой статьи 18 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации ("судья имел занятия, несовместимые с его должностью"). При этом данная норма проецировалась на часть третью статьи 14 Закона ("Судья Конституционного Суда... не может принадлежать к политическим партиям и движениям и материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию. Он не может также входить в руководящий состав каких-либо организаций и движений, хотя бы они и не преследовали политических целей").
Судье В.Д. Зорькину некоторыми коллегами вменялось в вину "участие в политической деятельности", судье В.О. Лучину - участие в избирательной кампании в Государственную Думу Российской Федерации в качестве кандидата в депутаты по списку Аграрной партии России.
Данные решения неправосудны и не могут влечь за собой каких-либо юридически значимых последствий.
1. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 1612 от 7 октября 1993 года "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено: "Констатировать невозможность деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в неполном составе и не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации". Не вступая в обсуждение вопроса о содержании данного Указа Президента Российской Федерации в целом, обращаю внимание на то, что в нем говорится о невозможности деятельности Конституционного Суда и предписывается не созывать его заседания.
В пункте 5 Указа исполняющему обязанности Председателя Конституционного Суда Российской Федерации прямо предписывается "обеспечить деятельность судей и аппарата Конституционного Суда по подготовке предложений для будущего Федерального Собрания Российской Федерации об организационно-правовых формах осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации... подготовке всех необходимых материалов по находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации делам для последующего их рассмотрения;
опубликованию решений и иных материалов Конституционного Суда Российской Федерации".
Таким образом, деятельность Конституционного Суда Российской Федерации названным Указом Президента Российской Федерации приостановлена, и Суд не вправе принимать юридически значимые решения, к числу которых относится и решение о приостановлении полномочий судей. Иное означает расширительное истолкование пункта 5 данного Указа, не соответствующее преследуемым Указом задачам и целям, его точному смыслу.
В силу этого приостановление судьями Конституционного Суда, деятельность которого "заморожена" до принятия новой Конституции Российской Федерации, полномочий своих коллег не соответствует букве и духу Закона о Конституционном Суде Российской Федерации и противоречит элементарной правовой логике.
2. Статья 27 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации раскрывает содержание коллегиальности, являющейся одним из основных принципов производства в Конституционном Суде. В соответствии с частью первой данной статьи рассмотрение вопроса о приостановлении полномочий судьи Конституционного Суда и ограничении его неприкосновенности производится Конституционным Судом в составе не менее двух третей от списочного состава судей Конституционного Суда Российской Федерации. Причем при определении списочного состава судей для исчисления кворума не принимаются в расчет судьи, чьи полномочия приостановлены в установленном Законом о Конституционном Суде Российской Федерации порядке. На момент рассмотрения данного вопроса полномочия ни одного из судей не были приостановлены. Судьи Н.Т. Ведерников и Н.В. Селезнев находились в командировке, судья Ю.Д. Рудкин - на стационарном лечении. Судьи В.Д. Зорькин и В.О. Лучин покинули зал заседаний. Следовательно, восемь судей Конституционного Суда не составляют установленный статьей 27 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации кворум и не могут образовать предусмотренное Законом судебное присутствие, способное выносить решение, которое имело бы правообразующее значение.
Кроме того, решения о приостановлении полномочий судей В.Д. Зорькина и В.О. Лучина принимались в действительности шестью судьями, поскольку двое судей фактически не участвовали в голосовании. В этих условиях решения, принятые Конституционным Судом, могут квалифицироваться лишь как несогласие ряда членов Суда с некоторыми аспектами деятельности своих коллег, но не как решения о приостановлении полномочий судей, ибо в части четвертой статьи 44 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации установлено, что решение Конституционного Суда "считается принятым, если за него проголосовало большинство от присутствующих на заседании судей и если в заседании имелся кворум".
3. Приостановление полномочий судьи Конституционного Суда в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 18 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации является санкцией за занятия, не совместимые с должностью судьи Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно части третьей статьи 14 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации состав правонарушения, получившего в Законе название "занятия, не совместимые с должностью судьи Конституционного Суда Российской Федерации", в частности, образуют: принадлежность к политическим партиям и движениям и материальная их поддержка; участие в политических акциях; ведение политической пропаганды или агитации. Можно ли судье инкриминировать участие в политических акциях? Да, но при этом такое участие должно быть доказано. Судьи Конституционного Суда, поддержавшие тезис об участии судьи В.Д. Зорькина в политических акциях, не определили, что следует понимать под таковыми, не указали, в каких конкретно акциях участвовал В.Д. Зорькин, и не установили характера такого участия. Тезис о длящемся характере нарушения статьи 14 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации несостоятелен, поскольку по сути своей противоречит части второй статьи 18 Закона: Конституционный Суд приостанавливает полномочия судьи до отпадения оснований к их приостановлению.
Прекращение или приостановление членства в политической партии, отказ от участия в политических митингах, собраниях, прекращение политической пропаганды или агитации, т.е. пропаганды или агитации в пользу той или иной политической партии или объединения либо преследующей политические цели и пр., по смыслу Закона о Конституционном Суде означает отпадение оснований к приостановлению полномочий судьи Конституционного Суда. В противном случае прошлая принадлежность судьи к той или иной политической партии будет означать перманентное основание к приостановлению полномочий судьи, т.е. по существу ограничение права гражданина на равный доступ к государственной службе.
4. Таким основанием тем более не может служить участие судьи избирательной кампании в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы по спискам той или иной политической партии, что, как отмечалось, ставится в вину судье В.О. Лучину. В части третьей статьи 4 Положения о федеральных органах государственной власти на переходный период, введенного в действие Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. N 1400, установлено, что "депутат Государственной Думы не может находиться на государственной службе, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности". Ни данное Положение, ни Указ Президента Российской Федерации от 1 октября 1993 г. N 1557 "Об утверждении уточненной редакции Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 году и внесении изменений и дополнений в Положение о федеральных органах государственной власти на переходный период", ни иные акты, регламентирующие условия и порядок проведения выборов депутатов Государственной Думы, не устанавливают никаких ограничений по признаку должностного положения для кандидатов в депутаты. Иное означало бы дискриминацию, противоречащую как Конституции, так и международным обязательствам Российской Федерации. Единственное условие, предусмотренное Положением о выборах депутатов Государственной Думы, заключается в том, что кандидаты дают письменное обязательство о прекращении в случае избрания соответствующей деятельности. Несоблюдение этого ограничения влечет за собой не утрату должности, а признание избрания соответствующих лиц недействительным (статья 22).
При этом согласно части восьмой статьи 25 данного Положения кандидат в депутаты Государственной Думы вправе в любое время до дня выборов снять свою кандидатуру. Единственное последствие, при условии, что это сделано без вынуждающих к тому обстоятельств (болезнь и пр.), заключается в том, что избирательная комиссия относит на его счет соответствующую часть понесенных ею расходов, включая средства, выделенные на предвыборную кампанию.
5. Обращает на себя внимание и форма изложения рассматриваемых решений Конституционного Суда. Согласно статье 46 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Суда в зависимости от усмотрения судей излагаются в виде отдельного документа или протокольно. Но решения о приостановлении полномочий (как и некоторые другие) должны излагаться только в виде отдельных документов. При этом решение, изложенное в виде отдельного документа, согласно части 3 названной статьи Закона должно быть мотивированным. Во всяком случае, в решении должны быть изложены обстоятельства, установленные Конституционным Судом, и доводы в пользу решения, к которому пришел Конституционный Суд. Между тем решения Конституционного Суда от 1 декабря 1993 года не содержат никакой мотивировки. Решения не дают ответа на вопрос, в чем выражалась политическая деятельность В.Д. Зорькина и В.О. Лучина и какова мера личного участия в ней указанных судей.
Кроме того, в решениях Конституционного Суда в числе участников заседания названы судьи В.Д. Зорькин и В.О. Лучин. Между тем это не соответствует действительности. Немедленно после утверждения повестки дня указанные судьи покинули зал заседаний и, следовательно, не участвовали в принятии решений, что подтверждается протоколами тайного голосования, а также протоколом заседания самого Суда.
Таким образом, решения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1993 года о приостановлении полномочий судей Конституционного Суда В.Д. Зорькина и В.О. Лучина носят дискриминационный характер, не соответствуют ни конституционным принципам организации судебной власти, ни действующему законодательству о Конституционном Суде Российской Федерации. Занятая Судом позиция является опасным прецедентом, способным привести к утрате независимости не только судей Конституционного Суда, но и судей других судов Российской Федерации, судебной власти в целом: "Кто делает из себя червяка, тот не может потом жаловаться, если его попирают ногами" (И. Кант).