Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 904-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Шилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Шилов оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого;
подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, А.А. Шилов приобрел у своей бабушки - гражданки Т.А. Шиловой 1/2 доли в квартире, принадлежавшей им на праве долевой собственности, став таким образом единоличным собственником указанной квартиры. Представив в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике декларацию по налогу на доходы физических лиц, заявитель рассчитывал реализовать свое право на имущественный налоговый вычет. По результатам камеральной налоговой проверки в предоставлении данного вычета А.А. Шилову отказано, поскольку сделка купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицам - лицами, находящимися в близком родстве (бабушкой и внуком). Данное решение налогового органа оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской области.
Решением Устиновского районного суда города Ижевска от 10 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, заявителю отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным решения налогового органа. Суды со ссылкой на оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры заключена между взаимозависимыми лицами, отказали А.А. Шилову в предоставлении имущественного налогового вычета.
По мнению заявителя, купив долю в квартире, принадлежавшую его бабушке, и реализовав таким образом гарантированное статьей 250 ГК Российской Федерации преимущественное право покупки, он лишился права на предоставление имущественного налогового вычета, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 и 57.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Шиловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).
Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).
Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом целевой направленности оспариваемых норм, рассматриваемых с точки зрения приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в них исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод заявителя. Реализация же заявителем преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 ГК Российской Федерации, не является показателем того, что его права могли быть нарушены применением оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилова Алексея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации	В.Д. Зорькин	

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Шилова на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации

Статья 40 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гласит, что обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.
В случаях, если обращение:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом,
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
Заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
В том случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.
Статья 40 Закона о КС дает право Секретариату КС рассматривать обращения в КС в предварительном порядке, что означает, что Секретариат не наделен самостоятельным правом решать: приемлема или не приемлема жалоба или запрос.
Секретариат КС выступает лишь в качестве предварительного фильтра, предназначенного для выявления соответствия поступающих в суд обращений требованиям ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Если поступившие в КС обращения не являются запросами, ходатайствами или жалобами либо формально являются таковыми, но по существу не являются в силу четырех оснований, перечисленных в пунктах 1-4 части второй статьи 40 Закона о КС, Секретариат уведомляет заявителя о дефектах обращений.
Первое из таких оснований - явная неподведомственность обращения Конституционному Суду Российской Федерации. Это такое обращение, в котором ставятся вопросы, решение которых явно относится к компетенции других органов. Например, пересмотр или отмена приговора или решения суда по гражданскому делу, истребование документов, отмена решений должностных лиц, наказание должностных лиц, проведение расследования, обеспечение исполнения судебных решений, дача разъяснений по законам и судебным решениям и многое другое.
Жалоба гражданина А.А. Шилова не может быть квалифицирована как "явно неподведомственная", в ней ставится вопрос, который относится к компетенции КС РФ, а именно: в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин А.А. Шилов оспаривает конституционность положений
пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого;
подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 данного Кодекса.
В соответствии с частью второй статьи 74 Закона о КС, КС РФ принимает решение по делу с учетом сложившейся правоприменительной практики.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона о КС основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ правовые нормы. В этой норме указывается на то, что в момент поступления в КС РФ жалобы вопрос о конституционности правовой нормы не является предрешенным. Презумпция конституционности нормы опровергается не при обращении в КС РФ, а лишь при вынесении им решения.
В статье 20 Налогового кодекса говорится о том, что взаимозависимыми признаются лица, если они находятся в отношениях родства.
В силу пункта 1 статьи 11 НК термины семейного законодательства должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Семейный кодекс не дает определения того, что такое родство, а использует термин "родственник", содержание которого не раскрывается. Дается только для различных целей перечисление близких родственников, но и такой перечень в большинстве случаев завершается словами "и другие родственники".
Полагаю, что не любая степень родства должна автоматически влечь признание лиц взаимозависимыми. Этот факт надо устанавливать судом. Дело не в родственных отношениях, а в их намерении совершить фактическую сделку. В литературе уже отмечалось, что по отдаленным степеням родства надо исходить из оценки возможности влияния состава делового родственного отношения на экономические результаты деятельности этих лиц.
Сам по себе факт взаимозависимости еще не означает, что налоговые органы и суд должны отказывать в предоставлении вычета - такова принципиальная позиция арбитражных судов. В постановлениях Президиума ВАС в отношении понятий "взаимозависимость" содержатся следующие правовые позиции - налоговый орган не должен ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости: требуется, чтобы налоговый орган доказал влияние взаимозависимости на необоснованность полученной наличной выгоды.
Таким образом, с учетом вышеизложенного я прихожу к выводу, что жалоба гражданина А.А. Шилова не является явно неподведомственной Конституционному Суду Российской Федерации и подлежит его рассмотрению в процедуре, предусмотренной в статье 41 Закона о Конституционном Суде РФ.