ДИСЦИПЛИНАРНОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N ДСП12-176

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Зайцева В.Ю. -председательствующего, Андреева Е.И., Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., Чистякова А.И.
при секретаре Макаренко А.В.,
руководствуясь статьями 1, 6 - 8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузьмина Сергея Владимировича на решение квалификационной коллегии судей Самарской области от 9 ноября 2012 г. о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N 59 Самарской области за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Зайцева В.Ю., объяснения Кузьмина С.В., представителя квалификационной коллегии судей Самарской области Шуликиной С.М., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие

установило:

1. Кузьмин С.В. с февраля 2001 года являлся мировым судьей судебного участка N 2 г. Жигулевска Самарской области. Постановлением Самарской Губернской Думы от 23 марта 2010 г. N 1446 Кузьмин С.В. назначен на должность мирового судьи судебного участка N 59 Самарской области. Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 16 ноября 2005 г. ему присвоен четвертый квалификационный класс судьи.
4 октября 2012 г. председатель Самарского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Самарской области с представлением о привлечении мирового судьи Кузьмина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении правил подсудности, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства, при выдаче 19 апреля 2012 г. судебного приказа о взыскании с ООО "М-Холдинг" в пользу Касаткина В.А. задолженности по выплате заработной платы за три месяца в сумме 48 млн руб. В представлении также указано, что при отправлении правосудия мировой судья грубо нарушал процессуальные сроки изготовления и направления участникам судопроизводства по гражданским делам и делам об административных правонарушениях судебных постановлений.
Квалификационная коллегия судей Самарской области, признав содержащиеся в представлении данные о совершении судьей дисциплинарного проступка установленными, решением от 9 ноября 2012 г. его удовлетворила, Кузьмин С.В. также лишен четвертого квалификационного класса судьи.
2. Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий мирового судьи, Кузьмин С.В. обжаловал его в Дисциплинарное судебное присутствие. В жалобе указано, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Самарской области является незаконным, так как нарушений правил подсудности при принятии к производству заявления Касаткина В.А. о выдаче судебного приказа им не допущено. Сделав такой вывод, квалификационная коллегия судей фактически дала правовую оценку вынесенному им судебному акту, что в ее компетенцию не входит. Никакая судебная инстанция суждений по вопросам подсудности и наличия спора о праве, возникших при рассмотрении им заявления Касаткина В.А., не высказывала. Факты нарушений сроков изготовления судебных актов, о которых говорится в представлении, он не отрицает, однако данные нарушения связаны с большой нагрузкой, а не с халатным отношением к должностным обязанностям. Примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи является неоправданно суровой, поскольку неблагоприятных последствий для участников судебного разбирательства эти нарушения не повлекли и жалоб от граждан на него не поступало. Ссылка в оспариваемом решении о наложении на него 17 ноября 2008 г. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения является недопустимой, так как со дня наложения взыскания прошло более трех лет и он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.
В заседании Дисциплинарного судебного присутствия Кузьмин С.В. поддержал доводы своей жалобы и просил о ее удовлетворении.
Квалификационная коллегия судей Самарской области в возражениях на жалобу указала на то, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения необоснованны, поскольку допущенные им грубые нарушения норм процессуального права, регламентирующих правила подсудности, по своему характеру с очевидностью несовместимы с высоким званием судьи и противоречат социальному предназначению судебной власти. Принимая решение о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Кузьмина С.В., квалификационная коллегия судей учла все сведения, подтверждающие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и характеризующие заявителя данные.
3. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П указал, что установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права, которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности, в частности путем проведения внутрикорпоративной проверки, принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей и должно с необходимостью влечь отмену решения о применении к судье дисциплинарного взыскания.
Соответственно, законодатель косвенно выделяет другой тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
4. Квалификационная коллегия судей Самарской области, установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении мировым судьей Кузьминым С.В. функции по отправлению правосудия, приведшие к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, признала допущенные нарушения дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи. В обжалуемом решении приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Исследование в судебном заседании представленных материалов показало, что допущенные заявителем нарушения соответствуют тем, которые указаны в решении квалификационной коллегии судей.
Из материалов дела видно, что с 9 июня 2009 г. на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары стоит ООО "М-Холдинг". С момента постановки на учет отчетность обществом за 2009 - 2011 годы не представлялась, в связи с чем налоговым органом 16 февраля 2012 г. на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. В этот же день мировой судья судебного участка N 30 Самарской области вынес определение, которым отказал в принятии заявления Касаткина В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "М-Холдинг" заработной платы за период с 1 октября 2011 г. по 1 января 2012 г. в сумме 48 млн руб. В определении указано, что заявленное требование не может быть расценено как бесспорное и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 15 февраля 2012 г. исковое заявление Касаткина В.А. к ООО "М-Холдинг" о взыскании названной суммы было предъявлено также в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и принято к производству суда.
19 апреля 2012 г. мировому судье Кузьмину С.В., исполнявшему обязанности мирового судьи судебного участка N 60 Самарской области, поступило заявление Касаткина В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "М-Холдинг" той же суммы заработной платы. Из заявления и приложенной к нему копии трудового договора следовало, что Касаткин В.А. 1 июля 2011 г. был принят на работу в ООО "М-Холдинг" на должность первого заместителя генерального директора - директора Тольяттинского филиала, его рабочее место располагалось в г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 156. 1 января 2012 г. трудовой договор расторгнут в связи с тем, что должник в течение трех месяцев не выплачивал взыскателю заработную плату. Предъявление заявления по юрисдикции судебного участка N 60 обосновывалось тем, что трудовая деятельность взыскателя была связана с деятельностью Тольяттинского и Жигулевского филиалов должника, а также что отсутствовал исполнительный орган общества по месту его нахождения в г. Самаре. Несмотря на то, что к заявлению Касаткина В.А. не были приложены документы, подтверждающие исполнение им трудовых обязанностей по месту нахождения Жигулевского филиала ООО "М-Холдинг", что исключало возможность применения нормы об альтернативной подсудности, Кузьминым С.В. был вынесен судебный приказ от 19 апреля 2012 г. N 2-211/2012 о взыскании с ООО "М-Холдинг" в пользу Касаткина В.А. задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 48 млн руб. с указанием на немедленное исполнение.
Таким образом, судебный приказ был вынесен мировым судьей с очевидным нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 28, частью 1 статьи 123 ГПК РФ. Такое нарушение является недопустимым, поскольку искажает конституционный принцип судопроизводства о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В нарушение статьи 128 ГПК РФ копия судебного приказа была направлена не по адресу должника (г. Самара, просп. Ленина, д. 3, кв. 120), а по несуществующему адресу филиала ООО "М-Холдинг" в г. Жигулевске. Это привело к тому, что общество лишилось возможности представить свои возражения относительно судебного приказа в установленный срок и узнало о его вынесении лишь 24 мая 2012 г., когда с расчетного счета ООО "М-Холдинг", открытого в ОАО КБ "Потенциалбанк", в пользу Касаткина В.А. было взыскано 46 млн 472 тыс. руб. В заявлении о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа общество указало, что Касаткин В.А. с ним никогда в трудовых отношениях не состоял, ООО "М-Холдинг" филиалов в г. Жигулевске и иных местах не имеет, так как их наличие не предусмотрено Уставом общества.
В соответствии со статьей 125 ГПК РФ непредставление документов, подтверждающих требование взыскателя, наличие в заявлении о вынесении судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон, являются основаниями к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Приведенные требования процессуального закона мировым судьей Кузьминым С.В. не были соблюдены, поскольку приложенных к заявлению Касаткина В.А. о вынесении судебного приказа документов было недостаточно для вывода о начислении и невыплате ему обществом заработной платы и бесспорности требования о ее взыскании. Представленные взыскателем документы расчетов по начислению ему заработной платы не содержали, сведения справки об имевшейся у общества перед ним задолженности по заработной плате по состоянию на 14 февраля 2012 г. противоречили данным справки по форме 2-НДФЛ о выплате ему ООО "М-Холдинг" доходов за 2011 год.
Определением мирового судьи Кузьмина С.В. от 14 июня 2012 г. заявление общества о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа удовлетворено. 2 июля 2012 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 60 Самарской области Темрязанской Е.Н. судебный приказ отменен по мотиву возражения должника относительно его исполнения.
5. Допущенные при выдаче судебного приказа нарушения процессуального закона по своему характеру несовместимы со статусом судьи, поскольку порочат честь и достоинство судьи, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов и умаляют авторитет судебной власти, носителем которой являются судьи. Следовательно, за эти нарушения заявитель мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и такой вид взыскания не является неоправданно суровым.
Ненадлежащее исполнение Кузьминым С.В. профессиональных обязанностей ранее уже являлось предметом обсуждения квалификационной коллегии судей Самарской области, решением которой от 17 ноября 2008 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел. Утверждение заявителя о том, что указанное обстоятельство не могло учитываться при вынесении оспариваемого решения, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью, к числу которых относятся и сведения о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности. При вынесении решения квалификационная коллегия судей учла и другие данные, характеризующие личность мирового судьи и его профессиональную деятельность.
Представление о привлечении Кузьмина С.В. к дисциплинарной ответственности рассмотрено квалификационной коллегией судей Самарской области с соблюдением порядка, установленного статьями 21 - 24 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Заявитель участвовал в заседании квалификационной коллегии судей 9 ноября 2012 г., давал свои объяснения по изложенным в представлении фактам. Решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи вынесено квалификационной коллегией судей в правомочном составе, тайным голосованием, за принятие такого решения из 14 членов коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали 12.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3 - 6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие

решило:

в удовлетворении жалобы Кузьмина Сергея Владимировича на решение квалификационной коллегии судей Самарской области от 9 ноября 2012 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 59 Самарской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия:
Е.И.АНДРЕЕВ
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Е.М.МОИСЕЕВА
В.Н.ПИРОЖКОВ
С.В.РУДАКОВ
А.И.ЧИСТЯКОВ

ОСОБОЕ МНЕНИЕ
ЧЛЕНА ДИСЦИПЛИНАРНОГО СУДЕБНОГО ПРИСУТСТВИЯ
ПО ЖАЛОБЕ КУЗЬМИНА С.В. НА РЕШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ
САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 9 НОЯБРЯ 2012 Г. О ПРЕКРАЩЕНИИ ЕГО ПОЛНОМОЧИЙ
МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 59 САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

19 марта 2012 г.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность решения квалификационной коллегии судей Самарской области (далее - квалификационная коллегия судей) от 9 ноября 2012 г. о прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 59 Самарской области Кузьмина С.В. в связи с совершением дисциплинарного проступка.
В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен заявитель, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.
Таким образ, решение квалификационной коллегии судей является законным и обоснованным лишь в том случае, если оно основано на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым по результатам всестороннего и полного исследования дана объективная правовая оценка.
Нахожу, что решение квалификационной коллегии судей в рассматриваемом случае не может быть признано законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Основным эпизодом дисциплинарного проступка является рассмотрение судьей 19 апреля 2012 года заявления Касаткина В.А. к своему бывшему работодателю обществу с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" и вынесению по данному делу судебного приказа от 19.04.2012 N 2-211/2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" в пользу Касаткина В.А. задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 48 000 000 рублей.
Определением мирового судьи Кузьмина С.В. от 14.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Холдинг" о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа удовлетворено. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 60 Самарской области Темрязанской Е.Н. определением от 02.07.2012 судебный приказ от 19.04.2012 N 2-211/2012 был отменен по мотиву возражения должника относительно его исполнения и дело было передано по подсудности, однако определением районного суда оставлено без рассмотрения.
В данном случае законность и обоснованность приказа от 19.04.2012 N 2-211/2012 не являлось предметом судебной проверки вышестоящих инстанций, в том числе по вопросам соблюдения норм процессуального законодательства о подсудности. Между тем, в решении квалификационной коллегии судей имеет место оценка обстоятельств и доказательств, что свидетельствует о фактической ревизии судебного акта квалификационной коллегии судей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 19-П иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье дисциплинарной ответственности, в частности путем проведения внутрикорпоративной проверки, принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является безусловным нарушением принципа независимости судей и должно с необходимостью влечь отмену решения о применении к судье дисциплинарного взыскания.
Полагаю, что в данном случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в пункте 3.2 указанного Постановления о вынесении неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи, не может быть применена, поскольку в материалах дела не представлены какие-либо доказательства подтверждающие, что поведение судьи, хотя формально и не подпадает под признаки состава преступления, но свидетельствует о явной его небрежности или неспособности исполнять свои профессиональные служебные обязанности, а также искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса.
Кроме того, каких-либо доказательств причинения ущерба участникам процесса либо государству, как это указано в решении квалификационной коллегии судей, не представлены. Конкретный вид, форма, либо сумма материального ущерба представителем квалификационной коллегии судей в судебном заседании не приведены.
Представляется ошибочной позиция, изложенная в решении Дисциплинарного судебного присутствия о совершенном ранее дисциплинарном проступке, поскольку согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", если в течение года "после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Поэтому совершенный им ранее дисциплинарный проступок, по которому он уже не может считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности, никоим образом не может учитываться при оценке его поведения в рамках данного дела.
Полагаю, что совокупность иных фактов, изложенных в решении квалификационной коллегии судей, является недостаточной для квалификации поведения судьи в качестве дисциплинарного проступка.

Член Дисциплинарного
судебного присутствия
А.И.ЧИСТЯКОВ