ДИСЦИПЛИНАРНОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N ДСП13-8

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Чистякова А.И. -председательствующего, Беспаловой З.Д., Валявиной Е.Ю., Зайцева В.Ю., Рудакова С.В., Тумаркина В.М.
при секретаре Макаренко А.В.,
руководствуясь статьями 1, 6 - 8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Нахушевой Фатимы Заурбиевны на решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2012 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Чистякова А.И., объяснения Ишбулдиной Е.В. - представителя Нахушевой Ф.З., представителей квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики Кулеш М.А. и Ташуева М.З., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие

установило:

1. Нахушева Ф.З. Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2006 года N 333 назначена на должность судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики на трехлетний срок полномочий, а Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2009 года N 1001 - на неограниченный срок полномочий. Имеет пятый квалификационный класс судьи, стаж работы в должности судьи более 6 лет.
Председатель Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х. обратился в квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики с представлением от 30 июля 2012 года N 2994/01-07 и дополнением к нему от 29 октября 2012 года N 4538/01-07 о привлечении Нахушевой Ф.З. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, дискредитирующего статус судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев представление, исследовав документы, приложенные к нему, установила следующее.
Судьей Нахушевой Ф.З. рассмотрены гражданское дело N 2-2006/11 по иску Тумова А.С., Цыб В.М., Рябцева И.А., Кагитина А.И., Жигунова Х.Н., Накани М.Б., Манияева М.Б., Селяева М.А., Батырева С.Н., Романенко И.Н., Макулова А.М., Бадулина В.К. и Шерметова М.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1,2 миллиона рублей каждому и гражданское дело N 2-2035/11 по иску Бруснецова А.С., Забильского А.И., Мидова Б.Х., Кадыкоева А.В., Гузеева С.М., Шогенова Х.М., Ивановского В.С., Темукуева Ю.М., Мамбетова Л.А., Лампежева Н.Х., Азимпурова М.Н., Гаужаева Р.Б., Губжокова Б.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей каждому.
Решениями от 24 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в общей сумме 31,2 миллиона рублей в пользу 26 истцов.
Названные решения отменены кассационными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года и от 13 декабря 2012 года с вынесением частного определения от 4 октября 2012 года.
Квалификационной коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики установлено, что судьей Нахушевой Ф.З. гражданские дела N 2-2006/11 и N 2-2035/11 были приняты к производству и рассмотрены с грубыми нарушениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заявления принимались не подписанные истцами Накани М.Б. и Тумовым А.С., без надлежащей подготовки дел к рассмотрению, без проверки личности истцов, без исследования доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и нравственных страданий, без участия самих истцов в судебных заседаниях, без извещения сторон о принятом решении.
Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики указала, что судья Нахушева Ф.З. вынесла решения по названным делам без учета позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 (в редакции Постановления от 11 мая 2007 года N 23) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления от 6 февраля 2007 года N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о чем указано в названных кассационных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Грубое нарушение процессуальных норм и игнорирование разъяснений по применению норм материального права при рассмотрении гражданских дел допущено судьей вследствие недобросовестного отношения к исполнению профессиональных обязанностей, что квалификационной коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики расценено в качестве дисциплинарного проступка.
Допущенные судьей нарушения норм законодательства наносят ущерб авторитету судебной власти, несовместимы со званием судьи, а также повлекли значительные негативные последствия в виде причинения государству крупного ущерба.
Квалификационная коллегия судей сочла, что Нахушевой Ф.З. не приведены юридически обоснованные доводы, опровергающие факты нарушений, допущенных при рассмотрении гражданских дел, указанных в представлении, по которым несоблюдение требований процессуального законодательства о принятии дела к производству, формальное и поверхностное проведение подготовки по делу, неуточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, материальных законов, подлежащих применению, послужили причиной вынесения незаконных судебных решений.
При решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики приняла во внимание характер и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие судью Нахушеву Ф.З., ее отношение к совершенному проступку, а также с учетом совершения Нахушевой Ф.З. ранее дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2010 года она привлекалась к дисциплинарной ответственности, сочла, что полномочия судьи Нахушевой Ф.З. подлежат досрочному прекращению с лишением присвоенного ей пятого квалификационного класса.
2. Заявитель по настоящему делу - Нахушева Ф.З. - просит отменить решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2012 года о досрочном прекращении ее полномочий.
В обоснование своей просьбы Нахушева Ф.З. ссылается на то, что примененный к ней вид дисциплинарного наказания несоразмерен тяжести совершенного проступка, поясняет, что до вынесения решений по гражданским делам N 2-2006/11 и N 2-2035/11 изучила судебную практику Нальчикского городского суда по аналогичным делам, учла определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 марта 2011 года о принятии отказа Министерства финансов Российской Федерации от кассационной жалобы и прекращении кассационного производства по аналогичному делу. Указывает, что все 26 истцов были извещены о дате и времени рассмотрения дел, поскольку от них поступали звонки в приемную о выяснении даты слушания дел, а также имеются письменные заявления о рассмотрении дел в их отсутствие. Оснований сомневаться в существовании истцов и в наличии у них документов, связанных с пребыванием на Чернобыльской АЭС, у судьи не было, поскольку судья Нахушева Ф.З. неоднократно рассматривала иски с их участием. Копии решений по делам истцам не направлялись, так как были получены представителем истцов Алхасовой Л. по доверенностям. Регистрация названных дел проведена в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.
Также Нахушева Ф.З. указывает, что квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики не вправе была принимать к рассмотрению представление, поскольку на тот момент решения по названным гражданским делам не были отменены вышестоящей инстанцией, а на момент вынесения квалификационной коллегией судей решения от 6 ноября 2012 года - неотмененным оставалось решение по делу N 2-2035/11.
Считает, что квалификационная коллегия судей нарушила положения пункта 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", сославшись на решение от 26 мая 2010 года о привлечении ее ранее к дисциплинарной ответственности.
Нахушева Ф.З. просила учесть, что решения по делам N 2-2006/11 и N 2-2035/11 отменены в кассационном порядке, а по делу N 2-2006/11 решение не было исполнено.
Представитель Ишбулдина Е.В. в заседании Дисциплинарного судебного присутствия дополнительно пояснила, что у Нахушевой Ф.З. не было оснований сомневаться в подлинности подписи истца Накани М.Б., которая выполнена от руки. Также указала, что соистцы сами решили объединить свои требования в одном исковом заявлении, это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, следовательно, у суда не имелось оснований для разъединения иска.
Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики в отзыве на жалобу Нахушевой Ф.З. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность установленных в решении обстоятельств и отсутствие нарушений в ходе процедуры заседания квалификационной коллегии.
3. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает для судей особые квалификационные и иные требования, к числу которых относятся специальные требования к порядку прекращения полномочий судьи, предусматривает в пункте 1 статьи 12.1 возможность наложения на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, решением соответствующей квалификационной коллегии судей дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка.
Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).
Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства.
4. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, заслушав объяснения представителей Нахушевой Ф.З. и квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики, Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами дисциплинарного производства.
Принятие Нахушевой Ф.З. судебных актов по гражданским делам N 2-2006/11 и N 2-2035/11, которые признаны вышестоящей судебной инстанцией незаконными, происходило при грубом нарушении процессуальных норм.
Как указано в кассационных определениях, основаниями для отмены решений, принятых судьей Нахушевой Ф.З. по названным делам, послужили следующие обстоятельства.
Так, согласно определению кассационной инстанции от 4 октября 2012 года по делу N 2-2006/11, решая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, суд без учета требований статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустил соединение истцами в одном исковом заявлении не связанных между собой исковых требований. Право объединять дела в одно производство законом предоставлено не истцам, а суду с учетом мнения сторон. В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, что возможно только при оценке судом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кассационная инстанция сочла, что иски о возмещении морального вреда, предъявленные в каждом деле 13 гражданами, не могли быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Судье следовало в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без движения и назначить истцам разумный срок для обращения в суд с самостоятельными исковыми заявлениями.
При разрешении требований Шерметова М.М. суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, сделал выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Шерметов М.М. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где он получил повышенную дозу облучения, утратил здоровье, и при повреждении здоровья ему причинен моральный вред. Из имеющихся в деле материалов судебная коллегия суда кассационной инстанции сделала вывод, что Шерметов М.М. является участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
Факт повреждения здоровья Шерметова М.М. в результате воздействия на него радиации материалами дела не подтвержден, поскольку надлежащим образом не удостоверено соответствие копий представленных в дело документов их подлинникам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции установила, что разрешая заявленные истцами требования, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что закона, который позволял бы возместить истцам причиненный моральный вред, в момент, на который указывают истцы как на момент причинения вреда их здоровью и на момент наступления событий, причинивших им моральный вред (в 1957 году и в апреле 1986 года), не было.
О том, что моральный вред, причиненный в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене также в связи с тем, что оно в части, касающейся разрешения иска Тумова А.С. и Накани М.Б., принято с существенным нарушением норм процессуального закона. Суд проигнорировал то обстоятельство, что исковое заявление не содержит в себе подписи Накани М.Б., в силу чего такое исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возвращению Накани М.Б. Опрошенный в заседании судебной коллегии Тумов А.С. показал, что он искового заявления не видел, его не составлял и не подписывал, с иском в суд не обращался. Обозрев предъявленную ему учиненную от его имени в исковом заявлении подпись, Тумов А.С. заявил, что эта подпись ему не принадлежит, исковое заявление он не подписывал.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт утраты Жигуновым Х.Н., Макуловым А.М., Батыревым С.Н., Романенко И.Н., Кагитиным А.И., Накани М.Б., Манияевым М.Б., Селяевым М.А., Шерметовым М.М. и Тумовым А.С. здоровья, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства о состоянии здоровья указанных лиц. В нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в дело приобщены копии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено.
В частном определении от 4 октября 2012 года дополнительно указано, что имеющиеся в деле заявления истцов с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, вложенные в отдельный файл и якобы исполненные от имени истцов, не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении истцов о месте и времени судебного заседания, о том, что истцы ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку эти заявления не подшиты в дело, не пронумерованы, время, место и обстоятельства их появления в деле неизвестны. Предъявленное Тумову А.С. такое заявление им отвергнуто, как исполненное не им, заявил, что с подобным заявлением в суд не обращался, о месте и времени рассмотрения дела не знал, что в заявлении стоит не его подпись.
Судом при рассмотрении дела не исполнена обязанность по направлению истцам письменных возражений ответчика.
После рассмотрения дела и принятия по нему решения суд в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию принятого решения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, копию судебного решения истцам не направил.
Аналогичные нарушения установлены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в определении от 13 декабря 2012 года при кассационной проверке решения по делу N 2-2035/11.
Таким образом, именно грубое нарушение судьей Нахушевой Ф.З. норм материального и процессуального права послужило основанием к отмене решений по делам N 2-2006/11 и N 2-2035/11 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационными определениями от 4 октября 2012 года и от 13 декабря 2012 года, а также привело к вынесению частного определения от 4 октября 2012 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 года N 19-П, вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а, следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.
Дисциплинарное судебное присутствие пришло к выводу о том, что грубое нарушение процессуальных норм и игнорирование разъяснений по применению норм материального права при рассмотрении гражданских дел допущено судьей вследствие недобросовестного отношения к исполнению профессиональных обязанностей.
Допущенные судьей Нахушевой Ф.З. нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", и образуют состав дисциплинарного проступка.
Наложенное на Нахушеву Ф.З. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного судьей дисциплинарного проступка, при его назначении квалификационной коллегией судей исследованы и учтены все конкретные обстоятельства, данные о профессиональных качествах Нахушевой Ф.З., статистические показатели ее работы.
Решение квалификационной коллегии судей от 6 ноября 2012 года о прекращении полномочий судьи принято в правомочном составе, тайным голосованием, за такое решение проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, что соответствует требованиям абзаца третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Оснований для отмены этого решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3 - 6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие

решило:

в удовлетворении жалобы Нахушевой Фатимы Заурбиевны на решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2012 года о досрочном прекращении полномочий судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия:
З.Д.БЕСПАЛОВА
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
С.В.РУДАКОВ
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.М.ТУМАРКИН
А.И.ЧИСТЯКОВ

ПО ЖАЛОБЕ НАХУШЕВОЙ ФАТИМЫ ЗАУРБИЕВНЫ
НА РЕШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 6 НОЯБРЯ 2012 ГОДА
О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ЕЕ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ
НАЛЬЧИКСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОСОБОЕ МНЕНИЕ

22 апреля 2013 г.

Решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2012 года Нахушева Ф.З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики с лишением пятого квалификационного класса.
Полагаю, что данное решение является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 февраля 2008 года N 3-П, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью. Иное не соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, которые подлежат реализации и при дисциплинарном преследовании отдельных представителей судебной власти.
Следовательно, факт отмены судебного акта вышестоящей инстанцией решения по делу сам по себе не является основанием для вывода о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка.
Как следует из представления председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Маирова Ю.Х. от 30 июля 2012 года N 2994/01-07 и решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2012 года основной причиной привлечения судьи Нахушевой Ф.З. к дисциплинарной ответственности является вынесение ей решений по гражданским делам N 2-2006/11 и N 2-2035/11, которые были отменены ввиду их незаконности кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2012 года и от 13 декабря 2012 года, а также в связи с процессуальными нарушениями допущенными при рассмотрении этих дел.
Выводы, изложенные, как в кассационных определениях, так и в решении квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики основаны на одних и тех же обстоятельствах, послужили в первом случае основаниями для отмены судебных актов, а во втором случае для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
При этом доказательств личной заинтересованности судьи Нахушевой Ф.З. в результатах рассмотрения названных дел, пристрастного отношения к лицам, участвующим в деле, или какого-либо иного поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой должности судьи решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики не содержит и Дисциплинарному судебному присутствию не приведено.
Каких-либо жалоб от участников процесса на нарушение судьей Нахушевой Ф.З. процессуальных норм, прав и интересов лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дел N 2-2006/11 и N 2-2035/11 не поступало.
Доводы кассационных жалоб сводились только к ссылке на неправильное применение судом закона, в противоречии правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Таким образом, по существу полномочия судьи Нахушевой Ф.З. прекращены в связи с отменой принятых ею решений по названным делам судом вышестоящей инстанции, а также из-за выраженного в решениях мнения судьи о неприменении к рассмотренным ею делам разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как следует из документов имеющихся в материалах дисциплинарного производства, отмена судебных актов, равно как и возбуждение дисциплинарного производства в отношении судьи Нахушевой Ф.З., спустя более одного года со дня их вынесения, была инициирована и организована в связи с перепиской состоявшейся между Министерством финансов Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики и Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.
Проверка решений вынесенных судьей Нахушевой Ф.З. в кассационном порядке была осуществлена после внесения представления председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики. В представлении председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики уже содержалась оценка судебных актов как неправосудных при том, что кассационное производство по этим делам еще не было возбуждено.
На день рассмотрения представления и вынесения решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики, решение по делу N 2-2035/11 еще не было отменено, следовательно, у квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики не было достаточных оснований для вывода о признании незаконным вышеуказанного решения.
В связи с изложенным, рассмотрение дела Нахушевой Ф.З. квалификационной коллегией судей нельзя считать беспристрастным и осуществленным без влияния со стороны председателя Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики.
Кроме того, квалификационная коллегия судей учла, что ранее Нахушева Ф.З. решением от 26 мая 2010 года привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Однако, со дня вынесения решения от 26 мая 2010 года и до привлечения к ответственности по решению от 6 ноября 2012 года прошло более года. Следовательно, квалификационная коллегия нарушила положения пункта 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" о том, что если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным, полагаю, что решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2012 года подлежало отмене.

Член Дисциплинарного
судебного присутствия
А.И.ЧИСТЯКОВ