КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 872-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРАСИЛЬНИКОВОЙ ВИКТОРИИ ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ СТАТЬЕЙ 64 СЕМЕЙНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.О. Красильниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в части отказа гражданке В.О. Красильниковой, в восстановлении срока для подачи иска о признании договора о передаче квартиры в собственность граждан недействительным и отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным вследствие пропуска срока исковой давности, признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, их выселении и снятии с регистрационного учета. При этом суды, руководствуясь в том числе статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что до достижения В.О. Красильниковой совершеннолетия ее права обязаны были защищать ее родители и что несовершеннолетний возраст лица при наличии родителей не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска таким лицом срока для обращения в суд.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О. Красильникова оспаривает конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, применением в конкретном гражданском деле данной статьи были нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать ее право и право ее несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О. Красильниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей и конкретизирующая положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не регулирует применение срока исковой давности для защиты нарушенного права лица и восстановление данного срока в случае его пропуска по причине несовершеннолетия такого лица и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красильниковой Виктории Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации
Г.А. Гаджиева

В соответствии с частью второй статьи 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и пунктом 2 § 59 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации письменно излагаю свое мнение о том, является ли разрешение вопроса, поставленного в жалобе гражданки В.О. Красильниковой, неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации или недопустимым.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О. Красильникова оспаривает конституционность статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, применением в конкретном деле данной статьи были нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, гарантируемые статьями 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать ее право и право ее несовершеннолетних детей на приватизацию квартиры.
Это как раз ситуация, когда управомоченное лицо, осознавая факт нарушения своего права или охраняемого законом интереса, не обладает правом на предъявление иска. Течение срока исковой давности в этих случаях противоречит принципам гарантированности судебной защиты прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), так как истечение срока исковой давности выступает одним из условий для отказа в удовлетворении законного требования в суде.
Большое количество нарушений прав несовершеннолетних связано с приватизацией жилых помещений. Иногда суды, рассматривая дела с истекшим сроком исковой давности, выносят решения в пользу несовершеннолетних, указывая при этом, что срок исковой давности следует исчислять с момента достижения возраста совершеннолетия. Этот подход обоснован с точки зрения справедливости, разумности и целесообразности.
В качестве примера можно привести решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2004 года о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным. <*>
--------------------------------
<*> Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2004 года N 2-1748/04.

В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт. В момент поступления в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы вопрос о конституционности данной нормы не является предрешенным. Презумпция конституционности нормы опровергается не при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, а лишь при вынесении им решения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, я прихожу к выводу, что жалоба гражданки В.О. Красильниковой не является неподведомственной Конституционному Суду Российской Федерации и подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".