Чем ниже зарплата, тем больше государственных гарантий
20 ноября состоялся очередной семинар научно-учебной Лаборатории исследований рынка труда (ЛИРТ). С докладом на тему "Влияние социального пакета и гарантий работникам на трудовое поведение" выступил аспирант кафедры экономики труда и народонаселения ГУ-ВШЭ Алексей Пылаев.
Семинар был посвящен анализу практики предоставления социальных пакетов работникам и выполнения российскими работодателями государственных гарантий занятым. Существует комплекс мало исследованных проблем в сфере экономики труда и персонала, в числе которых следующие: что является социальным пакетом? надо ли включать в него гарантии занятым? насколько выполняются социальные гарантии занятым? каковы масштабы предоставления непредусмотренных законодательством льгот? оказывает ли политика предприятий по предоставлению социального пакета какое-либо влияние на трудовое поведение работников?
Докладчик в своем исследовании использовал определение, согласно которому дополнительные льготы — это предоставляемые работодателем услуги, материальные блага и денежные пособия, которые вместе с заработной платой, премиями и бонусами составляют совокупное вознаграждение работника (компенсационный пакет). Соответственно, социальный пакет рассматривался как совокупность дополнительных выплат, предлагаемых работнику работодателем.
Для объяснения поведения работников в зависимости от предоставления социальных льгот докладчик применил теорию компенсационных различий в оплате труда и двухсекторную модель рабочих мест. В рамках первой теории различия в характеристиках рабочих мест компенсируются в оплате труда и дополнительных льготах. Как следствие — рабочие места, на которых, например, предоставляются места в детском саду, будут преимущественно занимать работники с маленькими детьми. В соответствии с двухсекторной моделью существует фиксированное количество рабочих мест с более высокой заработной платой и дополнительными льготами, однако доступ к этим рабочим местам ограничен.
В качестве эмпирической базы исследования Алексей Пылаев использовал данные Российского мониторинга экономики и здравоохранения (РМЭЗ) за 2000—2004 гг. Согласно расчетам автора, государственные гарантии (ежегодный отпуск, оплата больничных листов, отпуск по беременности и уходу за ребенком) предоставляли около 80—90% работодателей. Медицинское обслуживание в 2004 г. предоставляли 27% работодателей, отдых в пансионатах — 31%, место в детскому саду — 8%, бесплатное (льготное) питание на рабочем месте — 13%, компенсацию расходов на транспорт — 13%, обучение — 24%, кредиты и ссуды — 12%, добровольное медицинское страхование (ДМС) — 3,5%. В 2000—2004 гг. охват населения государственными гарантиями и "нерыночными" льготами (ведомственными поликлиниками, пансионатами, детскими садами, питанием, транспортом) сокращался, а распространенность "рыночных" льгот (обучение, кредиты, ДМС) росла.
Больший объем дополнительных льгот предоставляют крупные предприятия, предприятия, созданные в советское время и в начале 1990-х гг., государственные и частные иностранные компании. Низкооплачиваемые работники получают больше государственных гарантий, среднеоплачиваемые работники — больше "нерыночных" льгот, высокооплачиваемые — "рыночных" льгот. Выше вероятность получения дополнительных льгот у работников с высшим образованием, состоящих в браке, у специалистов с высшим и средним специальным образованием, конторских служащих и промышленных рабочих.
Для проверки гипотезы, что при прочих равных предоставление дополнительных выплат увеличивает лояльность сотрудников фирмы (снижается оборот рабочей силы), докладчик использовал эконометрическую модель, оценивающую зависимость текущей продолжительности трудового контракта от объема предоставляемых социальных выплат. В модели контролируются социально-демографические и образовательные характеристики работников, размер их заработной платы.
После того как докладчик закончил выступать, началась дискуссия. Оппонент Александра Мартынова, аспирантка кафедры экономики труда и народонаселения ГУ-ВШЭ, предложила дополнить эконометрическую модель характеристиками предприятий (время создания, форма собственности, отрасль, регион, прибыльность и др.). Никита Успенский (ЛИРТ) посоветовал проанализировать трудовое поведение отдельных категорий и групп работников.
Руководитель семинара Сергей Рощин отметил, что использование метода наименьших квадратов в данной модели неправомерно в связи с цензурированностью переменной продолжительности работы на рабочем месте (период занятости на рабочем месте является незавершенным, что занижает его значение). Попытаться решить данную проблему можно применением модели длительности, в частности модели Кокса. А Владимир Гимпельсон (Центр трудовых исследований ГУ-ВШЭ) предложил использовать панельность данных или matching-модели. Он также высказал замечания по использованной докладчиком эконометрической модели, среди которых — эндогенность объясняющих переменных и самоотбор (self-selection).
Ксения Бондаренко (кафедра трудового права МГУ) высказала мнение, что государственные гарантии нельзя относить к дополнительным выплатам. Существует "типичное" противоречие между юристами, считающими, что надо бороться с нарушением трудового законодательства, и экономистами, которые рассматривают нарушение закона как рациональное поведение работодателей. Ксения Бондаренко предложила учесть влияние принятия нового Трудового кодекса (вступившего в силу в 2002 г.) на предоставление социальных выплат.
Участники семинара отметили, что проблема предоставления социального пакета, дополнительных выплат является недостаточно изученной при анализе функционирования российского рынка труда в 2000-х гг. Во многом это вызвано отсутствием необходимых для исследований данных. Социальные пакеты для многих предприятий стали привычным элементом предоставляемого вознаграждения, и не учитывать это нельзя.