• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Новости

Выступление К. Великанова на тему "Direct Deliberative Democracy: модель партисипативного государственного управления, основанная на массовом прямом обсуждении"

21 ноября 2018 г. в НИУ ВШЭ состоялось очередное заседание общемосковского научного семинара "МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА РЕШЕНИЙ  В ЭКОНОМИКЕ, БИЗНЕСЕ И ПОЛИТИКЕ".

Руководители семинара:

д.т.н., проф. Алескеров Фуад Тагиевич,

д.т.н., проф. Подиновский Владислав Владимирович,

д.т.н., проф. Миркин Борис Григорьевич.

 

Direct Deliberative Democracy: модель партисипативного государственного управления, основанная на массовом прямом обсуждении

Докладчик: Великанов К. (НИПЦ МЕМОРИАЛ)

 

 

Аннотация доклада

 

Современное общество требует возможности прямого участия граждан в процессе принятия общественно значимых решений. Доклад посвящен модели государственного управления (governance), институционально допускающей прямое участие граждан (direct participation), причем не с консультативно-совещательным, а с решающим голосом.

Центральным этапом любого процесса разработки как нормативных актов, так и практических решений является в нашей модели проведение открытого, широкого, прямого иобщего обсуждения (Mass Online Deliberation, [1]) поставленной проблемы, с подачей гражданами своих предложений, их совместным обсуждением и кластеризацией по схожести идей, а затем разработкой для каждого кластера альтернативного решения, представляющего его идею. Заключительным же этапом является выбор оптимальной альтернативы путем агрегированияиндивидуальных предпочтений участников. «Общим» мы называем такое обсуждение, когда все его участники как бы находятся в одной общей «виртуальной совещательной комнате», а не разделены, как в Deliberative Opinion Poll Джеймса Фишкина (см. [2]) на несколько параллельно работающих групп. Описываемые нами процедурные решения – смешанногоколлаборативно-алгоритмического типа.

Участники открытого обсуждения могут иметь различный уровень подготовленности; это касается как фактических знаний, так и умения аргументировать свои предпочтения. Для более справедливого учета предпочтений «малоподготовленных» участников, желательно оказывать им поддержку в формулировании их аргументов. Здесь мы тоже предлагаем смешанный коллаборативно-алгоритмический метод [3]: аргументационно более подготовленные участники могут оказывать поддержку менее подготовленным, пользуясь современными алгоритмическими системами Computer-Assisted Argumentation (см., например, [4]). Аналогично, для верификации сообщаемых участниками сведений, предлагается рассмотреть возможность использования современных алгоритмических методов Fact-Checking (см., например, [5]). Наконец, для учета предпочтений граждан, воздержавшихся от участия в обсуждении некоторой проблемы, но имеющих к ней некоторый интерес, предлагается использовать метод [6], основанный на применении модифицированной системы Voting Advice Application (VAA), примерно так, как предлагает Андраник Тангян (см. [7]).

В целом наша модель описывает новую социо-техническую систему (Socio-Technical System), в которой «граждане» (участники процессов управления), а также «эксперты» (носители знаний в конкретной области), взаимодействуют с «институтами» управления, «статут» которых допускает такое участие. Статут института – это набор мета-параметров, описывающих, в частности, метод допуска к участию, процесс участия и применяемые инструменты для организации участия. В докладе не будет представлено конкретных математических результатов, поскольку предлагаемые понятия, процедуры и методы описаны только на «предформальном» уровне. Тем не менее, модель открывает широкие возможности для математических исследований, в особенности после того, как она будет реализована в виде действующей информационной компьютерно-сетевой системы и будут проведены первые «полевые» эксперименты.

 

[1] Velikanov, C., Prosser, A. (2017). Mass Online Deliberation in Participatory Policy Making. Part I: Rationale, Lessons from Past Experiments, and Requirements. Part II: Mechanisms and Procedures. In: Beyond Bureaucracy:  Towards Sustainable Governance Informatisation.  A. Paulin, L. Anthopoulos, Ch. Reddick (Eds.) Public Administration and Information Technology (PAIT) Series, Vol. 25. Springer International Publishing.

[2] Fishkin J.S. (1995). The Voice of the People: Public Opinion and Democracy. Yale University Press, New Haven, CT.

[3]Velikanov, C. (2017). Can Delibarative Governance become Inclusive? Proceedings of 18th Annual International Conference on Digital Government Research, Staten Island, NY USA, June 7-9, 2017 (dg.o ‘17). ACM Digital Library,https://dl.acm.org/citation.cfm?id=3085237

[4] Walton, D., Gordon, T. (2017). Argument Invention with the Carneades Argumentation System. 14:2 SCRIPTed 168,

[5] Thorne, J., Vlachos, A. (2018). Automated Fact Checking: Task formulations, methods and future directions. Proceedings of the 27th International Conference on Computational Linguistics (COLING 2018).

[6]Velikanov, C. (2018). Direct Delibarative Democracy: Combining Normative Rightness with Epistemic Soundness. Proceedings of 19th Annual International Conference on Digital Government Research, Delft, The Netherlands, May 31 – June 2, 2018 (dg.o ‘18). ACM Digital Library, https://dl.acm.org/citation.cfm?id=3209384

[7] Tangian, A. (2017). The Third Vote Experiment: Enhancing Policy Representation of a Student Parliament.  Group Decision and Negotiation 26(6):1-34 .