В преддверии НИРС-2025 - советы победителей прошлого конкурса: филологи об удавшихся научных работах
До 15 октября можно подать свою работу на конкурс НИРС-2025. Приближается дедлайн, и мы взяли интервью у победителей прошлого года: Марии Пиховской, Матвея Мантрова и Нурии Розалиевой. Может быть, советы коллег помогут вам определиться с грамотной стратегией работы над своим текстом.
Мария Пиховская, выпускница-2025, победитель НИРС (©фото Марии Пиховской)
Моя работа посвящена древнеисландской «Саге о Карле Великом» и проблеме адаптации старофранцузского материала для скандинавской аудитории. В контексте исследований рыцарских саг на вопрос об отличиях вроде бы одних и тех же сюжетов от известной нам континентальной традиции часто возникает самый простой ответ: тот источник, который использовал скандинавский переводчик, до нас не дошел. Нередко так, по всей видимости, и есть, однако мне подобное обобщение показалось сомнительным в контексте происхождения Роланда, которому в «Саге о Карле Великом» уделено чрезвычайно много внимания— в отличие от старофранцузской традиции, где мы вообще не знаем его родителей и видим только отчима Ганелона и дядю Карла Великого. Генеалогические построения — неотъемлемая часть саг, поэтому такой ключевой герой, как Роланд, просто не будет понятен скандинавскому слушателю, если не сопроводить персонажа понятной родовой историей. Так, в курсовой третьего года я доказала, что подробности про Роланда и его генеалогию в саге — интенция скандинавского автора, который адаптировал старофранцузский материал к саговой литературе, ориентируясь на «Сагу о Вёльсунгах» и уподобляя Роланда скандинавскому Синфьётли. Эту курсовую я и подала на НИРС.
Честно говоря, я совсем не ожидала победы и подавалась просто чтобы прочитать фидбэк от комиссии, узнать, что старшие коллеги думают про основную гипотезу. Когда мне стали писать и поздравлять с 1 местом, у меня в телеграме стояла аватарка со словами «I’m giving up this academic year». Если оставить это в стороне, наверное, какие-то вещи я все-таки могу выделить.
Главное в исследовании, на мой взгляд, — понимать зачем и кому оно вообще нужно. Проблемный вопрос — это не формальность. Чтобы его найти, нужно изучить научную традицию по своей теме/эпохе/тексту и постараться понять, что раньше не попадало в объектив исследователей. Как показывает практика, даже самый маленький вопрос в итоге может разрастись в серьезную работу, потому что глобально в истории не бывает ничего незначительного. Мои советы:
1. Перечитать работу от начала до конца, удостовериться, точно ли фокус исследования достаточно обоснован и все композиционные и логические связи в порядке.
2. Дать прочитать свой текст человеку «с мороза», совершенному «невдуплёнышу» в вашей теме или еще лучше — в вашей сфере. Например, если вы филологиня, дайте почитать работу подружке с физфака и спросите ее потом, что она поняла и было ли ей интересно читать.
3. Важно писать максимально простым и понятным языком. Один из ключевых признаков приличного исследования, как мне кажется, в том, чтобы его мог понять даже человек из совершенно другой сферы (та самая подружка с физфака). Специально усложнять никогда не следует. Если вы качественно поработали, это будет видно и без наносного академизма.
4. Не сомневаться в себе, особенно когда научница говорит, что все хорошо и надо подаваться. У меня есть любимая картинка с котенком в костюме гриба и надписью: «я пока что подберезовик, но я обязательно подрасту и стану березовиком». Так вот, чтобы стать березовиком в академии, нужно шагать в страшное и незнакомое. Например, податься на НИРС :)
Матвей Мантров, студент 3 курса, 2 место НИРС (© фото Матвея Мантрова)
Я участвовал в конкурсе с работой первого курса, соответственно, тема была предложена моим научным руководителем — Михаилом Игоревичем Свердловым. Тема моей работы — «"Я входил вместо дикого зверя в клетку...": анализ стихотворения в сравнении с английским переводом И. А. Бродского».
Предполагаю, мою работу отличали работа с текстами на двух языках (анализ оригинального стихотворения и автоперевода) и использование разных методов (биографический комментарий, компаративный анализ, анализ идиоматического плана, интертекстуальный анализ, имманентный анализ и анализ поэтического мифа).
Главный совет — пишите о том, что вам действительно интересно. И, конечно, следите за сроками загрузки работы. Удачи!
Нурия Розалиева, выпускница-2025, 3 место НИРС (© фото Нурии Розалиевой)
Нурия Розалиева - наша замечательная выпускница, чья работа заняла третье место в конкурсе НИРС прошлого года. Сегодня она расскажет о своей работе и поделится советами.
«Тема моей работы — «Божественное и трансцендентное в поэзии Леонида Аронзона». Аронзон — один из любимых мной поэтов, пожалуй, даже самый любимый и дорогой (вот этим летом разработали с одной художницей эскиз для татуировки на основе его графики, и я теперь я счастливая владелица такого рисунка). Очень хотела писать работу именно о нём, искала, что в его творчестве ещё не исследовано, а конкретно к этой теме подобраться помог К. М. Корчагин, к которому я обратилась за консультацией. Так и выбрала :)
К этой работе я подходила с большим воодушевлением и вдохновением — писала текст исследования в первую очередь из любви и желания заниматься тем, что искренне нравится и увлекает. И про победу на НИРСе вообще не думала, а отправила работу туда, потому что мой научный руководитель, К. М. Поливанов, высоко оценил её и порекомендовал к участию:) Победе, соответственно, была невероятно рада, но совершенно её не ожидала — может быть, как раз потому, что она казалось мне слишком просто написанной и небольшой (мне даже не пришлось её сокращать в процессе форматирования). То есть надежда на то, что меня отметят, конечно, теплилась, но достаточно эфемерно. Поэтому, думаю, в моём случае победить помогла любовь к предмету.
Совет участникам:
Не бояться и не стесняться. Даже если не получилось победить в прошлый раз. Вы в любом случае ничего не теряете, а вот отметиться со своей работой шанс всегда есть. Поскольку для меня сработала идеальная схема совмещения приятного с полезным, я бы посоветовала заниматься в первую очередь тем, что нравится — бывает по-разному, но, думаю, с большей заинтересованностью повышается внимательность и чуткость к материалу, о котором пишешь. Всё обязательно получится!»