Количественная оценка эффективности исполнительной власти в регионах РФ в 2000-е гг.

<p>Эмпирическое изучение проблематики эффективности власти привлекло широкое внимание исследователей лишь в последний десяток лет. По мнению А.&nbsp;Ахременко, причина роста популярности данной тематики объясняется совокупностью факторов: развитием неоинституционализма, появлением новых течений в сфере государственного управления и осознанием того, что без эффективного управления невозможна реализация &laquo;правильного&raquo; политического курса. В современной научной литературе мы можем наблюдать отсутствие единого подхода к тому, как оценить эффективность деятельности органов власти национального и регионального уровней.</p><p><strong><em>Теоретическая актуальность</em></strong> темы исследования объясняется необходимостью разработки объективной, прозрачной и теоретически обоснованной методологии измерения эффективности губернаторского корпуса.</p><p><strong><em>Практическая актуальность</em></strong> формируется запросами, идущими от двух уровней контроля. Прежде всего, федеральной власти в лице президента необходимо знать, насколько хорошо исполняется объем данных им указаний, так как отношение к региональной власти зачастую проецируется на национальный уровень. Кроме того, в связи с возвращением выборов глав субъектов федерации потребность в контроле испытывают и граждане: необходимо оценить, насколько эффективно расходуются уплаченные налоги.</p><p><strong><em>Цель исследования</em></strong> &ndash; проверить наличие связи между эффективностью региональных центров принятия решений и результатами инкумбента на выборах. В процессе достижения цели необходимо выполнить следующие <strong><em>задачи</em></strong>:</p><p>1)&nbsp;&nbsp;&nbsp; рассмотреть теоретические подходы к оценке эффективности деятельности органов власти; проанализировать российские исследования и рейтинги эффективности глав субъектов федерации, выделив их сильные и слабые стороны;</p><p>2)&nbsp;&nbsp;&nbsp; обосновать выбор метода анализа;</p><p>3)&nbsp;&nbsp;&nbsp; провести валидизацию результатов на каждом этапе анализа;</p><p>4)&nbsp;&nbsp;&nbsp; количественно оценить эффективность власти в регионах, воспользовавшись подходом &laquo;суперэффективного&raquo; DEA;</p><p>5)&nbsp;&nbsp;&nbsp; сделать вывод о связи между оценками эффективности региональных центров принятия решений и результатами глав регионов на выборах.</p><p><strong><em>Теоретической основой</em></strong> исследования является системный подход. В рамках данной методологии мы опираемся на логику Дэвида Истона, который рассматривает систему как &laquo;черный ящик&raquo;, изучая ее реакцию (выходы) на определенные входы.</p><p>С <strong><em>методической </em></strong>точки зрения исследование опирается на метод Data Envelopment Analysis (DEA). Подход DEA восходит к идее оптимальности по Парето, которая предполагает, что невозможно улучшить один параметр без ухудшения других. На кривой производственных возможностей, таким образом, находятся акторы, обладающие наибольшей эффективностью.</p><p>В рамках данной схемы мы можем перейти к пространству &laquo;входов &ndash; выходов&raquo;, тогда один вектор будет описывать ресурсы, другой &ndash; результаты. Можно постулировать, что фундаментальный критерий эффективности &ndash; отношение между результатами и затраченными ресурсами.</p><p>В исследовании используются <strong><em>статистические данные</em></strong> Федеральной службы государственной статистики. Массив анализируемых переменных представляет собой выборку, характеризующую экономические и социальные показатели 79 субъектов Российской Федерации в 2000-е гг..</p><p>Чтобы оценить эффективность регионального центра принятия решений, мы считаем необходимым исследовать достижения власти в сферах образования, здравоохранения, безопасности и имущественного благосостояния.</p><p><strong><em>Эмпирический анализ</em></strong> не позволил нам обнаружить однозначную связь между эффективностью региональной исполнительной власти РФ и шансами главы региона быть переизбранным. В этом случае голосование за инкумбента может быть объяснено другими факторами: отсутствием конкуренции, опасением, что новый глава региона окажется хуже предыдущего, низкими ожиданиями.</p>