Покрытый процентный паритет на российском рынке межбанковских кредитов

<p align="center"><strong><em>Аннотация</em></strong></p><p align="center"><strong><em>&laquo;Покрытый процентный паритет на российском рынке межбанковских кредитов&raquo;</em></strong></p><p align="center"><strong><em>Кузьминой Елены</em></strong></p><p align="center">&nbsp;</p><p>Процентные ставки отражают жёсткость проводимой денежно-кредитной политики. Центральный Банк использует их в качестве промежуточной цели для достижения определённых макроэкономических условий. Согласно теории покрытого процентного паритета, внутренние и внешние процентные ставки сильно взаимосвязаны.&nbsp; Малые отклонения&nbsp; от паритета, свидетельствующие о слабой связи между внутренним и внешним рынком капитала,&nbsp; как правило, наблюдаются. Согласно Saito and Shiratsuka (2001), отклонение от паритета свидетельствует об острой нехватке ликвидности на денежном рынке. Это выражается в снижении деловой активности банков, отсутствии стимулов к арбитражу как на валютном рынке, так и на рынке межбанковских кредитов. В результате, рынок межбанковских кредитов становится сегментированным. Достижение долгосрочных целей денежно-кредитной политики в таких условиях становится невозможным, т.к. трансмиссия между краткосрочными и долгосрочными процентными ставками нарушается. Поэтому, Центральный Банк должен препятствовать формированию сегментации межбанковского, предоставляя банкам объемы ликвидности и смягчая условия рефинансирования.</p><p>Как правило, для тестирования гипотезы покрытого паритета используют процентные ставки предложения типа Libor. Однако в ходе недавнего кризиса выяснилось, что индикативные ставки могут вводить в заблуждение. Хорошим примером служит скандал о манипуляции индикативной ставкой Dollar Libor. Согласно Skinner и and Mason (2011) и Griffoli иand Ranaldo (2011), ставки предложения значительно отличаются от фактических ставок и поэтому плохо отражают стоимость ресурсов на межбанковском рынке.</p><p>Также как и ставки предложения, фактические ставки имеют свои минусы. Расчет Miacr осуществляется на основе данных, предоставленных&nbsp; большой панелью неоднородных по надежности банков. Поэтому, волатильность фактической ставки Miacr весьма велика. Другая ставка (Miacr-IG) рассчитывается&nbsp; на основе сделок банков с высоким инвестиционным рейтингом. Однако такие сделки случаются редко,&nbsp; особенно на длительные сроки, что создает трудности анализа фактических ставок.</p><p>Исследование покрытого процентного паритета на российском рынке межбанковских кредитов представлено в следующих работах: Гурвич и др., (2009),&nbsp; Коваленко, (2010), Taylor and Tchernykh-Branson (2004).&nbsp; Гурвич и др. (2009) не могут отвергнуть гипотезу&nbsp; о соблюдении условий покрытого процентного, Коваленко (2010) говорит о соблюдении паритета в среднем. Однако Taylor and Tchernykh-Branson (2004) находят отклонение от паритета и связывают его с высокими премиями за риск на российском рынке облигаций. Противоречивость результатов является основанием для проверки гипотезы покрытого процентного паритета на российском рынке межбанковских кредитов.</p><p>Как правило, отклонения от паритета объясняется наличием транзакционных издержек и премий за риск. К сожалению, вопрос о причинах отклонения на российском рынке межбанковских кредитов никем не исследован.</p><p>Цель данной магистерской работы состояла в проверке целого ряда гипотез. В качестве первой гипотезы рассматривалась гипотеза покрытого паритета. Как и ожидалось, гипотеза покрытого процентного паритета отвергалась как для фактических ставок, так и для ставок предложения. Внутренние ставки в среднем выше внешних процентных ставок.</p><p>Поскольку гипотеза покрытого процентного паритета не соблюдается, мы рассматривали текущее отклонение как отклонение от долгосрочного уровня спреда. Результаты тестирования второй гипотезы показали, что отклонения от паритета достаточно устойчивы для всех срочностей,&nbsp; кроме недельного спреда фактической ставки.</p><p>Одним из возможных объяснений устойчивости отклонения от паритета является наличие транзакционных издержек. Для их оценки использовалась модель пороговой авторегресии. Разница между авторегрессионными параметрами внутреннего и внешнего режима была очевидна. Как и ожидалось, отклонения внутреннего режима достаточно устойчивы и в некоторых случаях являются процессами случайного блуждания (наличие нейтральной группы наблюдений, соответствующей отсутствию арбитражных возможностей). Напротив, параметры внешних режимов были близки к нулю, либо принимали отрицательные значения. Границы режимов, т.е. границы транзакционных издержек, росли с ростом срочности и были смещены вправо (относительно 0). Одно из возможных объяснений смещённости &ndash; наличие высоких премий за риск. Верность этого предположения подтвердилась в ходе проверки пятой&nbsp; гипотезы. Результаты оценки указывают, во-первых, на значимое влияние рисковых премий, а во-вторых, на то, что&nbsp; с ростом срочности,&nbsp; влияние спреда <em>(</em><em>i-</em><em>Roisfix) </em>усиливается.</p><p>Предполагалось, что отклонение от паритета находится в тесной связи с показателями стабильности финансового рынка (четвертая гипотеза). Тем не менее, показатель волатильности российского рынка (RTSVX) незначимо влияет на спред процентных ставок.</p><p>Результаты проверок гипотез с использованием спредов фактических ставок и ставок предложения качественно дают похожие результаты.</p>