Конкурирующие концепции судебного правотворчества (в доктринах США и Германии)

Актуальность исследования во многом может быть выведена из утверждений, имеющих доминирующее положение в российской доктрине, что судебный прецедент и судебное правотворчество характерно только для стран common law. В то же время, в странах, основанных на признании источником права авторитетных текстов, уже давно признается судебное правотворчество. В связи с этим представляется необходимым сформировать доктринальную позицию, интерпретирующую судебное правотворчество в ином ключе, чем это сделано сейчас. Существует необходимость показать не отличия систем, а указать на сходства в регулировании и оценить судебное правотворчество с позиции практики. Господствующая доктрина отрицает существование судебного правотворчества или судебного прецедента как в Германии, так и в России, что представляется некорректным. В выпускной квалификационной работе будут представлены подтверждения того, что в любой системе существуют креативные решения судов. Для достижения поставленной задачи будут использованы общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция и дедукция. Для исследования периодов, когда существовало судебное правотворчество в Германии будет использован исторический метод, а также метод анализа документов. Кроме того, для сопоставления двух систем правотворчества будет использован сравнительный метод исследования. В связи с этим, в работе будут подробно исследованы и сравнены с системой судебного правотворчества США в периоды истории Германии после Первой мировой войны, период формирования семейного законодательства на основе судебных прецедентов в 1953-1960 гг., а также более позднее время.