Правовые коллизии между автономными режимами: критический анализ использования методологии международного частного права

В работе производится критическая оценка различных подходов к разрешению коллизий между автономными режимами в международном праве. После обобщения концепций автономных режимов и коллизий между ними в работе исследуется «традиционный» или «внутрисистемный» механизм разрешения коллизий: максимы lex superior, lex posterior и lex specialis. Делается вывод о том, что, тогда как данные коллизионные нормы — основывающиеся на презумпции «единого законодателя» —нормально функционируют при разрешении коллизий внутри автономного режима, они не подходят для урегулирования коллизий между нормами, относящимися к различным режимам. Далее исследуется «коллизионный» или «межсистемный подход» к урегулированию коллизий между автономными режимами. Учитывая, что он проистекает из международного частного права, «коллизионный» подход представляется более подходящим в контексте меж-режимных коллизий, поскольку он не требует и не стремится к иллюзорной согласованности между автономными режимами, но направлен на выбор одного контролирующего режима. В работе исследуется тест «сравнительного негативного эффекта», в соответствии с которым выбор контролирующего режима осуществляется в зависимости от того, в какой степени цели соответствующего режима будут ущемлены, и наименее затронутый режим занимает подчинённое положение. Существенная проблема теста «сравнительного негативного эффекта», однако, заключается в том, что корректное сравнение степени негативных эффектов для каждого из конкурирующих режимов может быть недостижимым ввиду отсутствия какого-либо единого стандарта измерения. Это предположение затем проверяется и подтверждается на нескольких примерах. В заключении отмечается, что «коллизионный» подход является в той же мере неопределённым, как и «внутрисистемный» подход. В связи с этим, хотя он и не может служить основой для принятия решения в пользу того или иного автономного режима, свойственная ему неопределённость позволяет юридически обосновать такое решение уже после его принятия.