Судьба обеспечительной собственности в банкротстве: компаративный анализ

Настоящая выпускная квалификационная работа посвящена судьбе института титульного обеспечения при признании должника или кредитора по обеспеченному обязательству несостоятельным (банкротом). Международные акты унификации, а также международные конвенции предлагают различные подходы к определению статуса обеспечительной собственности. Правопорядки также по-разному подходят к регулированию титульного обеспечения: одни признают титульное обеспечение самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств (например, Англия), другие – производят конверсию титульного обеспечения в залог (например, Германия), третьи – единообразно подходят к регулированию титульного обеспечения и залога только для целей банкротства (например, Австрия). В России ни один из участников дела о банкротстве не может быть уверен, как суд квалифицирует ту или иную сделку, опосредующую титульное обеспечение: суд может как признать такую сделку действительной и включить или наоборот исключить обеспечительную собственность из конкурсной массы несостоятельного лица в зависимости от того, какая из сторон обеспеченной сделки стала банкротом, так и посчитать, что сделка, направленная на обеспечение кредитора титулом на имущество должника, либо совершена в обход закона, либо является притворной сделкой, прикрывающей залог, поэтому она должна быть конвертирована в залог, а стороны такой сделки для целей банкротства будут считаться залогодателем и залогодержателем. По итогам исследования кажется наиболее справедливым использование унифицированного подхода к регулированию обеспечительной собственности только для целей банкротства, так как именно при банкротстве должника или кредитора по основному обязательству сильнее всего видны негативные последствия свободного использования титульного обеспечения участниками оборота.