Нарратив как форма репрезентации истории на примере Б. Пильняка

Данная работа посвящена изучению текстов Бориса Пильняка «Иван Москва» и «Красное дерево» в повествовательном аспекте и исследованию в этих романах мотивов, связанных с интерпретацией истории. Нарративность, повествовательные формы, типы повествователей являются предметами изучения науки нарратологии, и предполагается, что именно такая исследовательский вектор удобен для изучения представления истории в текстах Пильняка. Это причина ответить на вопрос, почему Пильняк использует «хаотический», фрагментарный тип повествования. Так, Виктор Гоффман написал в своей статье «Место Пильняка», что произведения Пильняка распадаются на куски, образуя таким образом лоскутную структуру: «У Пильняка нет цельных вещей». Анализ нарративной структуры текста является одновременно очень широкой и очень узкой областью литературоведения. Для этого исследования наиболее интересной является попытка понять «фрагментарное» повествование Пильняка, которое будет характерно для его литературного произведения не только в 1920-х годах, но и во всем корпусе его текстов в целом. С одной стороны, исследователи могут связать такую ​​особенность с издержками жанра - модернизмом, историческим авангардом, кризисом литературных форм или интертекстуализировать анализ текста и искать, кого Пильняк читал и кто на него влиял. С другой стороны, можно найти герменевтический подход к текстам Пильняка, то есть объяснить форму через содержание работы. Рассказы Пильняка «Иван Москва» и «Красное дерево», которые рассматриваются в статье, также имеют непосредственное отношение к восприятию истории «постреволюционным» человеком. Оба литературных произведения описывают 20-е годы - первые советские годы, а также затрагивают разные темпоральные слои - Древний Египет, Смутное время и убийства царевича Дмитрия, петербургский период Российской империи. В этой статье рассматриваются основные нарратологические труды и работы ученых, анализ которых можно назвать нарратологическими, поскольку они затрагивают проблемы структуры текста и типа повествования: Жерар Женетт, Вольф Шмид, Франк Анкерсмит, Поль Рикёр, Юрий Лотман, Хейден Уайт и др. В крупнейшей систематической нарратологической работе, опубликованной сегодня на русском языке, Вольф Шмид рассматривает основные нарратологические идеи разных ученых и противопоставляет два понимания нарратива, первое из которых подчеркивает существование нарративной иснтанции, а второе указывает возможный характер повествовательного текста. Оба эти понимания, однако, тесно связаны друг с другом. В этой статье будут представлены аргументы, почему романы Бориса Пильняка «Иван Москва» и «Красное дерево» строятся метонимически, как и проза, по словам Романа Якобсона, но читаются не синтагматически, а путем выстраивания ассоциативных связей. в тексте, который образует целостную систему. Эти парадигматические связи строятся в основном между мотивами в тексте. Вероятно, чтобы понять текст Пильняка (не только «Красное дерево», но и «Голый год», «Иван Москва» и т. Д.), Необходимо определить, как устроен текст. Если использовать терминологию Якобсона и Барта, то повествование Пильняка парадигматично, во всяком случае, антисинтаматично - события в нем не идут один за другим; они связаны, но разрознены. Результатом этого исследования, вероятно, будет вывод о том, что тексты Пильняка не структурированы синтагматически, как историческая проза периода реализма, хотя, по мнению Якобсона, проза Пильняка основана на метонимии, а не на метафоре. Основой историй Пильняка является парадигма, и, как и в поэзии, роль рифмующих элементов здесь играют мотивы. И такое расположение текста было выбрано Пильняком не случайно, а для того, чтобы показать послереволюционное понимание истории: антитезу наследственности и синтагматики.