Испорченный рукописный текст на примере Евангелия рубежа 16-17 вв.

В Московской Руси сосуществовали два языка: русский, используемый в повседневном общении, и церковнославянский, выступавший в качестве литературного и сакрального языка. Церковнославянско-русская диглоссия характеризуется четким разделением сфер употребления языков: использование неуместного для ситуации регистра было недопустимо. В период второго южнославянского влияния дистанция между книжным языком и живой речью возрастает, и можно говорить о противоположности двух языковых систем. Сакральность придавалась не только содержанию церковнославянского текста, но и его внешней форме, словам, которые соотносились с соответствующей сакральной реальностью, называемой ими. В результате, среди книжников распространялся принцип буквализма: менять сакральный текст недопустимо, необходимо передавать его с точностью "до крючка". При переписывании рукописей механические описки были неизбежны, а смещение внимания писца с содержания на форму текста приводило к тому, что их число возрастало. Кроме того, поскольку недопустимо было изменять священный текст, переписчики не только допускали свои ошибки, но и копировали сделанные их предшественниками, что порой приводило к существенному искажению текста. Мы рассмотрели феномен порчи рукописного текста на примере Евангелия, датированного концом XVI - началом XVII вв. Его текст мы сравнили с текстом Евангелия московского Печатного Двора, максимально приближенным к тому, что считалось "правильным" текстом того времени. Ряд зафиксированных нами отличий текста рукописи от печатного текста объясняется особенностями графики и орфографии переписчика и печатника, то есть эти случаи ошибками не являются. Для того, чтобы отделить их от того, что писец рассматриваемого нами источника мог считать ошибочным написанием, мы описали графическую систему изучаемой нами рукописи, а также выделили некоторые различия в орфографических установках переписчика и печатника. Отдельно описаны ошибки, зафиксированные нами в тексте рукописи. Мы предположили причины их возникновения и поделили на соответствующие группы. Кроме того, мы описали черты второго южнославянского влияния, отраженные в тексте рукописи, поскольку они являются важной чертой литературного языка рассматриваемого нами периода.