Авторское и патентное право, ЕС и США: есть ли разница для индустрии искусственного интеллекта в части авторства?

С одной стороны, искусственный интеллект (ИИ) стал уже неотъемлемой частью нашей жизни, у него огромный экономический потенциал, и ИИ-индустрия явно не собирается останавливаться на достигнутом. С другой стороны, в ходе своей деятельности ИИ вторгается в сферу авторского и патентного права преимущественно в части авторства. В этих двух отраслях фигура человека-творца традиционно имеет решающее значение, что противоречит самой концепции и принципу функционирования ИИ. Кроме того, это сопровождается недостаточным регулированием вопроса в нормативных правовых актах, несмотря на наличие явного запроса со стороны общества, науки и, что немаловажно, бизнеса. Также ключевое значение имеет правильный выбор подлежащих сравнительному анализу юрисдикций. В итоге, с учетом как правовых, так и экономических оснований, в качестве таковых были выбраны ЕС и США: они входят в тройку лидеров ИИ-индустрии, притом, в 2019 году практически сразу обе юрисдикции начали рассматривать дело DABUS, что вызвало новую волну обсуждений. Это позволяет наглядно проанализировать и сравнить позиции ЕС и США в части авторства, в том числе их готовность пересмотреть традиционные принципы авторского и патентного права в связи с быстрым развитием ИИ. Таким образом, в этой исследовательской работе сравниваются и оцениваются существующие подходы авторского и патентного права касательно авторства на результаты деятельности ИИ на примере ЕС и США. С этой целью, прежде всего, исследуется влияние исторического фактора на правовые аспекты функционирования ИИ как такового, а также ИИ-индустрии в целом. Помимо этого, анализируются текущие проблемы определения ИИ, изучаются подходы ЕС и США на этот счет и проводится их сопоставление. Затем, в отношении и США, и ЕС определяются критерии того, кто или что может быть автором, и может ли ИИ являться таковым, попутно оценивая альтернативных кандидатов на эту роль, а также возможность использования существующих юридических конструкций, которые теоретически могут способствовать решению проблем, связанных с авторством и ИИ, впоследствии проводя сравнение текущих подходов обеих юрисдикций. Вместе с тем, исследуется готовность патентных систем ЕС и США идентифицировать ИИ как автора изобретения, оцениваются другие возможные опции, а также проводится их сопоставление. Наконец, после сравнительного юрисдикционного анализа (то есть между ЕС и США в рамках определенных отраслей права), осуществляется перекрестное сравнение по вопросу авторства (авторское право США с патентным правом ЕС и США; а затем - авторское право ЕС с патентным правом ЕС и США). В результате, данная магистерская диссертация доказывает, что в настоящее время ЕС и США придерживаются достаточно схожих стратегий и позиций насчет того, как реагировать на коллизии между ИИ, с одной стороны, и вопросом авторства, с другой. В действительности, различий между юрисдикциями не так много, как может показаться на первый взгляд, а те, что и существуют, предопределены не самим ИИ как явлением, а принадлежностью, во-первых, к разным отраслям права, а, во-вторых, к различным правовым традициям. В целом, во всех четырех направлениях (авторское право США, авторское право ЕС, патентное право США, патентное право ЕС), в которых был рассмотрен вопрос авторства, все еще существует невероятно высокий уровень правовой неопределенности в том, что касается ИИ, и нет подробного «руководства», которому участники отрасли могли бы без всяких сомнений следовать, чтобы снизить возможные риски и избежать негативные для себя последствия.