• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Деловой климат в российской науке

Ученые ВШЭ: динамика числа публикаций вузов-участников Проекта 5–100 опережает общий публикационный тренд вузов более чем на 25%

Ученые ВШЭ проанализировали наукометрические показатели вузов-участников Проекта 5–100 в сравнении с другими вузами и выявили, что динамика общего числа публикаций у вузов-участников Проекта 5–100 на 26,6% опережает общий публикационный тренд вузов в 2015 года.

Кроме того, количество публикаций в расчете на одного сотрудника в журналах первого квартиля у вузов-участников программы опережает общий публикационный тренд более чем на 30% в 2015 года. Результаты данного исследования были опубликованы в статье «Публикационная активность вузов: эффект проекта 5–100» в журнале «Вопросы образования» №2 за 2017 год.

Как отмечают авторы статьи, данное исследование является одной из первых работ, в которых дается эмпирическая оценка влияния Проекта 5–100 на публикационную активность вузов и в отличие от имеющихся исследований, посвященных данному вопросу, в представленной работе используется регрессионный анализ лонгитюдных данных для выделения эффекта Проекта 5–100 из других факторов, влияющих на публикационную активность вузов, таких как общий объем финансирования (включая гранты разных видов) и количество сотрудников университета. Анализ реализации Проекта 5–100 имеет большую практическую значимость, определяемую существенными по российским меркам объемами финансирования и важностью поставленных стратегических целей. В краткосрочном периоде об эффективности программы можно говорить, оценив, как данный способ поддержки вузов влияет на количество и качество публикаций вузов — участников программы и вузов, не участвующих в данном проекте.

Для оценки изменения публикационной активности использовалась выборка из 14 вузов [1], являющихся участниками Проекта 5–100 с 2013 года, и 13 вузов контрольной группы [2], период наблюдения — с 2010 по 2015 год. Были определены следующие критерии для вузов контрольной группы: 1) сопоставимое с участниками Проекта 5–100 число публикаций; 2) наличие публикаций в журналах первого квартиля Q1 индексов Science Citation Index Expanded (SCIE) и/или Social Sciences Citation Index системы WoS (SSCI) (см. ниже); 3) схожие с вузами «5–100» профили (классический, федеральный, технический). Таким образом, в контрольную группу вошли университеты, на момент начала Проекта 5–100 относительно сопоставимые с вузами — участниками этой программы по ряду ключевых показателей. «Неудивительно, что 5 вузов контрольной группы были включены в программу во второй волне, когда в конце 2015 года к первоначально отобранной группе вузов присоединились еще 6 университетов», — отмечают авторы статьи. Вместе с тем исследователи посчитали возможным включить 5 вузов второй волны «5–100» в контрольную группу, поскольку первое финансирование было получено ими не раньше мая 2016 года и, таким образом, нельзя говорить о системном эффекте программы на эти вузы в рассматриваемый период.

Публикационная активность вуза измерялась количеством статей, опубликованных научно-педагогическими работниками вуза в данном календарном году и проиндексированных в библиографической базе Web of Science (индексы Science Citation Index Expanded, Social Sciences Citation Index). Использован традиционный «полный» метод подсчета публикаций, когда каждой организации, упомянутой в списке аффилиаций той или иной статьи, статья засчитывается полностью, вне зависимости от общего числа аффилиаций. Данные об объеме финансирования, в том числе Проекта 5–100, и количестве научных сотрудников были получены из информационно-аналитических сборников Министерства образования и науки РФ. Как показатель качества публикаций используется доля журнальных публикаций по естественным и общественным наукам, вышедших в журналах первого квартиля (Q1), под которыми в данном случае понимаются журналы, входящие в верхний квартиль по величине импакт-фактора Thomson Reuters 2014 года хотя бы в одной из предметных областей (WoS Subject Categories). Такой показатель позволяет опосредованно оценить ожидаемую цитируемость публикаций, вышедших в недавние годы, пока необходимые для непосредственного анализа показатели цитирования еще не успели накопиться. Из-за неравномерности распределения цитирований по публикациям его использование неприемлемо на уровне отдельных публикаций и авторов, но он является ценным и фактически не имеющим альтернатив инструментом оценки среднего уровня достаточно больших наборов свежих публикаций, в частности наборов публикаций вузов «5–100».

Динамика публикационной активности вузов — участников «5– 100» в период с 2010 по 2015 год представлена на рис. 1а, 1б. Так как количество публикаций вузов различается на порядки, здесь и далее для наглядности представления используется логарифмическая шкала, позволяющая уменьшить визуальный разброс. Как видно на рис.1а и 1б, наблюдается рост общего числа публикаций, а также увеличение числа публикаций в расчете на одного сотрудника. Рост числа публикаций в расчете на одного ученого позволяет сделать предположение об увеличении публикационной активности сотрудников. Кроме того, согласно диаграммам, скорость роста числа публикаций у большинства вузов увеличивается с 2013 г., о чем свидетельствует увеличение угла наклона соответствующих кривых. Количество публикаций с 2014 года снижается только у одного вуза — ЛЭТИ.


Рис.1а. Число публикаций вузов-участников программы «5-100», логарифмическая шкала



Рис.1б. Число публикаций на 1 сотрудника для вузов-участников программы 5-100, логарифмическая шкала

Публикационная активность вузов контрольной группы с 2010 по 2015 год равномерно возрастает (рис. 2а, 2б).

Рис.2а. Число публикаций для вузов контрольной группы, логарифмическая шкала



Рис.2б. Число публикаций на 1 сотрудника для вузов контрольной группы, логарифмическая шкала

Однако рост числа публикаций после 2013 года (после старта программы) у вузов контрольной группы ниже, чем у участников «5–100». Рост числа публикаций далеко не всегда сопровождается повышением их качества. Поэтому в контексте данного исследования представляется важным вопрос, как изменилось после присоединения вузов к Проекту 5–100 число публикаций первого квартиля. На рис. 3а и 3б представлена динамика количества публикаций первого квартиля для вузов «5–100» и вузов контрольной группы в 2010–2015 годах. В данный период у вузов — участников программы наблюдается рост количества публикаций в Q1, причем для большинства вузов — с 2013 года. Несколько вузов контрольной группы также увеличили количество публикаций в Q1.

Рис.3а. Число публикаций в журналах квартиля Q1 для вузов-участников программы «5-100»


Рис.3б. Число публикаций в журналах квартиля Q1 для вузов контрольной группы

В абсолютном выражении количество публикаций в Q1 между вузами-участниками и неучастниками заметно различается. Количество публикаций первого квартиля в расчете на одного сотрудника у вузов контрольной группы меньше по величине (рис. 4а, 4б).


Рис.4а. Число публикаций в журналах квартиля Q1 на 1 сотрудника для вузов-участников программы «5-100», логарифмическая шкала


Рис.4б. Число публикаций в журналах квартиля Q1 на 1 сотрудника для вузов контрольной группы, логарифмическая шкала

На основании расчетов ученые ВШЭ сделали вывод о статистической связи количества публикаций и участия в Проекте 5–100 и о связи между увеличением числа публикаций в журналах первого квартиля и участием в Проекте 5–100.

В частности, динамика общего числа публикаций у вузов-участников Проекта 5–100 на 12,2% опережает общий публикационный тренд вузов в 2014 году и на 26,6% — в 2015 году. При этом свои собственные ожидаемые показатели общего числа публикаций, на которые можно было рассчитывать без поддержки со стороны программы, данные вузы превзошли более чем на 27 и 47% в 2014 и 2015 году соответственно. После вступления в программу у вузов также увеличилось число публикаций в расчете на одного сотрудника. Кроме того, количество публикаций в расчете на одного сотрудника в журналах первого квартиля у вузов — участников программы опережает общий публикационный тренд более чем на 20% в 2014 г. и более чем на 30% в 2015 г.

В заключение исследователи также говорят о необходимости дальнейшего изучения этой темы, поскольку вузы выбирают разные стратегии для достижения успеха и их анализ является важным для понимания характера влияния программы на системные изменения внутри вуза.

 


[1] ДВФУ, КФУ, МФТИ, НИТУ МИСиС, ТГУ, ТПУ, МИФИ, ННГУ, НГУ, Самарский университет, СПбПУ, ЛЭТИ, Университет ИТМО, УрФУ.

[2] БФУ, СВФУ, РУДН, СФУ, ТюмГУ, ЮУрГУ, МАИ, ПГТУ, СГУ, ЮФУ, МГТУ, ВГУ, УГАТУ.