Фактчекинг: позволяет ли «метод Шпилькина» выявить фальсификации на выборах
В соцсетях и СМИ часто цитируют электоральную теорию Сергея Шпилькина. Особенную популярность она приобретает после очередных выборов, когда анализируются результаты голосования. Можно ли доверять этой теории, разбираем в рамках совместного проекта НИУ ВШЭ и АНО «Диалог Регионы» по проверке достоверности информации, распространяемой в соцсетях и медиа.
Российский физик Сергей Шпилькин с 2007 года публикует статьи с исследованиями закономерностей на выборах и анализирует их результаты, по ряду признаков выявляя фальсификации с помощью своей теории.
К числу таких признаков, по его мнению, относятся: большая доля голосов за лидера голосования на участках с высокой явкой; разница голосов за лидера на участках с высокой и низкой явкой; результаты на участках, кратные 5% или любому повторяющемуся числу (явление получило название «пила Чурова»).
При этом о методе Шпилькина есть самые разные мнения в соцсетях и медиа — как положительные, так и отрицательные. С его помощью анализируются итоги избирательных кампаний (статья в издании «Медуза» — СМИ, выполняющем в РФ функции иностранного агента) и референдумов.
Главный аргумент критиков Шпилькина заключается в том, что выявлять закономерности можно только среди «однородной массы», а это не относится к избирателям. Например, в статье газеты «Взгляд», посвященной методу Шпилькина, приводится мнение доктора физико-математических наук, члена-корреспондента РАН Гаджимета Сафаралиева.
«Можно задать формулу, исходя из того, что необходимо получить в итоге: нужна ли синусоида или куполообразный вариант. Голосование — это живой процесс, данные в разных регионах существенно отличаются. Есть разный менталитет, разные приоритеты у людей, информации больше или меньше. Одной формулой такой многофакторный процесс, как выборы, невозможно описать. Его метод — это не научная теория, это эквилибристика с цифрами», — подчеркнул эксперт.
В той же статье приводится мнение другого ученого. Президент Самарского национального исследовательского университета, доктор технических наук, академик РАН Виктор Сойфер считает, что «попытка Шпилькина описать статистически, с помощью математических формул такой сложный процесс, как общенародное голосование, конечно, штука интересная», но «возникает большой вопрос, насколько результаты будут достоверными, научными».
«Выглядит это так, будто сначала автор задался целью “доказать” заранее то, что сам предположил. Статистические данные в регионах сильно разнятся. Поэтому априори делать выводы о массовых нарушениях довольно неубедительно. Нельзя упрощать такой сложный социальный процесс, тем более распределенный во времени на неделю. Это никак не учитывается в той модели, которую представил автор», — сказал эксперт.
Заведующий кафедрой философии и политологии РАНХиГС Андрей Дахин в интервью изданию «Ридус» отметил, что теория лишена «убедительной научной аргументации»: «Ретроспективный анализ процессов предполагает наличие определенной формулы, в которую закладывается гипотеза о том, каков нормальный процесс. Соответственно, если мы закладываемся формулу с неким показателем нормальности, тогда мы и получаем результаты, которые могут отклоняться. Судя по теории Шпилькина, формулу нормальности автор выбирал произвольно. Почему сложилось такое впечатление, что один вариант пропорций выглядит для него “нормально”, а другие почему-то ненормально, это тайна черного ящика и конкретной экспертной головы».
Многие политологи также не поддерживают этот метод. Так, директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов в интервью «Газете.Ru» заявил о том, что Сергей Шпилькин «много лет пытается “натянуть” математическую теорию [Карла Фридриха] Гаусса на электоральные процедуры». «К Шпилькину прислушиваются только экзальтированные дамочки из околооппозиционной среды. Но самое смешное в сегодняшнем “дивертисменте” — Шпилькин признал тот факт, что поправки были приняты большинством, то есть результат голосования положительный. Он лишь утверждает: изменения в Конституцию были приняты, условно говоря, не 75%, а 65% голосов», — считает Алексей Мартынов.
Политолог Илья Ухов в колонке для «Известий» отмечает, что «коллега Шпилькин» считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию: «Почему? Потому что ему так удобно, иначе весь метод гроша ломаного не стоит. Потому что выявление закономерности при частотном распределении по Гауссу возможно только в однородных объектах. Закономерности при разлете пуль и кучность стрельбы — пожалуйста. Распределение голосов в Тыве, Ингушетии, Петербурге и на Камчатке — извините. Мы разные по языку, национальности, социальному положению и образу жизни».
Между тем политолог Дмитрий Орешкин положительно отзывался о методе Шпилькина. Он отмечал в интервью телеканалу «Дождь» (СМИ, выполняющее в РФ функции иностранного агента), что Сергей Шпилькин «в значительной степени справедливо» интерпретирует получаемые по его методу данные как признак фальсификаций и что статистические методы Шпилькина очень убедительно показывают вбросы или дописывания голосов за одну партию.
В защиту метода Шпилькина в прессе встречаются статьи о том, что изучать закономерности на выборах можно и нужно. Они приводят такой аргумент: это данные с долгой историей, а значит, у них есть закономерности и их можно подтверждать статистикой. При этом отсутствие закономерностей как раз и будет одним из признаков фальсификации данных.
Фуад Алескеров, руководитель департамента математики факультета экономических наук, директор Международного центра анализа и выбора решений, ординарный профессор НИУ ВШЭ
С утверждением, которое говорит о графике распределения, как о пиле с большими зубцами, я, пожалуй, соглашусь. Но вот другое утверждение — о том, что доли голосов за лидера и остальных должны быть пропорциональны при любой явке, вызывает у меня большие сомнения. А именно: можно себе представить такую ситуацию, когда один из кандидатов в программе предлагает какие-то дополнительные выгодные условия какому-то из регионов или даже нескольким регионам. Тогда понятно, что результаты голосования в этих регионах не будут соответствовать голосованиям в других. Например, можно себе представить, что один из уважаемых кандидатов предлагает сократить пенсионный возраст на Крайнем Севере. Тогда понятно, что этот лидер может получить существенно больше голосов и явка будет лучше, чем на многих других избирательных участках. Аналогично на участках Кавказского региона очень часто люди голосуют так, как советуют старшие, и результаты, естественно, могут сильно отличаться от средних чисел по остальной части страны.