Ученый и его деятельность в мифах и предрассудках
16 февраля в рамках магистерской программы факультета социальных наук "Государственное и муниципальное управление" (курс "Государственная инновационная политика") с приглашенным докладом перед магистрантами первого года обучения выступил доктор физико-математических наук, профессор социологии Сергей Викторович Егерев, известный специалист по кадровой политике в области науки, в том числе по проблемам "утечки умов". Он представил интересный взгляд на проблему мифов и предрассудков об ученых. Рассмотрение этой проблемы было сфокусировано именно на управленческих подходах, принимая во внимание, что слушатели - это будущие управленцы в различных областях. Не исключено, что кто-то из нынешних магистрантов будет работать в области управления наукой, и потому важно понимание того, чем и как занимаются ученые.
С.В.Егерев рассмотрел "образ ученого" с двух точек зрения: ученый как объект общественного интереса и ученый как субъект научной политики. Сергей Викторович отметил, что присутствие ученых в обществе повышает качество социума. Снижается преступность, растет общий культурный уровень населения. Так, хорошо известно, что в Новосибирском Академгородке обстановка очень безопасная. Поэтому региональным властям нужно и выгодно поддерживать своих ученых.
При этом важно понимать, что у ученого есть три миссии, выполнение которых необходимо, чтобы научный работник состоялся как исследователь: получение знаний, распространение знаний, а также выполнение экспертных функций. При получении знаний ученые не любят, когда их контролируют. Для распространения знаний нужно общение - обмен мнениями, участие в конференциях. Без экспертной функции ученый быстро теряет форму. Ситуация в России сложилась так, что в последние 25 лет ученые не могли в полной мере реализовывать свои три миссии.
В частности, этому препятствуют мифы и предрассудки общества в отношении ученых. Сергей Викторович на примере отражения образа ученого в кинематографе наглядно продемонстрировал, что распространенный типаж - это ученый - индивидуалист, мизантроп, который может даже вынашивать какие-то зловредные замыслы, реализуя их в чудовищных изобретениях. Классический образ - доктор Фауст. Типичный пример мрачного одинокого ученого в российском кинематографе можно найти в "Гиперболоиде инженера Гарина" (СССР, 1965 г.), "Человеке-невидимке" (СССР, 1984 г.). При этом подозрительное отношение к ученым характерно для разных стран и народов.
Таким образом, миф состоит в том, что ученый - это одиночка, и потому ученым нередко приходится доказывать, что им необходимо работать в коллективе. Этот миф поддерживается и тем, что открытия ученых приписывают отдельным людям. Яркие примеры - Д.И. Менделеев, Мария Кюри. В то же время современный научный труд носит коллективный характер, это рутинная будничная работа. Второй миф общественного восприятия состоит в том, что ученый - это безобидное и бесполезное существо, а опека ученых отрывает ненужные силы у государства.
Ученый как субъект научной политики также был рассмотрен сквозь призму образа, который формируют художественная литература и кинематограф. Как уже было сказано, одна из трех миссий состоит в распространении знаний. Ученые нуждаются в общении, поездках на конференции, чтении лекций по приглашению университетов. Однако в СССР были существенные барьеры коммуникациям, это отразилось в сознании управленцев и сказывается до сих пор. Образ западного ученого в советских фильмах 50-70-х гг. был непривлекательным, общение советских ученых с зарубежными коллегами - настороженное, содержащее скрытый антагонизм. До сих пор отношение к поездкам ученых на конференции у управленцев бывает негативным, и подспудно рассматривается как научный туризм. Поэтому не стоит удивляться низкой мобильности российских ученых, в том числе молодых.
В своем выступлении Сергей Викторович привел интересный факт, что более широкое открытие советской науки миру произошло благодаря президенту США Дуайту Эйзенхауэру, который в 1956 году предложил научные обмены между советскими и американскими учеными. Следствием этого стало не только появление обменных программ, но и начался перевод ряда советских журналов на английский язык.
Итоговый вывод доклада состоял в том, что в основе управления развитием кадрового потенциала науки должен быть трезвый расчет, и будущим управленцам важно понимать общественные стереотипы и не следовать им.
Такие интересные и неоднозначные постановка проблемы и трактовка образа ученого вызвали интерес аудитории. В том числе, прозвучал вопрос о взаимоотношениях государства и ученого: не логично ли, что раз государство выделяет деньги на научную работу, то вправе требовать от ученых отдачи? Действительно, ответственность ученых за результат должна быть, - отметил С.В.Егерев. - Однако тогда и научная работа должна обеспечиваться надлежащим финансированием и в срок, а также снятием иных барьеров к нормальной научной работе - в том числе, препятствующих реализации трех миссий, о которых говорилось в докладе.
Ирина Дежина,
д.э.н., профессор кафедры управления наукой и инновациями