• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Налогообложение результатов интеллектуальной деятельности: часть 1

23 ноября в рамках научно-исследовательского семинара состоялась встреча студентов 1 курса магистратуры «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности» с адвокатом, партнером, руководителем налоговой практики «TILLING PETERS»* Екатериной Болдиновой.

Налогообложение результатов интеллектуальной деятельности: часть 1

            В ходе обсуждения были затронуты основные аспекты налогообложения результатов интеллектуальной деятельности (РИД), в частности: вопрос о соотношении релевантных понятий гражданского и налогового права, аспекты определения стоимости, учета и налогообложения РИД (как нематериальных активов), определение размера роялти для целей налогообложения, налог на электронные услуги, схемы налоговой оптимизации.
             Е. Болдинова подчеркнула дифференцированный подход российского законодателя к аналогичным понятиям в различных отраслях права. Так, например, понятие услуг в гражданском праве существенным образом отличается от дефиниции услуг для целей налогообложения, а нематериальные активы (к которым можно отнести и РИД) по-разному понимаются в НК РФ и в законодательстве о бухгалтерском учете.
              Магистранты совместно с гостьей пытались определить стоимость нематериальных активов (НМА) в случаях: приобретения НМА за плату, создания НМА, безвозмездного получения НМА, а также выяснить: освобождается ли от НДС передача прав на ПО без лицензионного договора; необходимо ли исчислять НДС на услуги технической поддержки; где уплатить НДС при модификации и адаптации ПО для иностранных контрагентов; как применять освобождение от НДС в случае заключения смешанного договора?
            Е. Болдинова остановилась на том, как размер роялти в договоре влияет на «особое внимание налоговых органов» к определению налогооблагаемой базы по таким договорам. Необходимо отслеживать следующие недобросовестные ошибки налоговых органов: приравнивание размера роялти импортеров и не импортеров; использование ненадлежащих источников сравнения; ошибки при экспертизе (в анализируемом периоде, неоднородности сопоставляемых товаров); игнорирование деловой цели. Принимая во внимание намеренные ошибки налоговиков, юрист, в случае наличия судебного спора, должен: внимательно анализировать практику с участием привлеченного эксперта для последующего указания на типичные нарушения методик; убеждать судью в наличии деловой цели, указывать на иные ошибки налогового органа. При составлении договора нужно принять к сведению, что при установлении размера роялти в % от выручки необходимо предусмотреть формулу её определения, также необходимо указать отчетный период для исчисления размера роялти.
             Магистранты задали несколько вопросов по наиболее актуальным проблемам налогового права: в частности предметом обсуждения стал т.н. налог на «Google». Е. Болдинова отметила, что новелла – ст. 174.2 НК РФ, регулирующая налогообложение электронных услуг имеет ряд ключевых особенностей. Существенными признаками электронной услуги будет: использование ИТС и автоматизация. Не будет признаваться электронной услугой поставка товара с использованием курьерской доставки, оказание консультационных услуг по электронной почте, оказание услуги по доступу в сеть Интернет.
            В качестве obiter dictum адвокат отметила важность обращения налогоплательщика в налоговый орган за разъяснениями. Так налогоплательщик вправе обратиться одновременно в налоговую инспекцию по месту регистрации, в УФНС, а также в ФНС, выбрать ответ, наиболее отвечающий его интересам и использовать таковой в качестве «налоговой индульгенции» (для целей ограничения ответственности). Так, даже при смене подхода налогового органа действия в соответствии с ранее данными разъяснениями, если и признаются нарушением и приводят к доначислениям, однако, обычно исключают штрафы.
             Особое внимание было уделено разъяснениям МинФина, ФНС, а также судебной практике. Так магистранты совместно с Екатериной Болдиновой разобрали ряд интересных кейсов, например: Дело «Петелино» (Постановление 9 ААС 04.08.2015 № 09АП-28112/2015), Дело «Мэйл.ру Геймз» (Определение ВС РФ от 30.09.2015 № 305-кг15-12154), Дело «Орифлейм косметикс» (Определение ВС РФ от 14.01.2016 по делу № 305-КГ-11546) Дело «Домодедово» (Постановление ФАС МО от 26.05.2014 № Ф05-4675/14), Дело «Сетевая компания «Союз» (Постановление 7 ААС от 18.04.2016 по делу № А50-1133/2016), Дело «Элемент Трейд» (Постановление ФАС УО от 17.05.2012 № Ф09-3637/1).

* ООО "ТИЛЛИНГ ПЕТЕРС" – российская юридическая фирма, специализирующаяся на разрешении споров, международном коммерческом арбитраже, комплексной охране интеллектуальных прав, налоговом законодательстве, корпоративном и трудовом праве. Специалисты фирмы  принимают активное участие в работе профессиональных и бизнес-сообществ (Ассоциация Европейского Бизнеса, Арбитражная Ассоциация (РАА)), являются авторами и экспертами ведущих российских СМИ, участвуют в разработке значимых законопроектов и привлекаются в качестве экспертов Российско-Германской Внешнеторговой Палатой (сайт компанииhttp://www.tillingpeters.com/ )