Перевернутый треугольник

В золотые годы российской науки профессор имел большую квартиру и прислугу, а светилам хватало на выезд и любовницу. Молодые таланты - ассистенты, аспиранты, практиканты - тем временем грызли гранит науки, подрабатывая уроками по вечерам. Они были готовы жертвовать всем ради будущей славы (а возможно, прислуги и выезда). Из десятков талантов "на кафедре" оставался один избранный. А сейчас другие времена. Чтобы быть конкурентоспособными, российским вузам, в частности вузам экономических специальностей, необходимо платить молодым специалистам больше, давать учебную нагрузку меньше и обеспечивать контракт на более долгий срок, чем их старшим товарищам по кафедре.

Зачем? Всего 10% российских преподавателей экономики занимаются исследованиями на хоть сколько-нибудь регулярной основе. Между тем вся идея университетского образования именно состоит в том, что студентам читают лекции - пусть и вполне стандартные - профессиональные исследователи. И чтобы юный экономист не ушел в бизнес, ему нужно платить ненамного меньше, чем в этом бизнесе. Ректор любого вуза засмеется в ответ на это предложение - если платить начинающему преподавателю много, то доценту придется платить очень много, а профессору - невозможно много. То есть разумное желание конкурировать за молодые головы на рынке труда невыполнимо из-за огромного и неподъемного треугольника. А его и не надо поднимать, его надо перевернуть. Человека, знакомого с понятием "альтернативные издержки", перевернутый треугольник напугать не может - предлагается платить каждому столько, сколько ему может заплатить рынок вне его места работы. Ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов считает, что перевернутый треугольник нарушает сложившуюся систему отношений в российской науке и образовании. Нарушает. В этой ситуации многие вузы строят свои псевдоперевернутые треугольники, предоставляя юным дарованиям долгосрочные научные гранты и оплачивая поездки на международные конференции.

Все это актуально и для фундаментальных дисциплин. Но с ними-то никаких проблем нет - если общество не будет считать их важными, если государство не будет их финансировать, то и никто не будет. И если не на них тратить профицит бюджета, то я и не знаю, на что его тратить. Другое дело дисциплины, та же экономика, которые по многим причинам не испытывают такого финансового голода, как палеонтология и теоретическая физика. Многие говорят, что главная задача - не потерять образовательную систему, оставшуюся в наследство от СССР. Оно, наследство, как 'бабушкино бальное платье - прекрасно, но сейчас это не носят. В советское время науке и образованию приходилось в гораздо меньшей степени конкурировать на рынке труда. Молодым людям с быстрым умом и живым воображением податься было некуда. Сейчас они идут - и это помимо бизнеса - в политтехнологи, журналисты, консультанты.

Так что экономическим факультетам приходится соревноваться прежде всего с начальными позициями в консалтинге. Длительные - 5-6 лет - контракты и низкая преподавательская нагрузка - это для вузов относительно легко. Высокая зарплата - в Москве это, по моим прикидкам, должно быть около $2000 для молодого профессора - значительно труднее. Но можно и вообще ничего не делать. Если, как говорил по другому поводу Жванецкий, вас не интересует результат.