Конкуренция, глобализация и развитие корпоративного сектора в России

Политика либеральных реформ в России изначально ориентировалась на создание стимулов для конкуренции и развитие конкурентной среды. В числе механизмов достижения этой цели можно отметить ликвидацию организационных объединений советского периода, разукрупнение крупных производственных предприятий в процессе их приватизации, а также быстрое открытие внутреннего рынка для импортных товаров - за счет либерализации внешнеэкономической деятельности и быстрого укрепления курса рубля. Вместе с тем уже в середине 1990-х годов появились свидетельства того, что слишком сильная конкуренция может носить разрушающий характер [2, 3], особенно тогда, когда у предприятий нет ресурсов и возможностей для реструктуризации. Эти выводы в целом соответствовали результатам более общих исследований Института исследований развития при Университете Эссекса (см. [4] и другие работы) о возможностях встраивания предприятий из развивающихся стран в глобальные цепочки создания стоимости.
Кризис 1998 г. снял избыточное конкурентное давление на российских производителей со стороны импорта, прежде всего за счет сильной девальвации рубля. Эффект этой девальвации на сегодняшний день практически уже исчерпан, однако период относительной защищенности внутреннего рынка целым рядом предприятий был использован для модернизации своих производственных и бизнес-процессов. Как позволяют предположить исследования последних лет (см. качественные интервью с менеджерами предприятий в рамках проекта [5]), одним из инструментов этой модернизации стала интернационализация деятельности предприятий. Проявлениями этой новой тенденции стали как прямой выход на внешние рынки со своей продукцией, так и расширение взаимодействия с иностранными инвесторами, наем менеджеров с опытом работы в иностранных компаниях, международная сертификация продукции и т. д.
Анализ взаимосвязей между основными показателями деловой активности, развитием конкурентной среды и процессами интернационализации в деятельности предприятий стал одной из целей совместного исследовательского проекта ГУ-ВШЭ и Университета Хитоцубаши (Токио, Япония) "Корпоративное управление и интеграционные процессы в российской экономике"(1). В ходе этого проекта весной-летом 2005 г. методом личного интервью был проведен масштабный опрос руководителей российских акционерных обществ. Всего было обследовано 822 крупных и средних предприятия промышленности и связи в 64 регионах России. В опросе участвовали топ-менеджеры 553 ОАО и 269 ЗАО. Более трети АО были представлены генеральными директорами (председателями правления), а 61% - их заместителями по экономическим, финансовым или корпоративным вопросам, в остальных случаях проинтервьюированы председатели совета директоров или руководители специально созданных департаментов по корпоративному управлению. Более подробно с инструментарием исследования, характеристиками выборки и общими результатами этого проекта можно ознакомиться в работе [1].
В данной статье на материалах указанного обследования акционерных обществ рассматривается влияние, которое оказывает конкуренция на эффективность деятельности предприятий, а также взаимосвязи между интенсивностью конкуренции, формами интеграции российских компаний в глобальный рынок и развитием корпоративного управления. В первом разделе дана краткая характеристика рассматриваемых параметров, во втором - анализируются взаимосвязи между ними, в третьем - сформулированы предварительные выводы проведенного исследования.
1. Общая характеристика рассматриваемых параметров
Конкуренция. В рамках опроса респондентам был задан блок вопросов, посвященных конкуренции. В частности, их просили оценить интенсивность конкуренции со стороны российских производителей, производителей из стран СНГ и дальнего зарубежья. Как видно па рис. 1, большинство обследованных предприятий сталкивается с сильной конкуренцией со стороны российских производителей. В то же время конкуренция со стороны зарубежных производителей играет существенно меньшую роль. Несмотря на высокую степень открытости экономики РФ и продолжающееся укрепление рубля, свыше 60% респондентов говорят об отсутствии значимой конкуренции со стороны производителей из стран СНГ и дальнего зарубежья.
Тем не менее корреляционный анализ показывает, что оценки конкуренции с российскими и зарубежными производителями оказываются тесно связаны между собой (со значимостью 1%). Как показано в таблице 1, при этом возникают четыре сопоставимых по размерам кластера предприятий.
Первый из них, расположенный в левом верхнем углу таблицы 1, охватывает около 31% предприятий, которые одновременно сталкиваются с сильной конкуренцией на российском рынке и испытывают конкуренцию со стороны зарубежных производителей. Второй, расположенный в правом нижнем углу таблицы, включает 21,5% респондентов, которые практически не испытывают конкурентного давления. Третий кластер (30% респондентов, левый нижний угол) содержит в себе предприятия, не испытывающие какой-либо конкуренции со стороны зарубежных производителей, но при этом наталкиваются на острую конкуренцию на российском рынке. Наконец, четвертый кластер (около 18%, правый верхний угол) - это предприятия, конкурирующие на международных рынках и не встречающие особой конкуренции на российском рынке.
Можно отметить, что различия между названными группами статистически не значимы в распределении предприятий по численности работников. Размеры предприятий имеют обратную связь с оценками конкуренции только применительно к российскому рынку (значимость на уровне 5%). Вместе с тем в отраслевом разрезе различия между названными группами значимы на уровне 1%. Представление об отраслевых особенностях в оценках интенсивности конкуренции с разными типами контрагентов дает рис. 2.
Как можно видеть на этом рисунке, на фоне остальных отраслей заметно выделяются ТЭК, где почти 70% предприятий практически не испытывают конкуренции, и отрасль "связь", в которой минимальная доля предприятий (немногим более 10%) сталкивается с конкуренцией зарубежных производителей. Напротив, в легкой промышленности конкуренцию со стороны иностранных фирм отмечают более 80% респондентов.
Интеграция российских предприятий в глобальный рынок. Данный процесс является весьма сложным и имеет много форм. В этой связи в анализе мы опирались на целый ряд вопросов нашей анкеты, которые были сведены в три группы:
- присутствие предприятия на мировых товарных рынках (экспорт; импорт; динамика экспорта);
- присутствие предприятия на глобальных финансовых рынках (привлечение иностранных инвестиций; участие иностранцев в капитале предприятия; присутствие в листинге или намерение предприятия выйти на зарубежную фондовую биржу со своими ценными бумагами);
- организационно-управленческие инновации, способствующие продвижению предприятия в глобальной конкуренции [наем менеджеров с опытом работы в международных компаниях; международная сертификация качества товаров и бизнес-процессов (ISO и др.); привлечение международных аудиторов].
Базовые распределения ответов на эти вопросы приведены в таблице 2. Можно отметить, что при очень скромном присутствии российских предприятий на глобальных финансовых рынках показатели их вовлечения в международную торговлю товарами оказываются достаточно высокими. Около половины респондентов являются экспортерами, свыше 40% - импортерами. Но при более детальном рассмотрении оказывается, что реальное влияние мировых товарных рынков на деятельность российских предприятий также не слишком велико. В частности, лишь у каждого 10-го предприятия на экспорт приходится 25% и более от общего объема продаж. Импорт достигает такой же доли в общем объеме затрат на производство еще реже - у одного из 16 предприятий-респондентов.
С учетом этого обстоятельства для дальнейшего анализа влияния вовлеченности предприятий в мировую торговлю на корпоративное управление мы будем использовать интегральную переменную, в рамках которой выделены три группы:
- предприятия, не проводящие экспортных и импортных операций (39,1%);
- предприятия с незначительными объемами экспорта и импорта (29,8%);
- предприятия, потенциально зависящие от внешнего рынка (экспорт > 10% продаж и/или импорт > 10% затрат на производство; всего 31,1% респондентов).
В части международных организационно-управленческих инноваций выделяется лишь сертификация продукции на стандарты ISO, которую провели 43% предприятий. Однако международная сертификация сама по себе не отражает факт интеграции в глобальный рынок, а скорее, является одной из предпосылок для этого. Таким образом, можно констатировать, что пока процессы глобализации лишь в наиболее простых формах и в ограниченных масштабах затронули деятельность российских предприятий.
Развитие корпоративного управления. Из большого числа вопросов анкеты, посвященных данной теме, мы использовали следующие:
- наличие акционеров с контрольным и/или блокирующим пакетом акций;
- вхождение предприятий-респондентов в состав холдингов и бизнес-групп;
- включение в листинги и планы выхода на российские и зарубежные биржи;
- присутствие крупных акционеров среди высших менеджеров предприятия;
- оценки оптимальности достигнутого уровня концентрации собственности и контроля;
- данные об аудиторе АО.
Краткая общая информация по этим вопросам приведена в таблице 3.
Как видно из приведенных в таблице 3 данных, лишь на 30% предприятий сегодня нет доминирующего собственника. При этом подавляющее большинство респондентов считают существующий уровень концентрации контроля оптимальным либо полагают, что его следует повысить. Из этого логически вытекает тот факт, что ценные бумаги 83% опрошенных АО не торгуются на бирже и этого не планируется в будущем. Для развития классических механизмов корпоративного управления дополнительными ограничениями также могут выступать вхождение почти 40% предприятий в бизнес-группы, активное участие крупных акционеров в текущем управлении предприятиями, а также ориентация почти 70% респондентов на малоизвестные местные аудиторские фирмы.
Сказанное выше дает основания полагать, что тенденции последних лет, свидетельствующие о внедрении в российскую практику стандартов good corporate governance, будут касаться в основном крупных компаний. В пользу этого тезиса говорит то, что у большинства рассматриваемых показателей, за исключением вопросов о концентрации контроля и наличии крупных акционеров, наблюдается тесная связь с распределением предприятий-респондентов по размерам (значимость от 1 до 5%).
2. Характер взаимосвязей
Конкуренция и общие параметры деятельности предприятий. В рамках анализа взаимосвязей конкуренции и глобализации и их влияния на корпоративное управление мы должны будем сначала кратко охарактеризовать связи конкуренции с общими результатами деятельности предприятий, а также с политикой предприятий.
Проведенный анализ показывает, что связи между интенсивностью конкуренции и изменением объемов продаж на предприятиях-респондентах в 2000-2004 гг. не наблюдается. При этом имеет место отрицательная связь с оценками финансово-экономического положения предприятий (5%-ный уровень значимости). Если в группе предприятий, не испытывающих конкуренции, 43,4% респондентов оценивали свое финансовое положение как хорошее, то в группе, активно конкурирующей и с российскими и с зарубежными фирмами, таких было всего 30,5%. Одновременно в этой группе наибольшей оказывается доля предприятий с плохим финансово-экономическим положением - 14,9% против 8,6% в первой группе.
Интенсивность конкуренции влияет на инвестиционную активность (1%-ный уровень значимости).В частности, в 2000-2004 гг. инвестиции чаще осуществляли фирмы с "промежуточными" оценками интенсивности конкуренции, сталкивавшиеся на рынке только с российскими или только с зарубежными производителями.
Повышение конкуренции вело к существенному расширению затрат на рекламу и маркетинг (1%-ный уровень значимости). Вместе с тем рост затрат на НИОКР, внедрение новых продуктов и новых технологий в 2000-2004 гг. оказывались более характерны для предприятий, конкурирующих с иностранными производителями (значимость 1%; 1% и 10%). Напротив, новые производственные мощности в этот период чаще вводились на предприятиях, ориентированных на российский рынок (значимость 10%).
Конкуренция и масштабы присутствия предприятий на мировых товарных рынках. Для всех трех параметров - доля экспорта, доля импорта и изменение экспорта в 2000-2004 гг. - наблюдается тесная связь (на уровне 1% значимости) с группировкой предприятий по типам и интенсивности конкуренции. Так, очевидным образом, доля экспортеров оказывается заметно выше среди предприятий, конкурирующих с зарубежными производителями (см. рис. 3).
Вместе с тем любопытно отметить, что 35% предприятий, конкурирующих исключительно с российскими производителями, и 30% предприятий, вообще не испытывающих конкуренции, тоже осуществляли поставки на экспорт. При этом у 11,5% из них в первом случае и у 15% во втором объем таких поставок составлял 10% и более от их общего объема продаж.
Проведенный анализ также показывает, что предприятия, конкурирующие с иностранными производителями, выступают наиболее активными импортерами. Лишь 39% из них не используют импортного сырья, материалов и комплектующих (против 56,5% в среднем по выборке), а у 23% из них закупки по импорту достигают 10% и более от общих затрат на производство (в целом по выборке -менее 16%).
Конкуренция и привлечение ресурсов с глобальных финансовых рынков. Корреляционный анализ свидетельствует об отсутствии связи между группировкой по типам и интенсивности конкуренции и масштабами привлечения иностранных инвестиций. Вместе с тем наблюдается достаточно тесная связь интенсивности конкуренции с присутствием в листингах и планами выхода на зарубежные биржи (значимость 5%), а также с масштабами участия иностранных акционеров в капитале предприятия (значимость 1%). При этом в обоих случаях резко выделяются компании, не сталкивающиеся с конкуренцией, -почти 13% из них уже присутствуют на зарубежных биржах или планируют выйти на них в будущем (против 7,5% по выборке), а 21% таких компаний уже имеет иностранных акционеров (против 14% по выборке).
Однако более детальный анализ говорит о существенном влиянии отраслевых факторов (см. рисунки 4 и 5).
При исключении из рассмотрения предприятий топливно-энергетического комплекса и отрасли "связь", которые активно присутствуют на зарубежных биржах и у которых много иностранных акционеров (особенно в ТЭК), характер взаимосвязей меняется. Лидерами по обоим параметрам оказываются предприятия, конкурирующие с иностранными производителями, однако зависимость теряет статистическую значимость.
Конкуренция и организационно-управленческие инновации, ориентированные на мировой рынок. Привлечение менеджеров с опытом работы в зарубежных компаниях более характерно для предприятий, конкурирующих' в обоих сегментах или только с российскими производителями. В названных двух группах это делают 17 и 14% респондентов против примерно 9% в двух других группах. Данная связь, однако, остается статистически не значимой (0,122 по всей выборке; 0,119 без ТЭК и отрасли
"связь"),
В привлечении международных аудиторов очевидным образом заинтересованы компании, присутствующие на биржах или намеренные выйти туда в будущем (значимость связи 1%)(2). Поскольку в их числе много предприятий ТЭК и отрасли "связь", анализ ответов на данный вопрос проводился как по всей выборке, так и с исключением двух упомянутых отраслей. В последнем случае взаимозависимость с группировкой по интенсивности конкуренции становится заметно лучше, но все равно остается статистически не значимой (0,404 по всей выборке; 0,118 без ТЭК и отрасли "связь"). Тем не менее можно отметить, что без учета ТЭК и отрасли "связь" международных аудиторов чаще привлекают компании, конкурирующие с зарубежными производителями.
Единственным, безусловно значимым параметром (на уровне 1%) в данном блоке оказывается сертификация продукции по международным стандартам. Как видно на рис. 6, предприятия, сталкивающиеся только с зарубежными производителями или конкурирующие сразу на обоих сегментах, существенно чаще проводили сертификацию своей продукции в соответствии со стандартами ISO и подобными им.
Конкуренция и развитие корпоративного управления. Корреляционный анализ свидетельствует об отсутствии связей интенсивности конкуренции с вхождением предприятий в холдинги и бизнес-группы, а также с выбором аудитора АО. Вместе с тем значимые связи наблюдаются с ответами на вопросы о наличии акционера с контрольным пакетом акций (5%-ный уровень значимости), об оптимальности достигнутого уровня концентрации акций (5%-ный уровень), о присутствии крупных акционеров на предприятии в качестве менеджеров (1%-ный уровень), а также о вхождении в листинги и планах выхода на биржи (5%-ный уровень).
Характер значимых связей следующий:
- акционер с контрольным пакетом чаще встречается на предприятиях, конкурирующих на обоих сегментах или только с российскими производителями (75-76% против 64-66% в двух других группах);
- аналогичное смещение наблюдается в оценках оптимальности достигнутого уровня концентрации акций. С одной стороны, респонденты, конкурирующие на обоих сегментах или только с российскими производителями, чаще считают оптимальным достигнутый весьма высокий уровень концентрации (72-73% против 71 % у респондентов, конкурирующих только с зарубежными производителями, и 60% у респондентов, не испытывающих конкуренции). С другой стороны, они же чаще высказываются в пользу его дальнейшего повышения (сальдовая оценка +5-9% против 0-2% в двух других группах);
- в этих двух группах крупный акционер чаще выступает в качестве менеджера (51 -55% против соответственно 47 и 37% у респондентов, конкурирующих только с зарубежными производителями или не испытывающих конкуренции);
- напротив, присутствие в листингах и планы выхода на биржи более характерны для предприятий, не сталкивающихся с Конкуренцией (26% против 17% в среднем по выборке).
Поскольку на все эти зависимости (и особенно в последнем случае) могли оказывать влияние отраслевые различия, аналогичные корреляции были рассчитаны без учета предприятий ТЭК и отрасли "связь". Результаты оказались следующими.
Взаимосвязь конкуренции с присутствием в листингах и планами выхода на биржи изменилась - более активными как в отношении российских, так и в отношении зарубежных бирж оказываются предприятия, конкурирующие с иностранными производителями. Применительно к оценкам оптимальности достигнутого уровня концентрации акций характер связи не изменился. Однако в обоих случаях связи утратили статистическую значимость (0,228 и 0,144 соответственно). Для двух других вопросов - наличие доминирующего акционера и присутствие крупных акционеров на предприятии в качестве менеджеров - несколько снизилась значимость связей (до 10%-ного уровня) без изменения их характера.
Внешнеторговая активность и общие параметры деятельности предприятий. Поскольку, как мы уже отмечали в разделе "Общая характеристика рассматриваемых параметров", процессы глобализации отражаются на деятельности российских предприятий преимущественно через вовлечение их в экспортно-импортные операции, здесь в качестве основного индикатора мы будем использовать интегральную переменную, характеризующую зависимость предприятия от поставок своей продукции или закупок сырья, материалов, комплектующих на мировом рынке.
В отличие от конкуренции этот индикатор оказывается связан с изменением объемов производства в 2000-2004 гг.
(1%-ный уровень значимости). При этом, как видно на рис. 7, связь является положительной: чем шире предприятия вовлечены во внешнеторговые операции, тем выше у них были темпы роста производства в последние годы.
Аналогичная связь наблюдается с вопросом об инвестициях (значимость 0,000). Правда, оценки финансово-экономического положения, которые однозначно ухудшались при нарастании интенсивности конкуренции, в данном случае оказываются самыми высокими у средней группы предприятий с ограниченными масштабами экспорта и импорта (значимость 1%). Тем не менее положение предприятий в первой группе (с существенными объемами внешнеторговых операций) оценивают как "хорошее" 39% против 30% в последней группе. Оценки "плохое" здесь дали 8% респондентов против 17% среди предприятий, не выходящих на внешние рынки.
Применительно к вопросам об инновационной, инвестиционной и маркетинговой политике также наблюдается тесная связь с группировкой по внешнеэкономической активности (значимость на уровне 1%). Предприятия с существенными объемами экспорта и импорта в 2000-2004 гг. чаще вводили новые производственные мощности, тратили больше средств на маркетинг и рекламу, проводили собственные НИОКР, внедряли новые продукты и технологии, а также нанимали менеджеров с опытом работы в зарубежных компаниях.
Таким образом, большее вовлечение во внешнеторговые операции оказывается положительно связано с общими результатами деятельности предприятий. При этом, безусловно, остается открытым вопрос о том, что есть причина, а что следствие.
Внешнеторговая активность и развитие корпоративного управления. Практически по всем вопросам, выделенным выше для характеристики корпоративного управления, наблюдаются значимые связи с группировкой по внешнеэкономической активности. Предприятия с существенными объемами внешнеторговых операций чаще проявляют интерес к фондовым биржам и в РФ, и за рубежом (значимость 10%; без ТЭК и отрасли "связь" -1%). Такие предприятия чаще входят в холдинги и бизнес-группы (45,5% против 39% по всей выборке; значимость 1%). На подобных предприятиях выше степень концентрации собственности и контроля - акционер с контрольным пакетом акций есть у 77,5% предприятий в этой группе против 71% по выборке (значимость 5%). При этом большее число респондентов в данной группе считает достигнутый уровень концентрации акций оптимальным (значимость 10%). Вместе с тем на таких предприятиях чаще встречаются иностранные акционеры (20% против 14% по выборке; значимость 1%). Наконец, предприятия из этой группы существенно чаще привлекают международных аудиторов либо аудиторские фирмы из других городов РФ (значимость 1 %), что можно трактовать как стремление к большей прозрачности перед внешними контрагентами и инвесторами. Связь с группировкой по внешнеэкономической активности отсутствует только для ответов на вопрос, являются ли крупные собственники менеджерами предприятия.
3. Основные выводы
1. Большинство обследованных предприятий сталкивается с сильной конкуренцией со стороны российских производителей. В то же время свыше 60% респондентов говорят об отсутствии значимой конкуренции со стороны производителей из стран дальнего зарубежья и СНГ. В целом можно говорить о четырех сопоставимых кластерах: предприятия, практически не испытывающие конкуренции; предприятия, сталкивающиеся только с российскими производителями; предприятия, конкурирующие только с зарубежными фирмами; предприятия, конкурирующие на обоих сегментах.
2. При очень скромном присутствии российских предприятий на глобальных финансовых рынках (выход на зарубежные биржи, привлечение иностранных инвестиций, наличие иностранных акционеров) показатели их вовлечения в международную торговлю товарами оказываются достаточно высокими. Около половины респондентов являются экспортерами, свыше 40% - импортерами. При этом 31% респондентов могут быть охарактеризованы как активные участники внешнеэкономической деятельности (экспорт более 10% всех продаж и/или импорт свыше 10% затрат на производство).
3. Влияние конкуренции на общие показатели деятельности предприятий не однозначно. Усиление конкуренции ведет к росту расходов на маркетинг и рекламу и при этом заметно ухудшает оценки финансово-экономического положения предприятий. Связь с динамикой объемов производства в 2000-2004 гг. отсутствует. Вместе с тем предприятия, сталкивающиеся с умеренной конкуренцией, осуществляли больше инвестиций. Конкуренция с иностранными производителями приводила в 2000-2004 гг. к росту расходов на НИОКР, внедрению новых продуктов и технологий в больших масштабах. Конкуренция с российскими производителями была связана с более активным вводом новых мощностей и наймом менеджеров с опытом работы в инофирмах.
4. В отличие от конкуренции внешнеторговая активность оказывается тесно и положительно связана со всеми общими показателями деятельности предприятий. АО с существенными объемами экспорта и импорта отличаются более высокими темпами роста производства в 2000-2004 гг., лучшим финансово-экономическим положением, большими объемами инвестиций. Они чаще вводили новые производственные мощности, тратили больше средств на маркетинг и рекламу, проводили собственные НИОКР, внедряли новые продукты и технологии, а также нанимали менеджеров с опытом работы в зарубежных компаниях.
5. Применительно к корпоративному управлению влияние конкуренции и внешнеторговой активности выражается в следующем:
- акционер с контрольным пакетом чаще встречается на предприятиях, конкурирующих на обоих сегментах или только с российскими производителями. Респонденты в этих двух группах чаще считают оптимальным достигнутый весьма высокий уровень концентрации или высказываются в пользу его дальнейшего повышения. Наконец, в этих же двух группах крупный акционер чаще выступает в качестве менеджера;
- при исключении влияния ТЭК и отрасли "связь" присутствие иностранных акционеров, вхождение в листинги или планы выхода на биржи, а также привлечение международных аудиторов более характерны для фирм, конкурирующих с зарубежными производителями. Однако эти связи остаются статистически незначимыми;
- предприятия с существенными объемами внешнеторговых операций чаще входят в холдинги и бизнес-группы и демонстрируют более высокую степень концентрации собственности и контроля. Вместе с тем на таких предприятиях чаще представлены иностранные акционеры, а также выше интерес к фондовым биржам и в РФ, и за рубежом. Предприятия из этой группы активнее привлекают международных аудиторов либо аудиторские фирмы из других регионов РФ.
6. Суммируя полученные результаты, можно высказать предположение о распределении крупных и средних российских предприятий, действующих в форме АО, по сегментам с разной степенью конкуренции. Отсутствие конкуренции дестимулирует предприятия. Высокая степень конкуренции (прежде всего, со стороны российских компаний) выступает фактором усиления концентрации акций и присутствия крупных акционеров на предприятиях в качестве менеджеров. Вместе с тем для успеха в конкурентной борьбе эффективным инструментом оказывается интеграция в мировой рынок. Например, у предприятий, осуществивших сертификацию по ISO в 2000-2004 гг., а также у предприятий-импортеров были заметно выше темпы роста производства и лучше общее финансовое положение. В свою очередь расширение внешнеторговой активности усиливает интерес предприятий к присутствию на фондовых биржах и привлечению внешних инвесторов, что логически связано с совершенствованием механизмов корпоративного управления. Данный процесс, однако, является длительным и охватывает пока ограниченное число компаний в российском корпоративном секторе.

Литература
1. Долгопятова Т.Г., Ивасаки И. Исследование российских компаний: первые итоги совместного российско-японского проекта. Препринт WP1/2006/01. - М: ГУ-ВШЭ, 2006 (см. также сайт ГУ-ВШЭ http://www.hse.ru/science/preprint/WP 1_2006_01 .pdf )
2. Яковлев А. Развитие конкуренции и проблемы реструктуризации предприятий (размышления по итогам эмпирических обследований предприятий) // Экономический журнал ВШЭ. 1997. N 1. С. 75-83.
3. Ickes В., Ryterman R. and Tenev S. (1995) 'On Your Marx. Get Set, Go: The Role of Competition in Enterprise Adjustment. Paper presented at the conference "Russia: Economic Policy and Enterprise Restructuring" jointly organized by the World Bank and the Ministry of Economy of Russian Federation, St.Peterburg, Russia, 12-13 June 1995.
4. Kaplinsky Raphael (2000). 'Spreading the gains from globalization: what can be learned from value chain analysis?' IDS working paper No. 110, 2000. (см. также русский перевод на сайте ГУ-ВШЭ http://www.hse.ru/ /science/preprint/WP5_2002_03.pdf)
5. ТТРР (2004) Insiders, Outsiders and Good Corporate Governance in Transitional Economies: Cases of Russia and Bulgaria. TTPP Working Papers Series, 2004, No. 2-5.
***
(1) Японская сторона получила финансовую поддержку от Японского фонда поддержки исследований, финансируемою инвестиционными и страховыми компаниями (Japan Securities Scholarship Foundation), грант на научные исследования от Министерства образования, культуры, спорта. науки и технологий Японии, финансовую поддержку Института экономических исследований Университета Хитоцубаши.
Российская сторона получила грант Московского общественного научного фонда за счет средств, представленных агентством по международному развитию Соединенных Штатов Америки (US AID) для выполнения проекта "Интеграционные процессы в корпоративном секторе: стимулы. формы и экономические последствия" (июнь 2005 - апрель 2006 гг.), а также организационную поддержку ГУ-ВШЭ
(2)Стоит, правда, отметить, что среди респондентов, привлекающих международных аудиторов, 30% не представлены на биржах и не думают об этом. Судя по всему, эти АО заказывают международную отчетность не для инвесторов, а для собственных нужд.