• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Медицине нужны деньги и реформы

Санкт-Петербургский курьер. 2006. № 32. 10 августа

Усилия власти по увеличению рождаемости можно только приветствовать. Но проблема демографии, как известно, не ограничивается только рождаемостью. В России очень низка продолжительность жизни, особенно мужчин (в этом мы отстаем даже от Бразилии и Индии). Что могла бы сделать медицина? Об этом на страницах "СПб Курьера" рассуждает первый проректор Государственного университета Высшей школы экономики Лев Якобсон.

Усилия власти по увеличению рождаемости можно только приветствовать. Но проблема демографии, как известно, не ограничивается только рождаемостью. В России очень низка продолжительность жизни, особенно мужчин (в этом мы отстаем даже от Бразилии и Индии). Что могла бы сделать медицина? Об этом на страницах "СПб Курьера" рассуждает первый проректор Государственного университета Высшей школы экономики Лев Якобсон.

Медики считают, что россияне много пьют, поэтому мало живут. И это чистая правда. Но не вся. В России существует проблема с доступностью медицинских услуг: 38% людей, имеющих то или иное заболевание, не лечатся. Это происходит иногда из-за физической недоступности, если человек живет в маленьком городе, где нет соответствующей аппаратуры или медикаментов. Но чаще всего россиянам просто не хватает денег на лечение, которое с каждым годом становится все дороже: личные расходы населения составляют почти половину всех совокупных расходов на лечение (легально или "черным налом"). В Европе это лишь 10-20%. Причем россияне платят полную стоимость и за покупку лекарств в аптеках, за исключением льготных категорий (какого качества это льготное лекарство - отдельный разговор). А в странах ЕЭС в аптеках оплачивается небольшая часть от стоимости, поскольку она покрывается медицинской страховкой. Что самое обидное для россиян - даже высокая стоимость лечения не гарантирует качества. Потому что нет системы ответственности. Государственное финансирование здравоохранения в Европе - это 6-8% от ВВП, у нас - около 3%. В 2000 году был опубликован рейтинг Всемирной организации здравоохранения. Самые высокие расходы на здоровье нации оказались в США и Франции, а Россия заняла 75-е место по подушевым расходам на здравоохранение и 130-е - по состоянию самого здравоохранения. Кроме того, есть структурные диспропорции, сложившиеся еще в советское время: у нас много врачей и мало медсестер, 60% всех расходов на медицину - это стационарная помощь. У нас долго держат на больничной койке - в среднем 15 дней. А в Италии - 7 дней, в США - 3 дня. При этом стоимость койко-дня у нас - 10-16 долларов, на которые и кормят, и лечат, и ухаживают за больными... В странах ЕЭС койко-день стоит 200 евро и выше, в США - 1000 долларов и выше. То есть средств у нас мало, но мы и используем их неэффективно. Мы проспали технологическую революцию в здравоохранении. Короткие госпитализации на Западе объясняются тем, что теперь лечит не столько врач, сколько техника и медикаменты. Конечно, у нас тоже имеются высокотехнологичные центры, но они доступны немногим. Есть еще одна беда в медицинской сфере: в июне ВЦИОМ опубликовал данные очередного опроса по коррупции; так вот, медики вышли на первое место по числу взяток, обогнав даже "гаишников"...
Есть три стратегии возможных действий. Первая - реформа без денег, то есть реструктуризация сети, ликвидация излишнего коечного фонда, приоритет финансирования первичной помощи. Так пытались поступить в конце 90-х-начале 2000-х годов, но ничего не получилось. Вторая стратегия - деньги без реформ, то есть повышение зарплаты медикам для расшивки "узких мест". И третья - достойное финансирование плюс комплексные реформы. Я сторонник третьего пути. Национальный проект по здравоохранению - это что-то среднее между вторым и третьим вариантами. Не стоит его недооценивать - все-таки идет улучшение оснащенности с акцентом на высокотехнологичную помощь, на первичное медицинское звено, на повышение зарплат... Узкие места определены правильно, но нет глубоких институциональных изменений. А разовые улучшения не создают прочной основы для развития.
Что я понимаю под институциональными изменениями? Надо не просто повышать зарплату медикам, а перейти к некоему социальному контракту: государство платит достойную зарплату, но при этом выдвигает достаточно жесткие требования, контролируя качество и дифференцируя зарплату в зависимости от того, как выполняются эти требования. Фонд заработной платы должен быть не менее чем в полтора раза больше, чем сумма базовых ставок. Дело в том, что сегодня этот фонд определяется как сумма базовых ставок, и это не дает возможности для премиального поощрения сотрудников. Нужно обеспечить реальную бесплатность лекарственного обеспечения в стационарах, ввести для стариков и детей бесплатность и амбулаторного лечения. Конечно, надо заменить все устаревшее оборудование. И не менее важна четкая регламентация платной медицинской помощи, прекращение стихийного замещения бесплатных услуг платными. Нужно, чтобы каждый пациент знал: вот это ему будет бесплатно, а это - за деньги. Необходимо навести порядок в системе добровольного и обязательного страхования. У нас ОМС покрывает около половины государственных расходов на здравоохранение, остальное приходится на бюджет. Теперь хотят перейти полностью на ОМС, но я считаю, что это нужно делать дифференцированно - в каждом регионе своя ситуация, где-то ОМС имеет смысл, а где-то правильнее оставить бюджетное финансирование (что, кстати, снизило бы остроту дискуссии о снижении ЕСН).
По нашей оценке, такие перемены можно осуществить в течение 5 лет, но для этого потребуется увеличить государственные расходы с 2,9 до 4-4,6% от ВВП. Это нужно срочно делать, ведь речь идет о будущем страны.