Когда деньги больше не работают

В Центре международной торговли прошел круглый стол "Модернизация экономики и общество", руководителем которого был первый вице-президент банка "Ренессанс Капитал", профессор ГУ-ВШЭ Игорь Юргенс.

C докладами на круглом столе выступили: президент Института национального проекта "Общественный договор" Александр Аузан, профессор Института высших исследований Принстонского университета Эрик Маскин, старший консультант Inter-American Development Bank Вито Танзи, адъюнкт-профессор Университета штата Миннесота Джеффри Бродбент, директор Левады-Центра Лев Гудков, главный экономист Всемирного Банка по вопросам российской экономики Кристоф Руль, старший аналитик банка Goldman Sachs Доминик Уилсон, ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов и научный руководитель ГУ-ВШЭ Евгений Ясин, сообщила пресс-служба ГУ-ВШЭ.

Александр Аузан в своем докладе говорил о функциях общества в процессе модернизации. Рассматривая Россию, он предположил, что у нас бывает два рода модернизаций: либеральные, которые "обычно не завершаются и малоэффективны" и авторитарные, которые "являются квазиэффективными, так как дают быстрый и резкий эффект, но потом следует откат". По мнению докладчика, подобные тенденции могут объясняться "институциональным склерозом" (понятие, введенное М. Олсоном, известное как "английская болезнь"), когда общество превращается в совокупность перераспределительных групп и его развитие стопорится. Другой причиной может быть "ошибка первоначального институционального выбора", когда формируются неудачные для экономики и общества институты. Они закрепляются доминирующими интересами групп, получающих доходы в сложившейся системе правил. Дело здесь, как считает Аузан, в коррупционном "замыкании в отношениях власти, собственности и бизнеса". Проблему этого "замка" общество может решить, осуществляя свою "гениальную и простую функцию" — легитимацию новых институтов, рожденных активным спросом разных социальных групп.

Эрик Маскин предложил теоретическую схему сравнительного анализа экономик СССР и КНДР, основывающуюся на двух моделях организационных форм. Он полагает, что экономическое устройство бывшего СССР может быть рассмотрено как "унитарная модель организации". В Китае же с его провинциями сложилась "мультидивизионная модель", в рамках которой провинции находились в состоянии экономической конкуренции. Это позволило Китаю в условиях плановой экономики сделать заметный рывок в своем экономическом развитии.

В СССР, по мнению Маскина, по каким-то причинам (возможно, и в силу особенностей географии) не было подобных экономически конкурирующих субъектов, поэтому экономика стагнировала и социалистическое государство распалось.

Вито Танзи в своем выступлении отметил проблему, характерную не только для России: большой разрыв в уровнях образования и, соответственно, культурного и социального капитала между разными социальными классами. Из-за "пирамидального" социально-экономического устройства общества во многих современных государствах доступ к образовательным и культурным, а, значит, и политическим ресурсам имеет только ограниченный, замкнутый круг элит. Эту проблему нельзя решить одними экономическими методами, просто повышая уровень денежного дохода малообеспеченных слоев. По мнению Танзи, нужно создавать новые эффективные образовательные институты, благодаря которым можно будет подтянуть культурно-образовательный капитал всех групп населения до такой степени, чтобы он соответствовал требованиям, которые диктуются современным уровнем социально-экономического развития.

Джеффри Бродбент представил доклад, посвященный анализу специфики различных элементов, обеспечивающих функционирование сетей социального капитала в трех государствах: Японии, США и Германии. Исследования Бродбента показали, что для США наиболее характерными элементами являются "индивидуализм и рынок", для Германии — "закон и институты". В Японии сложилась такая специфическая организация сетей социального капитала, которая при графическом анализе собранных данных предстает в виде бабочки ("butterfly state"). Одно крыло бабочки — это рынок труда, другое — предприятия, подыскивающие себе рабочую силу на рынке труда, а "ствол" бабочки — это различные государственные институты, играющие роль сетевых посредников во взаимодействии предприятий и наемных работников.

По мнению Льва Гудкова, существует два фактора, блокирующих в целом процессы модернизации: состояние самого общества и системы власти. Данные, собранные в ходе 20-летней истории исследований Аналитического центра Юрия Левады, показывают не "глубинную трансформацию общества, а процессы разложения и смены отдельных институтов и переустройства оставшихся".
Посредством какого ресурса такое общество может развиваться и двигаться вперед? Один из возможных ответов: за счет неких компетентных и имеющих авторитет элитарных групп, которые могли бы привнести новые ценности, смыслы и модели в массовое сознание.

Однако, как показывают исследования Левады-Центра, структура современных российских элит, обладающих политической властью, мало чем отличается от ее образца советского времени. Она по-прежнему в основном носит номенклатурный характер, что, по мнению Гудкова, блокирует многие модернизационные процессы.

Кристоф Руль отметил основные мировые тенденции и новые возможности образования, управления и занятости. На его взгляд, с одной стороны, происходит стандартизация высшего образования, когда при его надлежащем качестве менеджер может работать в любой стране, а также в любой отрасли. С другой стороны, в рамках самих отраслей, например, в медицине, увеличивается профессиональная специализация.

В своем докладе Игорь Юргенс отметил, что после 15—17 лет трансформаций у российских граждан нет ощущения консенсуса относительно оценок пройденного нашим обществом пути, однако появился запрос на благосостояние, достоинство и самобытность, возникают новые социальные ожидания. "Мы хотим какого-то своего алгоритма движения, но не знаем, как найти свой нормальный, но не третий путь", — сказал он. Юргенс перечислил несколько возможных стратегий развития российского общества, однако, на его взгляд, какая бы стратегия ни была выбрана, руководству страны в любом случае придется в ближайшее время решать следующий ряд проблем: проблему человеческого капитала, коррупции, социального неравенства, проблемы интеграции России в мировое сообщество.

Еще один участник круглого стола — Доминик Уилсон — является одним из авторов известной статьи "Dreaming With BRICs: The Path to 2050" (2003 г.), которая и ввела в геоэкономический дискурс аббревиатуру "БРИК" — неформальный экономический союз "развивающихся стран-гигантов": Бразилия, Россия, Индия и Китай. Уилсон рассказал об обновленных прогнозах развития этого союза.

Евгений Ясин, в чью сферу интересов также входит анализ перспектив БРИК, поделился своими прогнозами. Одна из ключевых идей научного руководителя ГУ-ВШЭ заключается в том, что нужно учитывать не только экономические ресурсы этих стран, но также анализировать их культурный и даже цивилизационный потенциал. Так, Евгений Ясин, считает, что в России эффективной, если не единственной основой для модернизации могут быть творческие, образовательные и инновационные ресурсы, в развитие и накопление которых необходимо активно инвестировать сегодня.

Ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов видит суть сегодняшней российской проблемы в том, что власть разбита на ведомства, которые ведут практически обособленные политики и гасят усилия друг друга. Причем все это происходит при резком расширении ресурсов, которые поступают в каждое ведомство. Наблюдается парадоксальная ситуация: с одной стороны, расширение ресурсной базы, с другой — недореформирование базовых секторов, за которые отвечает государство, недоинвестирование в них. "В результате мы до сих пор вкладываем недостаточно средств в здравоохранение, образование, науку, продолжая "размазывать" большие деньги по старым институтам".

По мнению ректора ГУ-ВШЭ, эта система может быть сломана только извне. Есть несколько факторов, которые могут это сделать. В их числе — изменившееся потребительское поведение населения. Постепенно формируется средний класс, который не готов существовать в системе здравоохранения и образования, гарантированной ему за бюджетные деньги. Через формирующиеся институты гражданского общества средний класс будет предъявлять претензии к государству: проблемы личной безопасности, безопасности собственности, гарантии жизни станут во главу угла через один цикл парламентских и президентских выборов и заставят власть в корне изменить ситуацию.