• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Конституционный суд не так понял

Русский курьер. 2004. № 16. 29 января

Постановление Конституционного суда, посвященное порядку обжалования правительственных решений, вызвало целую бурю эмоций в широких слоях российских граждан. Им показалось, будто бы КС постановил, что отныне только он, а не Верховный суд, как было ранее, может покуситься на правительственные акты и лишить их юридической силы, то есть признать недействующими. В некоторых СМИ даже появились панические публикации о том, что гражданам отныне запрещено жаловаться на правительство.

Зампредседатель Конституционного суда Тамара Морщакова объяснила "РК", что в целом значит для граждан постановление КС

Постановление Конституционного суда, посвященное порядку обжалования правительственных решений, вызвало целую бурю эмоций в широких слоях российских граждан. Им показалось, будто бы КС постановил, что отныне только он, а не Верховный суд, как было ранее, может покуситься на правительственные акты и лишить их юридической силы, то есть признать недействующими. В некоторых СМИ даже появились панические публикации о том, что гражданам отныне запрещено жаловаться на правительство.
Предыстория дела такова. В конце прошлого года в Конституционный суд обратились юристы правительства, которые, вероятно, замучились защищаться в Верховном суде от исков граждан и организаций, навострившихся обжаловать подзаконные акты и постановления правительства. По словам Дианы Сорк, юриста и члена правления Конфедерации обществ по защите прав потребителей, таких процессов в последнее время было очень много. Но по ее опыту 90% подобных исков, обжалующих правительственные акты, не удовлетворялось Верховным судом, и их впоследствии приходилось обжаловать в КС. (В качестве примера Диана Сорк привела один из процессов, выигранных Конфедерацией обществ по защите прав потребителей. Тогда КС предписал правительству отменить свое постановление "о маркировке товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок".)
Куда же теперь обращаться гражданам, если им кажется, что правительственные постановления нарушают их права? За разъяснениями "РК" обратился к пресс-секретарю Конституционного суда Анне Малышевой. "Речь не идет о том, что граждане не смогут больше оспаривать в Верховном суде постановления правительства. Речь о том, что он не может эти постановления отменять. Нельзя рассматривать постановления правительства, которые являются частью закона, не рассматривая сам закон. Это тоже самое, что вырвать страницу из книги, прочесть ее и составить себе представление обо всей книге", - пояснила она.

Зампредседатель Конституционного суда Тамара Морщакова объяснила "РК", что в целом значит для граждан постановление КС:
- В постановлении прямо записано, что сохраняется возможность опротестовывать в суде общей юрисдикции такие акты, которые нарушают права гражданина или препятствуют ему в осуществлении его прав. Или возлагает на него дополнительные обязанности. Решение КС ограничивает возможности рассмотрения актов правительства в судах общей юрисдикции только тогда, когда речь идет о том, чтобы решить акт юридической силы не только путем его неприменения в конкретном деле, а путем признания этого акта недействующим с момента его издания. Таким образом, граждане будут оспаривать определенные постановления правительства примененительно к конкретному гражданину.
- Что будет, если Верховный суд удовлетворит подобный иск?
- Это будет означать, что конкретное правительственное постановление к конкретному гражданину применено быть не может. А для того, чтобы оно утратило юридическую силу и не могло применяться ни к кому вообще, требуется доказать, что этот акт противоречит конституционному разграничению полномочий. И это в компетенции КС. Только этот суд может решить: вышло ли правительство за пределы своих полномочий, принимая то или иное постановление.
- Как часто КС уже принимал подобные решения?
- Довольно часто Конституционный суд писал, что правительство вышло за пределы своей компетенции и приняло акт, который на самом деле надлежит принять законодателю. Но, согласитесь, что тем самым решался вопрос о принадлежности компетенции законодательной или исполнительной власти. Это вопрос конституционного уровня. Что же касается Верховного суда, то он часто лишал правительственные акты юридической силы, хотя правительство принимало их в силу прямого указания закона. Тогда возникает спорный вопрос конституционного уровня: непонятно, кому принадлежит такая компетенция: законодателю или правительству.
Представитель правительства в КС Михаил Барщевский, считает важным то, что Конституционный суд предписал парламенту принять закон, в котором будут четко расписаны полномочия Верховного суда. Его право - рассматривать дела по оспариванию тех или иных постановлений правительства. Это необходимо для того, чтобы устранить неясность в законодательстве. Ведь раньше сами судьи Верховного суда решали, какое постановление правительства они могут оспаривать, а какое нет.
А это, как известно, не всегда способствовало "торжеству правосудия".
Скептики ожидают наплыва обращений граждан в Конституционный суд и опасаются того, что решений высшей судебной инстанции придется ожидать по нескольку лет. Юристы уверены: все равно при желании управу на правительство найти удастся. Все дело в правильно составленном иске. Ведь не обязательно оспаривать весь нормативный акт, можно жаловаться на какой-то конкретный его пункт, который, возможно, нарушает права конкретного Иван Ивановича Иванова. В частности, если речь, например, касается нарушения прав автовладельцев или других, чересчур юридически подкованных граждан.