Зависимый и прикосновенный

В процессе реформирования судебной системы забыт ключевой ее принцип: служители Фемиды должны быть способны защитить человека и ограничить власть, которая всегда стремится к узурпации

Широкое обсуждение административной реформы и постоянные новации в этом направлении вытеснили из повестки дня не менее важную для предпринимательской среды тему - судебную реформу. Означает ли это, что в ее реализации все безоблачно? Ответ дал президент Владимир Путин на недавней встрече с председателем Конституционного суда. Путин прямо заявил: в том, что касается доверия граждан к судебной системе, есть серьезные проблемы. Зорькин подтвердил и добавил: многие россияне по-прежнему не сомневаются - российское судопроизводство сильно коррумпировано. Признание этих фактов на высшем уровне судебной и исполнительной власти свидетельствует о том, что реформа начала буксовать.
В одной статье невозможно осветить все актуальные проблемы правосудия, но мы готовы продолжить всестороннее обсуждение этой темы на страницах журнала. Начнем с важнейшего, на наш взгляд, вопроса - насколько независимы российские судьи в осуществлении профессиональной деятельности.

Не в судьях суть
Статус несменяемого, неподконтрольного власти ни юридически, ни финансово судьи закреплен конституционными нормами и законом "О статусе судей" с поправками от 2001 года, выработанными группой тогда еще заместителя главы администрации президента. Заявлено: "Правосудие необходимо реформировать через главную его фигуру - судью". Но мало кто связал эффективность работы судей с качеством законодательства. В результате страна воочию увидела, как "главные фигуры правосудия" стали пешками в масштабном переделе собственности. За два года зафиксировано множество фактов захвата предприятий акционерами, вооруженными не только огнестрельным оружием, но и противоречивыми решениями судов. Чего стоит, например, решение суда общей юрисдикции Свердловской области по обеспечению иска в виде наложения всевозможных запретов по операциям с имуществом кондитерской фабрики имени Бабаева (Москва). Аналогичные документы штамповались непрестанно на всем пространстве России" от Калининграда до Камчатки. Они нанесли существенный вред экономике страны и ее деловой репутации.
- Проблема в том, что заинтересованные лица успевали вывести из оборота активы предприятия и принять меры по дезорганизации его деятельности до отмены решений вышестоящей судебной инстанцией, - пояснила на семинаре Школы публичной политики председатель Арбитражного суда Свердловской области
Ей вторит профессор, доктор наук, советник Конституционного суда РФ "Наша основная правовая база, отраслевые законы не совпадают с конституционными принципами охраны прав собственности. И поскольку мы перешли в другую экономическую систему, нам нужно изменить основы, к которым мы привыкли".
Сложности добавляет тот факт, что зачастую исполнительные органы ачасти пытаются наложить на судей обязанности экспертов. По словам ведущего юрисконсульта Урал-промстройбанка, ей приходилось сталкиваться с такими заявлениями представителей исполнительной власти: "Вы не нарушаете закон, но вы - первые, кто так поступает. Идите в суд, пусть он даст экспертное заключение".
Добавим к этому ставшую общим местом проблему нехватки судей для судов общей юрисдикции (например, Свердловскому областному суду сегодня не хватает 60 судей). "Судья первой инстанции арбитража за месяц разрешает 68 дел. Судья апелляции, поскольку они работают в тройках, должен присутствовать на 70 процессах. При такой нагрузке арбитр не успевает работать качественно, ведь он должен еще отслеживать законодательство, судебную практику. Иначе он как профессионал опускается через год-два на ступеньку ниже", - рассказывает Ирина Решетникова. Приплюсуем сюда недостаточно высокую заработную плату судей и данное гражданско-процессуальным кодексом право принимать решения "исходя из внутреннего убеждения". В итоге получится густая " смесь, в которой бацилла коррупции просто не может не размножаться.

Зависимая независимость
Стремление сделать судей о независимыми упирается в историческую традицию российского судопроизводства. "Подлинной самостоятельности суда от того, что представляет собой система правоохранительных органов (а это прокуратура, милиция, ФСБ и другие силовые ведомства), мы еще не обеспечили, не сумели обеспечить", - признает Тамара Морщакова. Примером может служить тот факт, что количество оправдательных приговоров в судебной системе до сих пор не достигает даже одного процента от всех рассмотренных дел. Значит, суды по-прежнему действуют в тесной связи с силовиками. А они в первую очередь - органы преследующие, и только во вторую - охраняющие права людей. "Суд не должен отвечать за состояние борьбы с преступностью", - подытоживает Тамара Морщакова.
Поправки в закон о статусе судей, введенные в действие с 2001 года, только усилили зависимость судей от органов исполнительной власти. По логике авторов, поправки должны были сделать судей более самостоятельными. Вышло наоборот: законодательно оформилась связь системы назначения судей и, что особенно важно, председателей судов с исполнительной президентской властью (именно она по представлению вышестоящего суда назначает отныне председателей судов). Теперь высокопоставленному чиновнику нет нужды искать инструмент косвенного давления на того или иного рядового судью: есть председатель суда, чье назначение и продвижение по службе напрямую увязаны с интересами исполнительной власти. Повторим, поправка появилась из благих намерений усилить контроль за судьями, лишить их возможности брать взятки. В итоге и взяточничество осталось, и политическая зависимость сохранилась - появилось устоявшееся понятие "басманное правосудие".
Коснемся еще одного аспекта зависимости - финансового. Суд финансируется отдельной строкой в бюджете, но в регионах есть свои способы "приручения". Так, по закону судье положено жилье за счет федерального бюджета, но зачастую эту задачу с удовольствием берутся выполнять региональные и муниципальные органы власти. Они же пытаются решать вопросы ремонта зданий судов, затягивая таким образом удавку на шее Фемиды. "Все организационно-финансовые мероприятия могут превращаться в соответствующие санкции, если судья выносит решение, с которым не согласна вышестоящая инстанция", - уверена Тамара Морщакова. Как в таком случае должен работать судья, если у него под рукой противоречивое местное законодательство, сформированное на фоне противостояния губернатора и мэра? В Свердловской области были случаи, когда на один и тот же участок земли разным людям выдавали разрешения областная и городская власти, а выяснять, "чей нос лучше", должен был суд. Если вспомнить еще и о практике награждения судей, присвоения им почетных званий "заслуженный юрист" или "деятель науки", в совокупности получается стройная система зависимости судей от исполнительной власти.
Как решить проблему финансовой зависимости? Одна из идей - деньги должны поступать в суды непосредственно и судами же распределяться.
Судья зависим не только от исполнительной, но и от законодательной власти: именно она устанавливает, например, его предельный возраст (сейчас это 65 лет, причем и для тех, кто был назначен на эту должность уже с формулировкой "без ограничения срока полномочий"). "По-прежнему распорядителем статуса судьи остается законодательная власть, что неверно. Законодатель должен изменять статус судей, которые еще только будут назначены, а не настоящих", - отмечает Тамара Морщакова.
Однако примеры зависимости судей от законодательной и исполнительной властей меркнут на фоне того, как судьи попадают под влияние собственного корпоративного сообщества, вертикали судейской власти, кристаллизовавшейся десятилетиями. Недоступный для посторонних мир Фемиды охраняется судебным начальством: председателями судов. Верховным судом Российской Федерации. Эти структуры проверяют и судебные решения, которые выносят подчиненные. От них же зависит продвижение судьи по службе, присвоение квалификационного класса.
Казалось бы, новые законы, принятые в рамках реформы, пытаются разрушить кастовость. Так, в состав квалификационных коллегий судей включены представители общественности, а право решающего голоса в них получили представители президента. Заместитель полпреда президента в УрФО Сергей Вахруков уверен, что это правильный шаг: "Если президент по конституции назначает судей, то, наверное, на стадии принятия решений по оценке качеств этого судьи, его квалификации, представитель президента имеет право голоса".
Но посмотрим, кто же вошел в квалификационную коллегию от имени президента? Самым удачным кадровым решением в полпредстве считают включение в квалификационную коллегию судей Свердловской области с правом решающего голоса главного федерального инспектора по Свердловской области Виктора Байдукова, который 22 года проработан в судебной системе (последнее время - председателем Кировского районного суда Екатеринбурга). Казалось бы, решение верное: профессионал, знает специфику работы. С формальной точки зрения, лучшего кадра и быть не может. Но не поддерживает ли это назначение ту самую кастовость, с которой изначально пыталось бороться полпредство?

Фемида, открой личико!
Итак, когда чиновники начинают единолично реформировать судебную систему, они, получается, физиологически не могут выйти на решения, которые позволили бы служителям Фемиды реально состояться как независимой и самостоятельной третьей власти. Одним из таких решений могла бы стать географическая ротация кадров: судья, проработав пять лет, допустим, в Башкирии, переводился бы, например, в Свердловскую область (сходный принцип существует в системе прокуратуры). Есть еще один путь - развитие системы судов присяжных, когда судья всего лишь фиксирует решение представителей общественности. Но существует еще более надежный вариант решения проблемы - общественный контроль за судопроизводством, открытость процессов, доступность материалов судебных разбирательств.
Многие журналисты Екатеринбурга помнят, как вел судебные разбирательства тот же Виктор Байдуков. Поскольку в Кировском районе расположены редакции почти всех СМИ города, к нему стекались иски о защите чести и достоинства уважаемых горожан - представителей власти. Однажды в ходе заседания г-н Байдуков не постеснялся залезть в портфель юриста одной из городских газет, пытаясь обнаружить там работающий диктофон: производить запись он строжайше запретил. Тамара Морщакова: "Позиционировать себя в общественной жизни судьи должны прежде всего в залах судебных заседаний. Залы заседаний должны быть открыты, а их часто закрывают самым различным путем".
Изначально поправки "группы Козака", повторимся, выдвигали как главную идею реформы судебной системы независимость и неприкосновенность судей. Однако на практике необходимо снова править закон, чтобы разорвать порочный круг зависимости независимых. И дело тут не только в несовершенстве законодательства. Подменен главный принцип реформы: "Судебная власть и судебная реформа должны обеспечивать не благополучную жизнь судей, - говорит Тамара Морщакова, - а такое положение суда, при котором он может реально защитить человека и ограничить власть, которая всегда стремится к узурпации".