Судья КС РФ в отставке Тамара Морщакова: "Суд присяжных может не посчитаться с "государственной необходимостью"

Проблема суда присяжных - одна из острейших. Сейчас общественное мнение специально ориентируют на то, чтобы вызвать возмущение судом присяжных. Это делают те, кого не устраивает, что суд присяжных может вынести оправдательный вердикт, не посчитавшись с "государственной" необходимостью, которая состоит в том, что человека хочется посадить. На самом деле суд присяжных оправдывает обвиняемого в том случае, если доказательств вины собрано недостаточно. Органы, обязанные обосновывать обвинение, часто не умеют это делать и в качестве доказательства применяют невероятные вещи, как это было в известном процессе, где якобы подкупили скамью присяжных (об этом неоднократно "вещал" на ТВЦ известный журналист). В действительности присяжные не пожелали осуждать людей как виновных на том только основании, что они богатые. Присяжные посчитали неприличными попытки стороны обвинения сыграть на низких инстинктах людей, так как сами присяжные не относились к категории состоятельных граждан. Обвинение не было доказано, а надо уметь собирать доказательства, которые не могут быть отвергнуты судом. Можно ли эту проблему отнести к тем, что требуют скорейшего решения? Я думаю, что да - надо улучшать качество деятельности органов, которые ведут расследование на досудебных стадиях.
Есть требования и к самому судебному процессу. Суд не должен отвергать как недопустимые доказательства, представленные стороной защиты, только потому, что они собраны без соблюдения соответствующих процедур. Но ведь защита не может провести обыск, выемку документов, следственный эксперимент и т. д. , поэтому доказательства защиты должны оцениваться только с точки зрения достоверности или недостоверности. К материалам, которые предъявляются защитой, не относятся требования соблюдения той процессуальной формы, в которой получают доказательства представители государственного обвинения. Эти требования были сформулированы в самой Конституции, как требования против произвола правоохранительных органов.
Но еще более важной проблемой является искаженное применение закона. Об этом, кстати, свидетельствуют многие решения Конституционного суда, в том числе и недавно оглашенное решение, касающееся Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд рассматривал вопрос о законности автоматического продления срока содержания под стражей без судебного решения, в том числе и после того, как обвинительный приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. На самом деле из закона вовсе не следует, что такое возможно и допустимо.
Очевидно, правоприменители исходили из простого тезиса, что если человек "сидит" , то это лучший способ и лучшая гарантия на будущие времена для любого течения процесса. При этом игнорировались общие требования УПК, которые основаны на Конституции и согласно которым никто не может содержаться под стражей без судебного решения. Причем решение может быть вынесено только в судебном заседании, с участием заинтересованных сторон, с исследованием обстоятельств дела и принятием специального судебного акта с обоснованием выбора такой меры пресечения, как арест, и обоснованием отказа стороне защиты в отмене или изменении этой меры. Казалось бы, простой случай, а ведь люди сидели до 7 лет! Автоматически! Названные проблемы следует разделить на две части: одни требуют законодательного решения, другие - обеспечения адекватного понимания закона. В области совершенствования законодательства сделано уже довольно много, хотя часто обнаруживаются недоработки, заставляющие законодателя постоянно вносить изменения в только что принятые акты.