• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Особое мнение

Итоги. 2005. № 43. 24 октября

...Однако, по мнению члена Конституционного суда в отставке, а ныне советника КС Тамары Морщаковой, в "алтайском" постановлении "не так много оснований, которые могут ободрить оппонентов власти". То решение, пояснила Морщакова в интервью "Итогам", применимо лишь к данной конкретной ситуации: по всей России тогда выбирали глав субъектов напрямую, и только в Алтайском крае проявили самостоятельность.
"Главный аргумент, приведенный КС, заключался в том, что система власти в России должна быть единой, - напоминает Тамара Морщакова. - Упрощенно говоря, не может быть такого, чтобы в одном субъекте Федерации была парламентская республика, в другом - президентская, в третьем - монархия". Таким образом, поскольку система власти в стране теперь приведена к совершенно иному, но единому знаменателю, решение десятилетней давности потеряло свою актуальность...

С отменой выборности губернаторов согласились, казалось, все. Но свою позицию еще предстоит высказать Конституционному суду: его ""особое мнение" может свести на нет усилия по возведению властной и вертикали"

В ноябре Конституционный суд (КС) приступит к рассмотрению дела о новом порядке формирования региональных администраций. Казалось бы, вопрос об отмене выборности глав регионов закрыт: с нововведением согласились все уровни власти. Но, как выяснилось, ряд граждан придерживаются иной точки зрения, и если, не ровен час, к их "особому мнению" присоединится Конституционный суд, от былой жесткости кропотливо выстроенной "вертикали" не останется и следа. Не исключено, что именно это вызвало волну слухов о скором переезде КС в Санкт-Петербург. Судьям сделан прозрачный намек, что за "плохое поведение" их могут лишить московской "прописки".

Дайте жалобную книгу!
Первая попытка опротестовать нововведения была предпринята еще до того, как они были оформлены в виде закона.
Осенью прошлого года ряд политиков и экспертов направили в КС письмо с просьбой дать оценку предложениям президента "в превентивном порядке". Но суд стоял на том, что оценивать может только готовые акты, а не мысли вслух. После принятия закона на штурм "вертикали" пошла немногочисленная парламентская оппозиция во главе с независимым депутатом Владимиром Рыжковым. Но атака провалилась, не начавшись: собрать требуемые для обращения в КС 90 депутатских подписей так и не удалось. По счастью, мир оказался не без инициативных людей. Выпавшее из рук думских диссидентов знамя подхватил проживающий в Тюмени геолог Владимир Гришкевич. Для начала Гришкевич оспорил в местном суде назначение тюменским губернатором Сергея Собянина. Тюменская Фемида, разумеется, не стала связываться с щекотливым делом - мол, это подсудность Конституционного суда, -и неугомонный геолог получил формальные основания для обращения в КС. Логика заявителя проста: было у человека право выбирать губернатора, и вот его нет. А между тем согласно статье 55 Конституции "в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".
Правда, по мнению экспертов, перспектив у жалобы Гришкевича практически нет. "В ряде решений КС говорится, что 55-ю статью Конституции нельзя толковать в том смысле, что если вам федеральным законом дали что-то хорошее - скажем, бесплатный проезд на транспорте, - то отобрать это уже нельзя, - указывает секретарь Федерального политсовета СПС по законодательной деятельности Борис Надеждин. - Иначе можно зайти очень далеко. Начать оспаривать, например, то, что 7 ноября перестало быть выходным днем".
Однако Гришкевич был не одинок. Его запрос в КС датирован 9 июня 2005 года, а уже через пару недель суд столкнулся с небывалым явлением. "Пришел Надеждин с ящиком бумаг, потом пришел еще раз и еще", - вспоминает руководитель пресс-службы КС Анна Малышева. Борис Надеждин поставил дело подтачивания "вертикали" на поток. Эспээсовцы, по его собственным словам, "завалили Конституционный суд заявлениями". В итоге на сегодняшний день своего часа в КС дождались 14 жалоб, подписанных более чем сотней истцов. За исключением фамилий и названий регионов текст заявлений абсолютно идентичен. Авторство принадлежит все тому же Надеждину, который является не только организатором и вдохновителем кампании, но и одним из жалобщиков.
Как объяснил политик в интервью "Итогам", при составлении жалобы он исходил из совершенно другой логики, нежели Гришкевич. "Я вообще не обсуждаю тему, откуда берется губернатор, -подчеркивает он. - В федеративном государстве это проблема самих регионов. Если субъект Федерации примет закон о прямых выборах губернатора, значит, будут прямые выборы. Если решит, что лучше парламентская республика, - будет парламентская республика. А если где-то решат, что они, несчастные, сами ничего не могут - нет проблем: пусть им присылают губернатора из Москвы. Но сначала спросите об этом народ, проведите референдум - вот философия жалобы". Кстати, отправной точкой и поводом для исков в КС послужила инициатива СПС по проведению в субъектах РФ региональных референдумов с вопросом: "Вы за то, чтобы самим выбрать губернатора (президента республики)? " Местные избиркомы эспээсовцам, естественно, отказывали, ссылаясь на федеральный закон, а суды посылали их по тому же адресу, что и Гришкевича.
Здесь надо отметить важное обстоятельство. Жалоба СПС состоит из трех частей. В первой, как и у Гришкевича, оспариваются полномочия президента по представлению кандидатуры на пост губернатора (статья 18 закона об основных принципах организации органов власти в субъектах РФ). Во второй речь идет о праве президента увольнять главу региона по перечисленным в законе (статья 19) основаниям (наибольшее возмущение заявителей вызывает "утрата доверия"). В третьей - о праве распускать законодательное собрание в случае отказа утверждать предложенную президентом кандидатуру на пост губернатора (статья 9).
Пока КС принял к рассмотрению только первую "главу", объединив ее в одно производство с жалобой геолога из Тюмени. Что делать с двумя другими, суд до сих пор не решил. По мнению Надеждина, эту заминку нельзя считать случайной. Запятую в формуле "принять нельзя отказать" должен поставить ближайший организационный пленум КС. Решение оргпленума может предопределить исход всего разбирательства: если КС оставит только первую часть жалобы СПС, вероятность слома "вертикали" резко снижается. Секретарь политсовета считает крайне низкими шансы на то, что суд признает неконституционным нынешний порядок назначения губернаторов. Тем более что и эспээсовцы ее таковой не считают. Оспаривается ведь не сама процедура, а лишь то, что закон исключает иные варианты.
"Орудия главного калибра" правых находятся как раз во второй и третьей частях жалобы. Если они будут приняты к рассмотрению, то победа - существенная корректировка закона - неминуема, уверен Надеждин: "Вероятность того, что будет признана неконституционной норма, согласно которой президент может распускать по политическим мотивам, без решения суда, законодательные собрания, практически стопроцентна. В федеративном государстве такого в принципе не может быть". Несколько меньшими, но тоже достаточно большими - пятьдесят на пятьдесят - считает секретарь политсовета и шансы на изменение нынешнего порядка увольнения глав регионов.
По словам Надеждина, именно по причине высокой степени обоснованности этих требований КС и не решается принять их к рассмотрению: "Они понимают, что не смогут отбиться по этим двум позициям". Но имеется у правых и запасной план. Правда, свои "военные хитрости" Надеждин предпочитает не раскрывать, намекая лишь, что в любом случае постарается втянуть КС в обсуждение всех трех вопросов. Если это не получится в ноябре, то наготове заявления, которые "КС уже невозможно будет отклонить".
Есть еще в резерве и политические аргументы. К несчастью, "в последний момент соскочил Ярославль", сокрушается Надеждин: областная Дума вначале приняла решение послать в КС запрос по поводу изменений в Законе "Об основных принципах...", а потом передумала. Но еще не вечер. "Думаю, мне удастся заручиться поддержкой нескольких заксобраний", - считает политик.

По алтайскому счету
Между тем Конституционному суду не впервой рассматривать вопрос о порядке формирования исполнительной власти в регионах. Противники отмены выборов глав регионов любят вспоминать так называемое алтайское дело - постановление КС от 18 января 1996 года. Администрация Алтайского края усомнилась тогда в конституционности тех положений краевого Устава, согласно которым глава региона избирается не населением, а областным парламентом. И КС встал на сторону губернатора.
Некоторые избранные места "алтайского дела" и впрямь кажутся серьезным доводом против нынешней модели назначения губернаторов: "Законодательное собрание превращено в своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей. Такой порядок не соответствует Конституции Российской Федерации и действующему законодательству. Избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным независимым представителем исполнительной власти".
Чего еще вроде бы надо? Однако, по мнению члена Конституционного суда в отставке, а ныне советника КС Тамары Морщаковой, в "алтайском" постановлении "не так много оснований, которые могут ободрить оппонентов власти". То решение, пояснила Морщакова в интервью "Итогам", применимо лишь к данной конкретной ситуации: по всей России тогда выбирали глав субъектов напрямую, и только в Алтайском крае проявили самостоятельность.
"Главный аргумент, приведенный КС, заключался в том, что система власти в России должна быть единой, - напоминает Тамара Морщакова. -Упрощенно говоря, не может быть такого, чтобы в одном субъекте Федерации была парламентская республика, в другом - президентская, в третьем - монархия". Таким образом, поскольку система власти в стране теперь приведена к совершенно иному, но единому знаменателю, решение десятилетней давности потеряло свою актуальность.
Но не все так однозначно. Тамара Морщакова указывает на международные правовые акты, которые утверждают следующий принцип: достигнутый уровень демократического развития в национальных государственных системах не может снижаться. Более того, по словам Морщаковой, в своем постановлении от 4 апреля 2002 года КС четко определил общие требованиям к процедуре отстранения высшего должностного лица субъекта Федерации и роспуску законодательного собрания, устранив все неопределенные основания. И никакой утраты доверия или отказа утверждать президентскую кандидатуру там нет и в помине. "Отстранять губернатора и распускать законодательное собрание можно только за нарушение закона и Конституции и только после решения суда", - категорична Морщакова. Причем необходимы два судебных вердикта - суда общей юрисдикции и Конституционного суда.
Преодолеть данное решение КС невозможно: согласно закону о Конституционном суде, если вновь принятые законодательные нормы совпадают с предметом, рассмотренным КС, действует решение КС. Таким образом, резюмирует Морщакова, все последующие изменения в законодательстве, допускающие иные основания увольнения и роспуска (а следовательно, и президентские поправки в Закон "Об основных принципах..."), "юридически ничтожны с момента принятия".
Словом, судьям действительно есть о чем за думаться, решая вопрос, выносить ли на обсуждение вторую и третью части жалобы. Возможно, дополнительной информацией к размышлению послужат запущенные с самого верха слухи о скором переезде КС в Петербург. Новую пищу для них дало сообщение спикера Совета Федерации Сергея Миронова о том, что уже "идет подготовка здания для работы суда" (по слухам, это комплекс исторических зданий Сената - Синода, переданный три года назад в распоряжение Управления делами президента). Решается и вопрос "обеспечения жильем сотрудников" КС. Впрочем, поспешил оговориться Миронов, "окончательное решение" еще не принято. Оно и понятно: "окончательное решение" лишит происходящее всякой интриги, а значит, и возможного способа воздействия на настроение конституционных судей.
О том, какие настроения царят в КС, свидетельствует ответ Тамары Морщаковой на вопрос, не являются ли слухи о переезде в Санкт-Петербург своеобразным дамокловым мечом, повешенным властью над КС в преддверии рассмотрения важных решений. "Если говорить о чисто человеческих ощущениях, то да, такое подозрение у меня возникает, - соглашается советник КС. - Власть явно стремится показать, кто в доме хозяин".
Впрочем, тема переезда - палка о двух концах. Что если судьи, убедившись в неизбежности "выселения", напротив, закусят удила и примутся резать конституционную правду-матку? Тогда все было бы логично - приняв революционное решение, блюстители Основного закона переберутся в "колыбель революций". Правда, назвать этот город старорежимным именем при таком варианте язык уже не повернется. Как там поется в известном шлягере? "Я уехал, я уехал в Петербург, а приехал - в Ленинград..."