К критике "нечистого" разума

В понедельник Мосгорсуд отказал адвокатам Александра Копцева, обвиняемого в нападении на прихожан московской синагоги: его дело не будут рассматривать присяжные. Оказывается, с таким ходатайством надо было обращаться еще на стадии предварительных слушаний. Юноше, ворвавшемуся в московскую синагогу с антисемитскими криками и ранившему ножом 9 человек, в присяжных отказано по закону.

А несколькими днями раньше обнаружила себя группа граждан, которая объявила, что преступления на национальной почве суд присяжных вообще рассматривать не должен.
И граждане эти не какие-нибудь уличные крикуны, а члены Общественной палаты РФ. Суть инициативы жестко и просто выразил известный ученый-этнограф Валерий Тишков: "Присяжные заседатели, то есть обычные граждане российского общества, оказались не в состоянии признать и подтвердить вину подсудимых, обвиняемых в преступлениях на почве расовой ненависти. Наше общество подвержено настроениям ксенофобии и нетерпимости в отношении к иностранцам с темным цветом кожи, и присяжные заседатели переносят эти настроения в судебную комнату, что создает не лучшую ситуацию для выноса решения по делу".
Как несколько просвещенный обыватель я это готов приветствовать. Но если поверить в непредвзятость отбора лиц для суда присяжных, то это значит согласиться с тем, что данный орган есть некая модель нашего общества со всеми его не только достоинствами, но и пороками. В ряду последних ксенофобия и шовинизм, извините за каламбур, не на последнем месте.
К тому же Тишкову в радиоэфире тут же возразила Тамара Морщакова, авторитетный юрист, экс-заместитель главы Конституционного суда. Для нее "немножко удивительным образом звучит, что такое предложение формулируется органом, который призван аккумулировать представления институтов гражданского общества".
По мнению Морщаковой, суд присяжных для того и создается, чтобы правосудие обрело подлинное свое значение. Потому что судьи, находясь в определенных отношениях с прокуратурой, "страдают профессиональной деформацией". Да и вообще "надо назначить виновного за какое-то преступление - судьи-профессионалы это сделают. С присяжными в этом смысле договориться значительно труднее".
Тут же нам задается вопрос: кому мы больше доверяем - судьям или присяжным? Две-три минуты голосования - и профессиональный, тот "самый гуманный суд в мире" повержен: за него всего 17 процентов! Выходит, надо горевать Тишкову? Незрелые, не обученные азам межнационального сосуществования люди - вот она питательная среда русского фашизма... Или Морщаковой стоит радоваться - вот они ростки гражданского общества.
Почему присяжные как "обычные граждане российского общества", став присяжными, не в состоянии признать и подтвердить вину преступников расистского толка? Делегированные от нашей массы, они что - недостаточно образованы, культурны, опытны? Кстати сказать, Тамара Морщакова на ироничный вопрос, насколько подвержен ксенофобии сам Конституционный суд, ответила уверенно: ни насколько. И объяснила: КС - это уже такой штучный отбор девятнадцати лучших из лучших, что никакой дремучий националист туда не проскользнет. А вот среди 30 тысяч простых российских судей - там, мол, можно найти все неприятные черты российского общества. Как говорится, выборка позволяет увидеть картину мира в его трагической красе.
Так что же главное в борьбе с проникновением во все институты общества означенного опасного недуга? Тщательный отбор? Но, перефразируя классика, спросим: а судьи судей кто? Каких моральных свойств те, кто отбирает или выбирает присяжных? Продуман ли критерий этой судьбоносной селекции?..
И вот мы уже снова не удовлетворены, ибо проблема опять ушла в глубины того общества, которое, по мнению некоторых экспертов, все еще неспособно разить зло через своих присяжных.
Но что думает на эту тему само зло?
Не будем навешивать ярлык зла на доморощенных "патриотов", обратимся к печально знаменитым основоположникам.
"Поскольку национал-социализм является стихийным движением, к нему невозможно подступиться с помощью "аргументов". Аргументы были бы эффективны только в том случае, если бы движение завоевало власть с помощью дискуссий". Это написал некто Вильгельм Стапель, сподвижник Гитлера. Последний же в "Майн кампф" не раз говорит о том, что психологическая тактика легко обходится без "аргументов" - ей достаточно постоянно удерживать внимание масс на "великой цели".
Другими словами, психология национал-социализма в Германии была предельно иррациональна. Она разговаривала с народом на языке чувств и веры. Поэтому фюрер порадовал нацию нехитрым размышлением о том, что душа народа в высшей степени проста и цельна. Для нее не существует множества оттенков. Она не признает никакой половинчатости. Для нее существует только настоящее или ненастоящее, любовь и ненависть, правда и ложь.
Просто до слез. "Однозначно!" - как любит говаривать один современный политик.
Чем такая психологическая простота обернулась, мы знаем. Но нам как-то невдомек поинтересоваться: почему это Гитлера первыми активно поддержали не только мелкие лавочники, но и школьные учителя. А затем и другие неглупые, вполне одухотворенные господа. Как точно написал известный немецкий психолог и социал-демократ Вильгельм Райх: "Фашизм - это не дело рук какого-нибудь Гитлера или Муссолини, а выражение иррациональной структуры массового человека".
Зарываясь в мистико-биологические дебри, я уж подумал: туда ли гребу? Но тут пришла подмога с берегов Балтии. Горячая новость: неизвестные угрожают эстонским властям поджогами лесов, если в Таллине не будет снесен памятник главному инородцу - советскому воину-освободителю.
Нет, вы попробуйте облокотиться на свой разум и что-либо понять! Организация "Испепелители лесов" готова угробить свою страну - только из-за того, что ей памятник жить не дает, глаза застит.
Интересно, как у них в Эстонии с подбором присяжных...