Первоначальное накопление социального капитала

Часто приходится слышать, что одна из причин проблем, которые испытывает наша страна, — нехватка «социального капитала», т. е. недостаточная плотность социальных связей и малая вовлеченность россиян в общественную и гражданскую жизнь. Верен ли этот диагноз в отношении нашей страны и если да, то могут ли у этого обстоятельства быть экономические последствия? Исследования дают положительный ответ на оба этих вопроса; однако гражданская активность не всегда имеет положительные для экономики последствия.

По мнению большинства ученых, социальный капитал — это величина, имеющая как минимум три составляющие. Во-первых, это то, насколько люди склонны доверять друг другу. Считаете ли вы, что людям можно доверять? Процент людей, положительно ответивших на этот вопрос (включаемый во многие социологические исследования), является величиной, на удивление стабильно предсказывающей и качество жизни, и экономическое развитие, и многое другое.

Во-вторых, под социальным капиталом также подразумевается следование граждан социальным нормам — правилам, ограничивающим нежелательное для общества поведение. Станете ли вы переходить улицу на красный свет, даже если вас никто за это не оштрафует? Выкинете ли вы окурок в окно машины? А если это не окурок, а пустая пачка сигарет или пивная бутылка?

В-третьих, это участие в «структурах гражданского общества» — добровольных объединениях, призванных решать какую-то коллективную задачу (будь то совместное проведение времени, защита бездомных собак или обеспечение контроля за проведением выборов).

Насколько велик объем социального капитала в нашей стране по сравнению с другими странами? Согласно исследованию World Values Survey, уровень межличностного доверия у нас примерно равен 30%, что ниже, чем в Германии, Великобритании и США (и намного ниже, чем в скандинавских странах), но выше, чем в некоторых развитых и развивающихся странах — Франции, Греции, Турции. Россияне менее склонны следовать социальным нормам, чем граждане большинства других стран (но не Франции и Греции, по одной из оценок). Наконец, по степени вовлеченности граждан в добровольные гражданские объединения мы тоже проигрываем большинству государств.

Насколько социальный капитал (а точнее, различные его аспекты) влияют на ВВП, качество государственного управления и другие показатели институционального и экономического развития? Американские экономисты Фил Кифер и Стивен Нэк в известной работе 1997 г. «Имеет ли социальный капитал экономические последствия: межстрановой анализ» использовали данные по 29 странам с рыночной экономикой и показали, что между 1980 и 1992 гг. экономический рост был выше в странах с высоким уровнем доверия и там, где граждане склонны соблюдать социальные нормы. Процент граждан, занятых в институтах гражданского общества, не влиял ни на экономический рост, ни на уровень инвестиций. Примерно такие же результаты получены в большинстве других исследований: наиболее надежным предсказателем и качества госуправления, и экономического развития остается межличностное доверие, влияющее, например, на средний размер фирмы (в странах с высоким доверием организации крупнее). На втором месте по значимости влияния находятся социальные нормы. Наконец, в отличие от доверия и норм поведения волонтерство и членство в неформальных организациях оказывают мало влияния на экономику и институциональную среду.

Почему? Не все добровольные организации хороши с точки зрения общественного благосостояния. Если задачей является защита интересов ограниченного круга лиц, то цели такой организации могут достигаться за счет остального общества. Если организация призвана дублировать функции органов госуправления, то это будет отрицательно влиять на качество работы самих органов. Однако если задача гражданской организации — принуждение государственных органов к выполнению своих обязанностей, то ее деятельность может иметь положительный эффект.

Стивен Нэк в последующей работе «Социальный капитал и качество госуправления: свидетельство США», вышедшей в 2002 г., показал, что на уровень предоставляемых в американском штате госуслуг влияет именно членство в так называемых good governance groups — гражданских организациях, заявленная цель которых — добиваться от государственных органов качественного выполнения своей работы. Важно не самому «закрутить лампочку в подъезде», а заставить сделать это поленившийся ЖЭК. Любая программа, призванная развивать гражданские инициативы (такая, например, как «Школа гражданского лидерства», в которой участвует автор) должна учитывать этот факт.

Какой практический совет можно дать патриотически настроенному россиянину, желающему по мере своих возможностей улучшить благосостояние своей страны? Надо меньше обманывать других людей. Надо не нарушать законы и правила общественного поведения. Наконец, надо требовать от государства выполнения своих функций — самостоятельно или, еще лучше, организованно. Правильное, с общественной точки зрения, поведение никогда не бывает бесплатным — но если все ему следуют, то в итоге выигрывает каждый.

Если задача гражданской организации — принуждение государственных органов к выполнению своих обязанностей, то ее деятельность может иметь положительный эффект.