Критерии оценки вузов вызывают вопросы

К концу этой недели будет подготовлен окончательный список неэффективных вузов. Об этом заявил министр образования и науки Дмитрий Ливанов.

В четверг должно состояться заседание Межведомственной комиссии по этому вопросу. Министр намерен сделать его открытым. По его словам, на сегодняшний день позиции по большинству вузов и филиалов уже согласованы.

Но к методике мониторинга по-прежнему осталась масса вопросов.

— В целом, я поддерживаю идею такого мониторинга. То, что министерство начало публичную оценку вузов — правильное и мужественное решение, — прокомментировал «РГ» ситуацию ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов. — Общество давно этого ожидало. В самом деле, сколько можно говорить о псевдообразовании — пора назвать «героев». Но меня удивили два из тех пяти критериев, по которым вузы вносили в список с признаками неэффективности. Не вызывают сомнения показатели качества приема (ЕГЭ), объемов вузовской науки и доходов вуза на преподавателя. Но количество иностранных студентов — это критерий для сравнения МГУ и Физтеха, а не для того, чтобы выделять слабых. В небольших провинциальных вузах этот показатель близок к нулю, что вовсе не говорит об их неэффективности на внутреннем рынке.

А количество квадратных метров на студента, по мнению Кузьминова, и вовсе показатель, что называется, «за пределами добра и зла».

— Разве это от вуза зависит? Как учредитель наделил его зданиями, так он их и использует, — говорит Ярослав Иванович. — В итоге РГГУ, МАРХИ — популярные вузы, у которых недостаточно квадратных метров на студента, попали по этому критерию в зону неэффективности. А тем временем в Москве есть ряд слабых вузов, в частности, технологических, которые остались в благополучной зеленой зоне только потому, что им посчастливилось иметь большие площади. А рынка труда у них никакого нет. И, конечно, очевидно, что в этом мониторинге не должны были участвовать творческие вузы. Во-первых, у них не может быть никаких научных исследований просто по определению: они занимаются искусством, а не наукой. Во-вторых, для них неприменим критерий ЕГЭ, ведь в студенты там принимают по творческим экзаменам! Как произошла такая нелепость — мне непонятно.

Однако, несмотря на эти недостатки, мониторинг сумел привлечь внимание общества к тому, что у нас существует множество вузов с очень низким проходным баллом, с «нулевой» наукой.

Ярослав Кузьминов предлагает вместо двух несостоятельных добавить три, на его взгляд, более важных критерия оценки вузов:

— Первый — оценка карьеры и доходов выпускников. Во многих странах такие обследования проводятся. У нас же об этом говорят уже третий год, но до сих пор даже пилотного исследования в этой области не проведено. А это делается очень просто: по каждому вузу и каждому направлению берутся выпускники за пять последних лет. Измеряется их доход (через налоговую службу) и берется во внимание — работает ли человек по профилю полученного образования. И сразу все понятно с качеством вуза. Процент выпускников, работающих по специальности, должен быть не меньше 35-40. А в Москве и Санкт-Петербурге есть вузы, где это всего 5. Есть направления, на которых этот процент — ноль. Это же вопиющая неэффективность, подготовка в никуда. Второй показатель — качество обучения. Это результаты, показанные выпускниками вуза на государственных экзаменах. Правда, для этого «госы» должны приниматься не как сегодня — самим вузом, а независимой комиссией, сформированной Рособрнадзором с участием ведущих специалистов в каждой области.

Третий критерий «от Кузьминова» — научные публикации преподавателей и их цитируемость. Дело в том, что заказы на научные разработки могут быть хорошим критерием только для инженеров и экономистов, для естественников. «У нас нет на рынке тех, кто закажет такую работу юристам, историкам или литераторам. Поэтому они пишут статьи — это их способ научной деятельности, который и надо оценивать», — считает ректор ВШЭ.

Как поступать с выявленными слабыми вузами?

— В первую очередь, министерство должно провести анализ, есть ли у их выпускников профессиональные рынки труда в регионах, где они расположены, — уверен Кузьминов. — Ведь преподавая сложные профессиональные предметы людям, которые и не собираются работать по этой профессии, мы просто выбрасываем деньги на ветер. Если губернаторы «заступаются» за вузы своих регионов — в таком случае они должны принять самое активное участие в их развитии. В частности, выделить из региональных бюджетов ресурсы для реализации изменений в вузах, передать дополнительные здания, если вузу их не хватает, и прочее. При принятии каких бы то ни было решений в отношении неэффективных вузов, прежде всего, надо не нарушить права студентов. Их обязаны доучить по той же программе, по которой они поступали. Когда слабый вуз вливается в сильный, то студенты из первого, скорее всего, будут не дотягивать по уровню подготовки до требований второго. Их знаний будет недостаточно, поэтому необходимо дать им право на прохождение бесплатных курсов по некоторым дисциплинам в течение года. Мы должны гарантировать, допустим, третьекурснику, что его не выгонят, и у него есть право «подтянуть» знания по нужным курсам, и государство должно выделить для этого, если нужно, дополнительный год.