Как ученых будут отличать от мошенников?
К 2015 году в каждом российском вузе должна быть установлена система проверки научных и учебных работ на необоснованные заимствования, попросту говоря, на плагиат. Такую цель ставят перед собой разработчики системы «Антиплагиат», рассказал сегодня исполнительный директор одноименной компании Юрий Чехович на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС. Кроме Чеховича обсудить актуальную научную проблему плагиата в работах пришел целый ряд экспертов. Slon публикует их выступления в сокращенном виде.
Как программа помогает вузам отчислять плагиатчиков
Сергей Рощин, проректор Высшей школы экономики:
Наш университет — Высшая школа экономики — достаточно давно осознал, что в информационную эпоху современная молодежь совершенно по-другому воспринимает проблему авторского права и уважения чужой интеллектуальной собственности. Дело даже не в том, что они воруют, они просто не видят в этом плохого. Мы, задумавшись, сразу приняли положение о том, что плагиат должен караться, а тут подоспела и вспомогательная система. С 2008 года начали работать в тестовом режиме, а с 2009 года все курсовые и дипломные работы в ВШЭ стали в обязательном порядке проверяться «Антиплагиатом». Без этого человек не может выйти на защиту. При первом случае поимки студента на плагиате он получает выговор, при втором — его отчисляют.
Безусловно, я, как и многие коллеги, считаю, что никакой механизм не заменит профессиональный взгляд и человека. Это — лишь инструмент. С другой стороны, в отношении диссертаций, например, система точно необходима. Довольно понятно, да, что проверять нормальный научный руководитель может захотеть только ту работу, которую он видит первый раз? А если такой руководитель, к примеру, вошел в коррупционную схему, то системное использование программы в вузе позволит вычислить это — при умном подходе. Мне и вообще ректорам-проректорам, конечно, без системы жить было бы тяжелее, потому что нельзя нести персональную ответственность за каждого преподавателя.
Как научно проверить работу и почему компьютерная программа с этим не справится
Александр Вислый, директор Российской государственной библиотеки:
Чаще всего из всех видов плагиата мы встречаем совпадение одной диссертации с другой. Как сейчас можно проверить диссертационную работу? Я по-прежнему настаиваю, что единственный способ предоставляем мы, Российская государственная библиотека. У нас работают семь экспертов со степенями, которые занимаются этим. В каких случаях наша комиссия берется за проверку? Бывает, что нам приходит запрос от Министерства образования и науки, бывает, когда человек приходит, чтобы проверить свою работу, и мы беремся, если у него есть заключение от диссертационного совета. В исключительных случаях проверяем работу и до такого заключения, хотя понимаем, что тут есть риск, что человек пришел проверить «как бы сам себя» — проверить работу, написанную по его заказу.
Два слова о блогерах: те, кто делают разоблачения о поддельных диссертациях в сети, как правило, не озадачиваются второй ступенью работы. Не направляют в ВАК запросы, довольствуются шумихой, или их разоблачение вообще выглядит как обвинение человека в том, чего он не делал. Теперь о системе «Антиплагиат»: она хороша хотя бы потому, что человек в течение дня, это уже доказано, может проверить всего два текста. Компьютер, конечно, не устает и тут обгоняет специалистов. Другое дело, что мы изначально представляли эту программу другой. Хотелось, чтобы она позволяла определять источники заимствования, авторов первоисточников... Нам нужен интеллектуальный поиск, мы ищем разработчиков, готовых этим заняться, пока оставаясь единственными квалифицированными специалистами и признавая, что при развитии система «Антиплагиат» может улучшить ситуацию.
Чем опасна система «Антиплагиат»
Константин Рудаков , член-корреспондент РАН и член ВАК:
Я два часа сегодня изучал, что говорят про систему «Антиплагиат» в интернете, и ужасался. Люди, «Антиплагиат» — это не интеллектуальная система, не наукоемкая работа. Это — поисковик. Это программа, решающая технологическую проблему. За секунду она должна качественно проиндексировать огромный текст. Я настаиваю на том, что никакой семантики, никаких интеллектуальных идей в ней нет — она рассматривает текст как последовательность символов. Это такая хорошая инженерная разработка для поиска первичных текстуальных совпадений, разработка, облегчающая жизнь преподавателей, но не снимающая с них ответственности. Если бы «Яндекс» согласился сделать на своей базе такой поисковик, было бы тоже хорошо, но он не согласился, там свои соображения, так что пришлось изобретать свою машинку, что вот и сделали. Первый вывод: машинка работает, и хорошо. Все.
Второй вывод — недостатки есть. Мало того, что студенты работы тырят, они их еще и не читают, и не читают их преподаватели. Главный побочный недостаток в том, что я стал все чаще слышать страшную цифру «индекс цитирования». Я замечаю, что преподаватели стали обращать внимание только на этот показатель, а это же в корне неверно. Набор цитат тоже может быть серьезной научной работой! Любая научная работа основывается на предыдущих, иначе бы наука не двигалась. Я вот прочитал вчера, что какая-то бедная девочка, пишущая работу по юриспруденции, жалуется, что у них максимальный порог цитирования — 60%, а она цитирует законы и никак не может снизить их цитирование до 60. Да ее преподаватель — идиот! Как он мог поставить такую цифру за норму, с чего он ее взял? Важно, чтобы эта система не популяризировалась настолько, чтобы окончательно отключить мозги преподавателям, потому что тогда это приведет только к отрицательному результату и ухудшении ситуации с научным плагиатом.