Пенсионная реформа: «отжать» население
Сегодня мы снова будем говорить о пенсионной реформе. Честно говоря, рядовой гражданин уже давно запутался в хитросплетениях этой самой реформы. Вопросы о пенсионной формуле и о накопительной части будущей пенсии сегодня стоят особенно остро и везде обсуждаются. Можно ли верить, что в будущем люди получат свои пенсии?
Гостья в студии — директор Института экономики здравоохранения Высшей школы экономики Лариса Дмитриева Попович.
Помнится, еще недавно правительство ругало так называемых «молчунов», которые никак не хотели переводить свои деньги в независимые пенсионные фонды, а сейчас средства этих самых НПФ чуть ли не собираются заморозить, а их реформировать. Что происходит?
По словам Л. Попович, правительство столько реформ навязывает населению и часто решает за людей так много важнейших проблем, что они устали от всего этого. Что касается пенсионной реформы, то в 2004 году в рамках полного реформирования социальной сферы была придумана хитрая схема с накопительными пенсионными накоплениями, так как было понятно, что никаким другим способом для молодых людей, которые выйдут на пенсию лет через 20-30, вообще не создать пенсионные накопления, потому что в России крайне неблагоприятная демографическая ситуация. Страна занимает сегодня 8-е место в мире по численности трудовых резервов. То есть, количество людей, занятых в промышленности, достаточно большое. Но по числу детей от 0 до 14 лет Россия занимает 176-е место из 214 стран. То есть, Россия находится в катастрофической демографической яме, которая постепенно с годами будет сдвигаться, и где-то с 2020 года начнется очень жесткий кризис, связанный с тем, что уже некому будет питать тех, кто начнет выходить на пенсию. В России самая большая когорта людей — в возрасте от 15 до 45 лет, которые через 15-20 лет начнут постепенно на пенсию, а им на смену идет очень малочисленное поколение.
Все это демографически достаточно хорошо было просчитано, и поэтому была проведена реформа с накопительной системой пенсионного страхования. Кстати, очень прогрессивная. Закон, который был тогда принят, а также внедренную модель активно изучали в Европе, где демографические проблемы тоже достаточно остры. Все были очень довольны, что в принципе система пошла, нужно было ее настраивать, нужно было давать больше свободы негосударственным пенсионным фондам, чтобы они могли вкладывать эти длинные деньги, которые так нужны экономике. Пенсионные деньги — это самые интересные деньги во всем мире, потому что они позволяют делать долгие проекты, стимулирующие экономику. В России тоже этого хотели, говорили о том, что нужно подстроить систему, не закручивать сильно гайки в отношении негосударственных пенсионных фондов. Конечно, нужны критерии надежности, но нужно и людям помогать инвестировать в лучшие фонды. И фондам тоже помогать работать с этими деньгами, которые действительно хороший резерв экономики. Он более гибкий, чем все административные механизмы.
В России некоторое время радовались изменениям в пенсионной системе, но пришла интересная пора, когда сиюминутные проблемы недостатка Пенсионного фонда решили решить путем прямой экспроприации накопительной части пенсионных денег, накопленных в негосударственных пенсионных фондах. В настоящее время на разных площадках дебатируется вообще, насколько конституционно такое решение, потому что права на эти деньги принадлежат гражданам и без согласия граждан их изъять невозможно. Но как бы возможно, наверное. Люди в России помнят хорошо, что были и продразверстка, и продналог. И та история пытается как бы реализоваться сейчас.
У чиновников ведь другой взгляд на эти вещи. Кто-то говорит, что это деньги не граждан, а работодателей. Кто-то считает, что это вообще деньги государства.
Но говорить можно все, что угодно, считает Л. Попович, но, слава богу, в России еще действуют законы. И не все они подряд нарушаются. И конституционные законы тоже действуют. Вопрос — в конституционности такого решения. Очень хочется, чтобы высказались российские соответствующие специально обученные органы относительно законности таких предложений.
Но даже если это каким-то образом удастся сделать, то, как считает Л. Попович, такое решение крайне опасно будет для всего общества. Вообще говоря, накопительное страхование — это очень хорошая история. В стране слабо идет долгосрочное страхование жизни, хотя во всем мире это хороший источник, повышающий и защищенность граждан, и в то же время дающий экономике длинные деньги. В России очень долго рассматривалась возможность дополнить систему обязательного медицинского страхования некоторыми дополнительными инструментами, связанными со страхованием от очень тяжелых заболеваний, которые сегодня не могут быть покрыты за счет обычного ОМС.
В рамках реформы накопительной части рассматривался вопрос о введении дополнительного геронтологического страхования, то есть более гибкой настройки системы пенсионного страхования для людей разных возрастов. Понятно, что пенсионеры в зависимости от возраста и потребностей иногда нуждаются не столько в деньгах, сколько в дополнительном медицинском уходе, дополнительном питании, может быть, в неформальной и формальной помощи при проживании. Поэтому в мире, понимая, что потребности у людей старших возрастных групп возрастают, а возможности платить снижаются, то есть возникают своего рода «ножницы», придумывают солидарные механизмы в рамках пенсионного страхования, позволяющие предоставить этим людям ровно те программы, которые им нужны, программы пенсионного страхования, связанного с медициной, с неформальным уходом, дополнительной помощью.
И когда просчитывался нормальный вариант развития накопительного страхования, было видно, что эта система может быть внедрена и в России, что можно, начиная с 2016-2018 годов, при нормальном продолжении развития пенсионного накопительного компонента его можно будет использовать для формирования более гибких программ пенсионного страхования.
Если сейчас накопительный компонент пенсии уйдет, то никто никогда не поверит больше государству, которое просто так кинуло своих граждан. И власти не сумеют сделать ни накопительное страхование в медицине, ни накопительное геронтологическое страхование, ни вообще никакие другие виды накопительного страхования.
Мало того, подобное решение существенно повлияет и на инвестиционный климат, потому что менять правила игры в процессе игры — плохая практика. И прежде, чем говорить о таких резких, практически революционных изменениях в политике, которая проводится уже много лет, надо было провести очень серьезную подготовку, объяснить основания, по каким такие решения принимаются, а также надо было бы выслушать мнение населения, предварительно объяснив ему все. А когда все население либо не понимает, либо явно выступает против такого рода действий, это означает, что решение правительства только усиливает конфронтацию. Л. Попович представляется, что очень было бы правильным сейчас правительству чуть сдать назад и начать серьезное, глубокое обсуждение проблемы.
Российское общество действительно стоит на пороге эпохальных решений, когда нужно менять всю систему социальной организации и социальной защиты именно из-за демографических проблем. Поэтому российскому обществу нужно искать другие модели, нормальное решение, нужно всем договариваться, а не устраивать конфронтацию.
Касаясь действующей системы софинансирования пенсий, Л. Попович высказала мнение, что было бы правильнее, если бы государство использовало для этого те финансовые инструменты, которые существуют в мире. Например, облигации. Облигация — это отложенное обязательство. Это не те 12 тысяч, которые вложил человек, а государство добавило 12 тысяч от себя, а это обязательство государства эти деньги приумножить на тех проектах, которые дают нормальную коммерческую прибыль, и обеспечить людям на их облигации определенный доход. Это хороший инструмент.
Акции, конечно, — рискованная вещь. Государственные программы, в которые вкладываются пенсионные накопления, могли бы давать высокодоходные акции пенсионерам, если те в них участвуют. Весь мир на пенсионные деньги и каналы строил, и дороги строил, и очень здорово зарабатывал. Но на самом деле в России очень боятся такого рода инструментов.
Но программа 12 тысяч плюс 12 тысяч — это 100-процентная годовая доходность. Ни один финансовый инструмент людям 100-процентный годовой доходности не даст. Другое дело, что она ограничена суммой в 12 тысяч рублей, но, что касается всего остального, ни одна акция не приносит 100 процентов прибыли в год.
Л. Попович не считает, что это 100-процентная доходность в год, потому что на самом деле эти деньги будут просто съедаться. Они не работают, поэтому деньги в фиксированной сумме просто через 20 лет превратятся в доли копеек. Эти деньги должны работать и приносить определенный доход, который должен быть зафиксирован, как пенсионное право человека, который купил эту облигацию или какую-то высокодоходную привилегированную акцию.
Как считает Л. Попович, в этой ситуации простые решения, хотя они тоже сделаны исходя из возможностей государства, понятно, что сколько могли, столько и предложили, сам по себе шаг уже хороший, но все равно деньги нужно не бояться делать дальше, а россияне слишком зажаты в своих решениях.
Людей столько раз в России обманывали, что они не верят никому — ни государству, ни фондам. Получается, что главная проблема пенсионной системы состоит в том, что люди не верят в то, что смогут получить свои пенсии в будущем.
Л. Попович полностью с этим не согласна. Проблема — в том, по ее мнению, что не верят люди в основном старших возрастов, которые много раз были уже обмануты. Поэтому по отношению к ним государство должно сделать просто прозрачные правила игры и не заставлять их переходить на какую-то индивидуальную ответственность. Что касается молодых людей, которые через 20-30 лет выйдут на пенсию, они сейчас готовы к активному и самостоятельному решению. И для них такие возможности нужно создавать.
Гостья в студии все время говорит, что гибкость социальной политики государства должна заключаться в том, что оно не должно выстраивать одну стратегию для всех. Россияне слишком разные. И географически, и демографически, и социально. Поэтому для каждой категории населения, да каждого возраста должны быть свои треки и свои возможности выбора. Если молодые люди хотят быть активными и сами участвовать, в том числе рискуя своими собственными деньгами, им нужно давать такую возможность. Но для граждан, заработавших уже свою пенсию или вот-вот собирающихся выходить на пенсию, нужно обеспечить условия для того, чтобы они поверили государству. К сожалению, никакую социальную реформу делать в государстве, где есть тотальное недоверие населения власти, невозможно. А стране предстоит пройти еще много серьезных трансформаций.
Недавно Левада-центр провел опрос общественного мнения, исходя из итогов которого порядка 70 процентов населения страны считают, что им никак нельзя прожить без помощи и поддержки государства. Патерналистские настроения в обществе чрезвычайно высоки. В этой ситуации кто те люди в пенсионной системе, на которых нужно рассчитывать, которые сами готовы формировать свою пенсию. Но 70 процентов людей считают, что государство должно дать им пенсию, решить эту проблему за людей. И государство решает, как решается.
Л. Попович согласна, что патерналистские настроения в России невероятно велики уже долгое время. Исторически сложилось, что в стране хороший царь, государь или президент. Люди считают, что кто-то придет и за них все решит. Это вообще отличает россиян от индивидуально настроенных европейцев и американцев.
Что делать?
Обучать, образовывать, объяснять, потому что далеко не все те же самые пенсионеры так патерналистски настроены, если им объяснить и показать, что они что-то могут сами. Л. Попович уверена, что не зависеть от государства значительно лучше, свободнее и спокойнее, но человек должен этому научиться. Жители России не учились быть самостоятельными. Индивидуальное предпринимательство в стране практические не стимулируется.
А хотят ли россияне быть самостоятельными?
Захотят, считает гостья в студии, лишь бы они поняли, что это хорошо — вкусить этот сладкий плод социального предпринимательства. Если показать людям, как можно заработать и не зависеть от дяди, который примет на работу или уволит, что они сами могут что-то сделать, они этому научатся. В мире есть практика обучения людей старшего возраста каким-то навыкам, индивидуальному предпринимательству, создавать товары, которые будут пользоваться спросом. Люди живут на этом и совершенно не зависят от государства.
Российское правительство повышает социальные взносы с предпринимателей, а те начинают массово закрывать свои предприятия.
Правительство вообще не озабочено проблемой патернализма. Чем больше правительство воспитывает в людях патернализм, тем сложнее будет ему самому. Правительство должно научить людей ловить рыбу, а не кормить их без конца этой рыбой, доставая ее самостоятельно. Это избитый пример, но в данном случае он работает. В России сейчас есть масса организаций, которые занимаются развитием «дорожной карты» социального предпринимательства. В принципе, это правильное направление. Всем нам нужно быть не теоретизированными, а более приземленными. Нужно просто начинать работать с широкими массами населения, обучая их пусть даже возможностям оказания услуг друг другу.
Подумалось, что тут предлагается пенсионерам еще продолжать заниматься сборкой чего-то. А может человек доживет до пенсии и скажет, что он не хочет больше.
Л. Попович считает, что пенсионеры вполне могут помогать ухаживать за лежащими пенсионерами, либо работать в детском саду, либо еще что-то делать, то, что им приятно делать.
А почему пенсионеры не могут просто достойно жить на пенсии?
Они могут достойно жить на пенсии, считает Л. Попович. Но для того, чтобы они достойно жили на пенсии, у государства должны быть ресурсы. Сейчас, как видно, этих ресурсов нет, потому что государство не проводило нормальной политики.
Какой существует выход? И каковы сценарии возможного развития событий?
Л. Попович считает, что если правительство и люди по-прежнему будут выступать друг против друга, ощетинившись, правительство будет пытаться как можно сильнее «отжать» население, а население, ощетинившись, будет выступать против правительства, в обществе ничего не будет сделано. Правительству и населению нужно честно и откровенно начинать идти навстречу друг другу, объясняя, что действительно сложные времена, и решений хороших нет ни у кого. Решения эти нужно искать вместе.
Но каждый должен понимать, что именно он ответственен и за свою пенсию, и за свое здоровье, и за своих близких. Но российское общество к этому не привыкло. Патернализм — это глубокая болезнь российского общества, с которой тоже надо будет разбираться. Без этого не сделать ни пенсионной, ни медицинской, ни социальной реформ. Прошло время, когда можно было быть патерналистами. Главные изменения должны произойти в головах людей и чиновников. Но начинать нужно с того, что чиновники должны перестать откровенно врать народу, сказать, что дела обстоят не так хорошо, и покаяться, что они не сумели принять нормальные решения в сложной ситуации. Так что будем ждать покаяния.