Кто должен контролировать государственные финансы?

Вячеслав Новиков / зампред комитета Совета федерации по бюджету:

— Для начала давайте разберемся, что означают слова "контролировать финансы". Потому что контролировать бюджет — это одно, и этим у нас занимаются Счетная палата и две палаты парламента. А контроль ситуации в финансовой системе страны — это другое, причем этим занимается не Минфин, а Центробанк, задачей которого является следить за макроэкономическими параметрами. То есть следить за курсами валют, тогда как основы кредитно-финансовой системы ЦБ готовит вместе с Минфином, правда, определяющая роль все равно принадлежит Центральному банку.

Если вспомнить при этом Федеральную резервную систему США (то есть говорить о том, чтобы забрать функции управления у государства), то мне кажется, что в России для такой постановки вопроса время еще не пришло. Потому что для этого должны быть достаточно серьезно развиты все институты гражданского общества.

Иван Родионов / профессор Государственного университета — Высшей школы экономики, доктор экономических наук:

— В этой теме есть разные задачи.

Скажем, у Минфина есть чисто бухгалтерская задача: учет доходов и расходов. Причем по тому же сбору налогов может быть несколько вариантов: будет это делать Минфин или самостоятельная единица. Далее, есть другая задача, которой занимается Центробанк. Он, по сути дела, следит за выпуском денег в оборот, чтобы количество денег в обороте соответствовало тем товарным массам, которые есть в экономике.

А так как и Минфин, и Центральный банк — структуры государственные, их деятельность очень четко регламентируется, то есть ничего, что не было бы предусмотрено в бюджете, Минфин сделать не может (за очень редкими исключениями, не являющимися правилом).

То же самое и с ЦБ. Поэтому в тех же самых США существует такая практика, когда нет, например, Центрального банка, а есть Федеральная резервная система, у которой прав несколько больше. Некоторые решения могут приниматься более оперативно, не обязательно в рамках действующих процедур.

Так вот, в России в части развития выделили Банк развития на основе ВЭБа, у нас есть еще Агентство по ипотечному жилищному кредитованию и так далее. Можно было бы сделать и структуру, которая обеспечивала бы равновесие денег в экономике. То есть в случае, если денег много, она изымала бы часть средств, предлагая их держателям какой-то другой инструмент. А когда денег не хватает, этот инструмент бы выкупала и пускала деньги в экономику. Когда же подобной структуры нет, получается определенный пробел: вспомните, как в октябре ноябре прошлого года давали деньги банкам, тогда как инструментов, в которые банк мог бы их разместить, не было. В результате банки уронили рубль, хотя никому это не было нужно. Потом, у нас с вами реально нет учетной ставки, и так далее.

То есть на данном поле еще многое можно сделать. Правда, использование сложных инструментов требует некоторого уровня культуры у самих финансовых работников, плюс развитой финансовой системы. А потому появление новых инструментов вполне может оказать не положительный, а отрицательный эффект. Наконец, если говорить генерально, то у Минфина в первую очередь должна быть не функция бухгалтера, а функция создания в стране условий, чтобы бизнес и люди богатели. Однако господин Кудрин это своей задачей не считает.

Михаил Делягин / директор Института проблем глобализации, доктор экономических наук:

— Что касается Центрального банка, то он вообще не занимается государственными финансами. Формально и юридически — это вообще не государственная организация. Банк России занимается состоянием дел в банковской системе, частью международных резервов и так далее. В то время как тем, что мы считаем деньгами государства, ведает всецело Минфин, в котором есть специальная служба, занимающаяся контролем за этими средствами.

Понятно, что свои функции она не выполняет. Однако для решения данной проблемы нет никакой надобности создавать какие-то новые институты. Их у нас создано уже достаточно — нужно просто, чтобы уже существующие структуры начали выполнять свои функции, которые прописаны в положениях об их создании. То есть вопрос не институциональный, не административный, вопрос скорее политический. Если государство будет существовать именно для решения общественных проблем, обсуждаемая нами проблема будет решаться автоматически.

Под эту тему, кстати говоря, есть анекдот. Существует такая страна Сингапур, где живут люди, у которых отношение к взяткам было элементом национальной культуры.

Но вдруг взяточничество там было полностью искоренено. Когда премьер-министра Сингапура спросили, как ему это удалось, он ответил, что все просто, что двух друзей он расстрелял, а остальные все сами поняли. Конечно, расстреливать я никого не призываю, однако и простого увольнения здесь было бы уже достаточно.