• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

А если он заболеет? А если не трудоустроится? Депутаты и эксперты спорят, кто несет ответственность за возвращение образовательного кредита

Первое сентября. 2004. № 74. 9 ноября

..."Если банки не хотят рисковать, значит, надо менять концепцию закона", - признала представитель авторского коллектива заместитель директора Института развития образования ГУ-ВШЭ Ирина Абанкина...

На днях подкомитет по профессиональному образованию Комитета Думы по образованию и науке обсудил законопроект "Об образовательном кредите", представленный Высшей школой экономики (ВШЭ).
По идее, образовательные кредиты выгодны всем. Банкам - новые клиенты, студентам - образование и социальный статус, государству - квалифицированные специалисты. Но на практике этот вид кредитования еще только предстоит сделать выгодным государству и банкам и востребованным среди учащихся.
На государство авторы законопроекта повесили субсидиарную ответственность по кредитам.
То, что из госбюджета предлагается гасить проценты, под которые взят кредит, нареканий у экспертов не вызвало. Зато субсидиарную ответственность за возврат кредита целиком в случае, если заемщик не смог найти работу или потерял трудоспособность, посчитали слишком обременительной для государства.
"Логичнее установить более жесткие требования к заемщикам: например, залог, поручительство", - сказала помощник ректора Саратовского государственного технического университета Юлия Федорчук.
"Казалось бы, для кредиторов выгодна субсидиарная ответственность. Но добиться выплат можно только через суд, а такой путь неприемлем", - высказалась ведущий специалист Ассоциации российских банков Юлия Истратова.
Ситуация усложняется тем, что согласно законопроекту заемщику предоставляется отсрочка по возврату кредита - "не менее 10 лет после окончания вуза". По убеждению депутатов, "банки не готовы так рисковать".
"Если банки не хотят рисковать, значит, надо менять концепцию закона", - признала представитель авторского коллектива заместитель директора Института развития образования ГУ-ВШЭ Ирина Абанкина.
Еще одним яблоком раздора стал пункт о максимальном размере кредита. Составители документа предлагают ограничить его величиной первой категории ГИФО, которая меняется ежегодно, но в любом случае не соответствует существующим вузовским расценкам, поскольку не превышает 20-25 тыс. рублей.
"Размер кредита должен зависеть от реальной стоимости обучения", - убеждена Юлия Истратова.
"Будем реалистами: государство не в состоянии субсидировать элитное образование, - ответила Ирина Абанкина. - Бюджетная поддержка может быть оказана лишь в пределах той суммы, которую государство сочтет целесообразной и оптимальной - будь то ГИФО или любой другой норматив. Кредит, превышающий эту величину, не регулируется настоящим законом и выдается на общих, то есть нельготных, основаниях".
Дополнительные расходы на субсидирование образовательных кредитов, по подсчетам специалистов, должны составить 117-120 млн рублей, или 0, 1% от ассигнований федерального бюджета на образование.
При этом количество бюджетных мест сохранится в пределах нормы, установленной Законом "Об образовании": 170 студентов вузов на 10 тыс. населения. И эта норма, по утверждению Ирины Абанкиной, должна обеспечить бесплатную подготовку учителей, врачей и других социально значимых специалистов.
Однако, как подчеркнула заместитель председателя Комитета по образованию и науке Валентина Иванова, следует коренным образом пересмотреть взаимные обязательства государства и студентов, которые обучаются за счет бюджетных средств: либо они отрабатывают определенный срок по специальности, либо возвращают деньги, потраченные на их подготовку. Для реализации этой идеи также потребуются поправки к действующим законам.
Очередной вариант законопроекта планируется рассмотреть на заседании рабочей группы до конца текущего года.