Летят перелетные пчелы.... Ученые ломают голову над тем, как вернуть российских выпускников в родной "улей"

Хотя российские вузы уже смирились с тем, что реформы образования им не избежать, они по-прежнему намерены бороться за каждый пункт грядущих преобразований.
В преддверии реформы образования, начало которой, как ожидается, будет положено уже весной этого года, руководители знаменитых университетов, а также академики Российской академии образования собрались в стенах Международного университета в Москве, чтобы оценить ситуацию с высшим образованием в России. В ходе "круглого стола" они обсудили основные проблемы, которые стоят перед вузами, и попытались найти возможные пути их решения. Пути, подчеркнули они не раз, отличные от тех, что предлагает Правительство РФ.
Одним из первых вопросов, который собеседники вынесли на обсуждение, стало присоединение России к Болонскому процессу. Правда, на этот раз ученых волновало не столько разделение системы образования на бакалавриат и магистратуру, сколько конечный результат данного преобразования. Как известно, цель реформы в том, чтобы российские дипломы соответствовали европейскому стандарту и, соответственно, признавались на Западе. До сих пор в Европе котировались "корочки" только единичных российских вузов, таких, как МГУ, МГИМО, МФТИ, и нескольких других. В результате присоединения к Болонскому процессу (см. газету "Культура" N 1 - 2 за 2005 год) Европа для российских студентов должна стать более доступной. По крайней мере, теоретически.
Вопрос о том, полезно ли это России, которая рискует потерять многих специалистов, обсуждался не раз и на самом высоком уровне. Однако в ученой среде до сих пор на этот счет нет единого мнения, что и подтвердила встреча, состоявшаяся в Международном университете в Москве. Академик РАН, декан химфака МГУ Валерий Лунин настаивал на том, что Болонский процесс неизбежно приведет к "утечке мозгов": "Для кого мы будем готовить кадры? Для европейских стран?" - и потому активно призывал от него отказаться. Однако коллеги его в этом не поддержали. Ректор Российского нового университета (РосНОУ) Владимир Зернов (с ним согласились большинство присутствовавших) отметил, что проблема заключается не столько в дипломах европейского образца, сколько в самой "российской среде" которая не в силах обеспечить выпускникам работу и материальное благосостояние. Один из профессоров рассказал историю из личного опыта: его дочь, окончив биофак МГУ работает в одном из научно-исследовательских центров в США. "Она постоянно говорит о том, что хочет вернуться, - признался ученый, - но куда? Здесь нет аппаратуры, нет методики, нет коллектива! Научная работа для нее здесь будет окончена. Я сам уговариваю ее остаться"
Многие из выступавших вспоминали об опыте Китая, где большинство студентов, получая образование за рубежом, тем не менее возвращаются на родину. Более того, в Китае действует специальная программа по работе с эмигрантами "Пчелиный улей" по которой, к примеру, уроженец Китая, решивший остаться за границей, обязуется высылать на родину часть своей зарплаты.
Для решения проблемы "утечки российских мозгов" ученые предложили использовать китайский опыт: создать систему взаимоотношений студентов с государством, при которой выпускник, уехавший из России, в виде определенного налога возвращал бы на Родину деньги. В качестве компенсации за полученное образование. Однако собеседников несколько смутила этическая сторона вопроса: с какой стати выпускник, оказавшийся непригодным в стране (фактически подтолкнувшей его к эмиграции), обязан выплачивать ей компенсацию? А если ко всему прочему обучался он на платной основе? Поэтому второй вариант, который предложили академики, - позволить выпускникам уехать и "подготовить почву для их возвращения" - показался им более справедливым. Однако менее вероятным.
Другой вопрос, который волновал участников "круглого стола" - частное образование. Как вынуждены были признать специалисты, система негосударственного образования в России оставляет желать лучшего. Остроту обсуждению придавало еще и то, что в конференции участвовали представители как государственных, так и частных учебных заведений, чьи мнения, мягко говоря, подчас не совпадали. Так, на конференции прозвучало мнение о том, что частные вузы не могут и не должны охватывать естественные науки. По мнению декана химфака МГУ Валерия Лунина, это слишком трудоемкая работа, которая частным вузам пока не под силу. Он отметил, что даже количество коммерческих мест на химфаке или мехмате МГУ не превышает десяти. "Если студент не поступил на бесплатное отделение, то, скорее всего, он не потянет ту научную программу, которую мы ведем" - убежден декан. Однако ему возразил ректор РосНОУ и президент Ассоциации негосударственных образовательных учреждений Владимир Зернов, заверив, что "негосударственные учебные учреждения уже давно готовят и математиков, и прочих теоретиков". Более того, на сегодняшний день количество государственных и негосударственных вузов практически сравнялось: если первых в России 633, то число вторых возросло уже до 631 вуза. И тем не менее представители частных университетов не отрицали существования такой проблемы, как качество обучения в негосударственных вузах. Не секрет, что десятки из них просто-напросто торгуют дипломами. В некоторых частных вузах количество аудиторных часов не превышает 10-15 часов в неделю. По сути, именно такие учебные заведения и создают нелестную славу негосударственным вузам. Но немало в этом отношении "постаралось" и само государство, которое, по мнению Владимира Зернова, относится к частным учебным заведениям как к "пасынку": "Все законы об образовании составлены для государственных вузов. Совет Ассоциации негосударственных вузов пытался провести закон о частных учебных заведениях, он даже прошел первое слушание в Госдуме, однако потом мы от него отказались, так как считаем, что система образования должна действовать в едином правовом пространстве. Но, извините, иногда создается впечатление, что негосударственные вузы нужны государству только затем, чтобы сдирать с них налоги"
Однако, как тут же заметили его коллеги, положение государственных вузов только с виду безоблачно. По крайней мере, частным учебным учреждениям не приходится ломать голову над тем, как выжить. В то время как для государственных эта проблема особенно актуальна. Параллельно с реформой по разделению высшего образования на две ступени (бакалавров и магистров) Правительство РФ намерено провести реформу по финансированию вузов. Министр образования и науки РФ выступил с инициативой разделения российских вузов на три категории: в первую войдут так называемые "национальные" вузы (их количество не превысит 20), которые получат полное финансирование, а также свободу выбора экзаменационной и учебной политики (к примеру, смогут самостоятельно решать, переходить ли им на ЕГЭ и вводить ли степени бакалавров и магистров). Во второй эшелон войдут около 200 вузов, которые будут получать средства на подготовку бакалавров и магистров. Остальные будут финансироваться только из расчета на бакалавров. Идея разделения вузов на "белые" "серые" и "черные" спровоцировала целую волну споров в ученом сообществе. Не обошли вниманием этот вопрос и участники "круглого стола". Первый проректор Высшей школы экономики Лев Якобсон считает разделение вузов явлением неизбежным и положительным: "Мы не сможем нормально работать, не поделив университеты. Ведь среди них есть те, где наука действительно развивается, а есть и такие, где учат, грубо говоря, по чужому учебнику. Должно ли у них быть одинаковое финансирование?" Однако такая позиция поддержки у коллег не нашла. А судьи кто? - тут же раздался в зале вопрос. По каким критериям будет производиться отбор вузов? По мнению противников реформы, она может больно ударить по таким университетам, как МФТИ, или медицинским вузам, которые, даже несмотря на их высокий уровень, не смогут претендовать на лидерство, поскольку в отличие от МГУ являются узкоспециальными. Говорить же о вузах с менее громкими именами не приходится вовсе.
Однако этим проблема финансирования не исчерпывается. Как известно, с 2002 года по указу Президента РФ в трех республиках России (Марий Эл, Чувашия и Саха) начался эксперимент по финансированию шести высших учебных заведений на основе государственных именных финансовых обязательств (ГИФО). Результаты прошлого года оптимизма не вселяют. В 2004-м эксперимент по ГИФО был признан провалившимся, поскольку на деле обещанные бюджетные дотации оказались мизерными: около 500 долларов в год, что недостаточно даже для провинциального вуза. Вот почему к ГИФО как одному из вариантов финансирования вузов участники конференции отнеслись более чем скептически. И проблема не только в студентах, которые рискуют оказаться в ловушке. Вопрос еще и в том, смогут ли вузы прожить на столь "щедрые" дотации?

* * *
Комментарии
Александр Асмолов, член-корреспондент РАО:
- Финансировать вузы под число студентов бессмысленно, поскольку другое направление деятельности вузов - научная работа - в этом случае остается без внимания государства. Что же касается разделения университетов на категории, то эта ситуация напоминает мне всадника без головы. В результате этой селекции, к примеру, такой провинциальный центр, как, скажем, Бурятский политехнический университет в Улан-Удэ, который ведет колоссальную научную работу по буддистской культуре, будет просто уничтожен. Мы начинаем селекцию, не обдумав критериев.
Александр Рубинштейн, профессор, первый замдиректора Института искусствознания Минкультуры РФ:
- Разрушительная политика государства в области образования создает убийственную ситуацию. Например, вы представляете себе результаты Болонского процесса в художественных вузах? Видели вы когда-нибудь бакалавра в области балета или пластического искусства? Это же абсурд! Сам Болонский процесс применим далеко не ко всей системе нашего образования. Другой момент - финансирование образовательных учреждений. Здесь государство старается снять с себя всяческие обязательства. Из-за разделения вузов на категории начнется жесточайшая конкуренция. Но ведь любой вуз в сфере культуры не обладает достаточным потенциалом для получения дополнительных финансовых ресурсов. Что с ними будет, понятно без слов.