Знание лучших Профессор Якобсон: Сокращение бесплатных мест в вузах считаю оправданным

"Новая газета" продолжает дискуссию о предстоящем сокращении бюджетных мест в вузах (на 43 тысячи), о котором недавно заявило Министерство образования и науки. Чиновники считают, что высшее образование необходимо приспособить к рынку, и для этого избавляются от "непрофильных активов". Пока сокращению подверглись студенты-гуманитарии: филологи, педагоги. Но вскоре их судьбу могут разделить целые вузы - те, что не вписываются в современную экономическую ситуацию.
В номере 19 от 17 марта эти решения раскритиковал президент РГГУ Юрий Афанасьев. "Все делается для того, чтобы увеличить количество платных мест" , - считает он. "За" выступил Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики. По его мнению, существуют много вузов, которые дают образование не самого лучшего качества. "Не знаю, как это технически будет сделано, но плохого от ситуации не жду" , - заявил Ясин.
Сегодня мы предоставляем слово реформаторам-практикам: зачем и как нужно сокращать бесплатных студентов, рассказывает Лев Якобсон, проректор Высшей школы экономики, глава рабочей группы по реформе профессионального образования Центра стратегических разработок.

- Лев Ильич! Действительно ли реформу необходимо начинать с сокращения бесплатных мест?
- Сегодня обоснованно решить, кого финансировать, кого нет, невозможно. Начинать надо с другого: необходимо научиться определять уровень подготовки специалистов, потребности рынка. Для этого привлекать объединение работодателей и вводить в процесс "заказа специалистов" общество. Пока таких механизмов нет.
Вместе с тем надо понимать, что министерство не может откладывать принятия конкретных решений. Я считаю, что тенденция к некоторому сокращению оправданна, если оно не будет резким. Не секрет, что многие абитуриенты не собираются работать по специальности и не будут востребованы экономикой. Однако куда пойдут вырученные деньги? Если они будут потрачены на улучшение подготовки тех специалистов, это оправданно. Сегодня мы готовим намного больше студентов, чем в советское время, а качество нередко оставляет желать лучшего. А вот если предполагается при этом уменьшить финансирование высшей школы, то я против.
- А насколько продуманным является выбор специальностей, попавших под сокращение? Вообще каков критерий по выделению неперспективных специальностей, как просчитываются экономические последствия отмены подготовки тех или иных специалистов?
- Филологи не очень востребованы рынком труда. Педагогов всегда готовили больше, чем это было нужно: чтобы хоть какая-то часть выпускников пришла в школу. Что касается экономистов и управленцев, то произошла инфляция этих специальностей. Предприятия охотятся за классными менеджерами, но огромное количество филиалов технических вузов готовит так называемых экономистов и управленцев, у кого за душой ничего, кроме диплома.
Перспективные специальности тоже министерством названы верно: сфера обслуживания развивается в постиндустриальном обществе. Я бы добавил и некоторые технические специальности, необходимые в тех областях, где растет экономика. Вместе с тем, повторяю, механизмов связи с рынком сегодня нет. Так что такое планирование все равно умозрительно.
- Означает ли жесткая привязка к рынку, что государство ориентируется на сиюминутную потребность? Не загубит ли оно специальности, которые потребуются в будущем?
- Допустим, не через пять, а через двадцать пять лет понадобится много выпускников по какой-то специальности. К этому нужно быть готовыми. Но что делать до того времени выпускникам, получившим невостребованную профессию? Мы же обрекаем ребят на обучение специальностям, которые им не пригодятся. Почему так получается?
Сегодня чем больше студентов, тем больше денег получает от государства учебное заведение. Эту систему надо менять: надо начинать поддерживать научно-педагогические школы, пусть даже при меньшем количестве студентов. Тогда будет обеспечена готовность к расширению приема по мере роста потребностей.
- Денег сегодня на образование нет: выделяется менее 20 тыс. рублей на студента в год. По словам Фурсенко, эта цифра должна быть увеличена в пять раз. Получается, количество бесплатных мест и будут сокращать в пять раз?
- Чтобы наша система высшего образования была конкурентоспособной, не обойтись без общего увольнения. Другое дело - средства нужно разумно использовать: правильно распределять по специальностям, выделять ведущие вузы, а главное, повторю, менять критерии распределения средств и стимулировать их эффективное использование.