Страшилки реформы образования

В ближайшие два-три года нашу систему образования ждут большие перемены. Проект концепции "Приоритетные направления развития российского образования до 2010 года" был утвержден на заседании федерального правительства 9 декабря 2004 года. В этом году планируется завершить разработку законодательно-нормативной базы и определить сроки проведения реформ на ближайшие годы. Однако большинство из нас мало знают о грозящих нам переменах. Неизвестность рождает чувство опасности. Но вправду ли реформа образования так страшна, как ее нередко малюют?

Зачем нам реформа
Это не первая концепция изменения системы образования. Предыдущая была принята в 2001 году и тоже была рассчитана до 2010 года. Однако за три года дальше экспериментов по проведению единого государственного экзамена уйти не удалось. Между тем, становилось ясно, что с образованием надо что-то делать. С одной стороны, спрос на получение знаний очень велик: свыше 90 процентов российских семей стремятся к тому, чтобы их дети получили высшее образование. С другой, государство не может в таких объемах финансировать желание граждан повысить свой образовательный уровень. Да и экономика не нуждается в таком количестве образованных специалистов. По некоторым оценкам, экономике достаточно, чтобы 25 процентов населения имели высшее образование.
Несмотря на то, что в вузы поступают (часто с существенными финансовыми затратами) больше половины выпускников школ, трудоустроиться по специальности - большая проблема. В среднем в любой отрасли хозяйства лишь треть работников имеют профильное образование. 36 процентов работающих убеждены, что полученное образование не соответствует их потребностям. Естественно, государство озабочено неэффективностью вложения бюджетных денег в сферу образования.И не прочь избавиться от части расходов.
Кроме того, Россия подписала так называемые Булонские соглашения, по которым мы должны привести нашу систему образования в соответствие с европейскими требованиями. Это значит, что мы должны разделить высшее образование на бакалавриат и магистратуру, чтобы наши дипломы могли котироваться в остальном мире.
Подводя итог, можно сказать, что нынешнее образование неэффективно, дорого и неконвертируемо. Значит, систему надо менять. Так чего же мы боимся?

Разрушат лучшее в мире образование
Есть мнение (со ссылкой на оценку ЮНЕСКО), что наше образование было лучшим в мире. По крайней мере, школьное и по точным наукам. Однако выясняется, что все зависит от точки отсчета или от системы координат. Если сравнивать знания наших школьников со школьниками других стран по системе ТАСИС (аналог современного ЕГЭ), то мы выглядим неплохо. А вот если взять другую систему проверки знаний, называемую ПИЗА, по которой проверяются не знания, а способность эти знания применять, то по ней мы просто провалились: из 32 стран, в которых прошла проверка ПИЗА, мы заняли 27-ое место. В ходе этого испытания, в частности, девятиклассникам давали прочесть объявление в поликлинике, внизу которого написано: вы больны такой-то болезнью, выберите, к какому врачу вы пойдете. И наши девятиклассники не справились. То есть они могут повторить все, что им сказали, но применить узнанное не в состоянии. Они ищут, какой ответ удовлетворит учителя, и поэтому не читают пристально, а стараются сразу понять, что от них хотят взрослые. Другими словами, наша школа ориентирована не столько на получение знаний, сколько на сдачу экзаменов.
С другой стороны, если у нас "лучшее в мире" образование, то почему наши выпускники школ вынуждены два раза подряд сдавать экзамены: выпускные и вступительные? То есть наши вузы не доверяют качеству подготовки в наших школах. И для того, чтобы достичь желаемого, абитуриенты вынуждены прибегать к различным белым, серым и черным способам (соответственно подготовительным курсам, репетиторству, взяткам и связям).
Ну, и наконец, миф о лучшем в мире образовании не подтверждается международной оценкой. Мы находимся в третьей группе стран по охвату населения обучением только из-за того, что наша дошкольная подготовка в детских садах не считается нашим дошкольным образованием. То есть не все так безоблачно, есть что улучшать.

Учиться будет негде
По новой концепции планируется разделить образовательное пространство на федеральное и региональное. По оценкам чиновников, из 3000 государственных и негосударственных российских вузов качественное образование дают максимум 600 учебных заведений. В связи с этим планируется пересмотреть систему аккредитации вузов. Так, например, звание университета смогут получить только те из них, которые занимаются научными исследованиями. Будут вузы федеральные (около двух десятков национальных и 100-200 государственных), остальные будут негосударственными, некоммерческими и перейдут на региональный уровень. И регионы будут сами решать, нужны им вузы или нет. Критики считают, что это уход государства от ответственности за реализацию конституционных прав граждан на получение образования. Ведь у нас 71 из 88 регионов в стране дотационный. По прогнозам, только 2 вуза Саратова смогут получить статус федеральных. Остальные должны будут или закрыться, или перейти на полностью коммерческий прием, поскольку регион поддерживать их вряд ли сможет.
Часть горькой правды в этих опасениях есть. Но с другой стороны, при нынешней демографической ситуации, когда число абитуриентов постоянно снижается, требования при приеме в вузы снизились настолько, что количество мест в них приближается к количеству выпускников в школах. А это значит, что не студенты конкурируют за право поступления, а вузы борются за студентов, потому что иначе им срежут финансирование. Соответственно снижается и качество образования. Сокращение числа вузов лишь восстановит нормальный порядок вещей.
Впрочем, почему должны закрываться сразу вузы? Сокращение можно начать с непрофильных специальностей, которые многие вузы наоткрывали в погоне за спросом. Чаще всего, именно непрофильные программы подготовки страдают низким качеством. Оптимизация учебного процесса сможет помочь избежать еще одной беды, которой опасаются пессимисты: перетекания профессуры в более богатые регионы. Например, Саратов по сложившемуся вузовскому потенциалу выше Самары, которая, однако, сильнее финансово. Можно предположить, что Самара начнет сманивать специалистов. Впрочем, трудовая миграция населения - это нормально для развитых стран. Люди по всему миру едут жить туда, где лучше платят.
Предполагаемое разделение образовательных стандартов на федеральные и региональные вызывает еще один страх: дети из одной области не смогут поехать учиться в другую, поскольку не будут подготовлены, ведь в разных областях программа в школах будет разная. Простите, но и сейчас, чтобы ребенок из провинции смог поступить в какой-нибудь престижный столичный вуз, он должен заниматься сверх школьной программы, подтягиваясь к требованиям вуза.

Учиться смогут только богатые
В России всегда главным фактором, влияющим на доходы гражданина, являлся регион проживания. Остается это справедливым и сейчас. Но в последнее время на второе место по влиянию на доходы вышло образование. Вот при советской власти на втором месте была должность, которую занимал человек. Сейчас должность скатилась на пятое место. То есть образование реально определяет уровень доходов: образованные в среднем зарабатывают в 2 раза больше необразованных. Соответственно, все ринулись в вуз. Но на бюджетные деньги невозможно обучить такую массу людей, которая сейчас потянулась за высшим образованием. Бюджет гарантирует обучение 170 человек на 10 тысяч населения. Сейчас фактически обучается за счет бюджета 210, а желающих - вообще 400. И тем, кто не сможет пройти отбор в государственные вузы, надо предоставить возможность получить платное образование.
Тем не менее боязнь платного образования напрасна. В том смысле, что она запоздала. Платное образование процветает, но не в качестве высшего, а "послевысшего", настоящего профессионального - МВА, различные курсы подготовки и т.п. Это внесистемное образование. И, по неофициальным сведениям, доходность в этой системе приближается к торговле оружием. Мало этого, и в системном образовании крутятся огромные деньги: по оценкам социологов, только на съем частного жилья, репетиторов и взятки тратится более 100 миллиардов рублей в год. Но это еще не самое печальное. Хуже всего то, что уже давно по всей образовательной цепочке (от детских садов до вузов) стала возникать альтернативная система образования. Есть родители, которые очень заинтересованы в своих детях, а есть родители, которые нет. И в "обычной" системе остаются дети, которые не слишком волнуют родителей, а вот озабоченные родители стремятся отдать детей в гимназии, лицеи и т.п., почти не считаясь с дополнительными затратами. И уже неважно, государственные эти учебные заведения или нет. Грань все равно возникает, и это крайне опасное социальное явление. Уже сейчас на одной территории возникает два народа, очень плохо относящихся друг к другу. Проблема не нова. Через нее, например, прошли страны Латинской Америки: Мексика, Венесуэла. Причем, в Мексике удалось сломать альтернативную систему образования, восстановить единое образовательное пространство. К этому надо стремиться и нам.

Вторая монетизация
Согласно концепции, финансирование вузов будет напрямую зависеть от количества учащихся. Критики называют этот принцип второй монетизацией, намекая на тяжелые социальные последствия. Речь идет о государственных именных финансовых обязательствах (ГИФО), размер которых рассчитывается по результатам сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ). Чем успешнее абитуриент сдаст экзамен и чем больше отличников примет вуз, тем больше денег от государства получит учебное заведение на их обучение. Заметим, что государство будет материально поддерживать лишь тех, кто учится на бакалавриате. На уровне магистратуры бюджетное финансирование будет дифференцированным: на него могут рассчитывать только те вузы, которые готовят нужных стране специалистов. Дипломированные специалисты будут обязаны вернуть государству средства, потраченные на их образование (будь то субсидии или кредиты): они должны будут либо отработать, либо компенсировать затраты в денежной форме. Уже сейчас поговаривают о возможности возрождения распределения. Но пока это одни разговоры. Другое дело, что, по замыслу реформаторов, бизнес должен будет финансировать нужные для себя специальности.
Есть мнение, что против ЕГЭ агитируют преподаватели вузов, которые лишаются возможности заработать на репетиторстве, поскольку теперь эти деньги будут платиться школьным учителям за подготовку к ЕГЭ. Теряют деньги и вузы - за счет ликвидации подготовительных курсов. А вот абитуриент (если он, конечно, подготовлен) только приобретает. Уже есть пример совершенно элитного вуза - Высшей школы экономики - которая принимает студентов по результатам ЕГЭ. И получилось, что половина студентов оказалась из провинции. При прежней системе они поступить не могли: вступительные экзамены - лотерея, да и сама поездка в столицу обходится недешево. А результаты ЕГЭ можно отправить по почте, да еще и не в один в вуз.

Кому нужны бакалавры
Бакалавр - непонятное для России прозвище. Большинством воспринимается как недоучка, и для работодателя это звание ничего не говорит. Другое дело - привычный диплом отечественного вуза. "Корочки" воспринимаются как сигнал о качестве человека: если он закончил престижный вуз, то он амбициозен, настырен, неглуп. Но навыки конкретной работы молодому специалисту приходится за несколько месяцев осваивать на рабочем месте. Спрашивается, зачем учить всех 5 лет, когда общей специальности, кругозору, умению работать с людьми можно обучить за 3-4 года?
По замыслу министерства образования и науки, вместе со степенью бакалавра студент будет получать свидетельство о полном высшем образовании, а в магистратуре он сможет совершенствовать знания, проводить научные исследования. Министр Фурсенко не исключил, что определять, для каких специальностей обязательна степень магистра, будет бизнес-сообщество. И эта система должна быть полностью сформирована к 2008 году. Но, увы, бизнесу не предлагается никаких льгот, поэтому компании вряд ли станут в ближайшее время вкладывать деньги в образование.
У научного сообщества есть опасения, что эта система вычеркивает из жизни степень доктора наук. Впрочем, собственно к образованию это уже имеет косвенное отношение. То есть, если речь идет о научной карьере, то дорога в магистратуру. Если об ином трудоустройстве, то достаточно будет и 4 лет обучения. И чтобы избежать конфликтов с работодателями, не готовыми к заграничным наименованиям, нужно будет всего лишь продолжать писать в дипломе "специалист".
Еще нам не хватает прозрачного рейтинга вузов. Чтобы был рынок дипломов, были известны котировки: какой диплом ценится, какой не ценится, чтобы в Интернете каждый мог узнать, сколько выпускников устроилось на нормальную работу, сколько они получают. Заниматься этим могут и должны ассоциации выпускников, которых в России просто нет.

Плохо только у нас
Мы не одиноки в своем недовольстве системой образования. В прошлом году Еврокомиссия опубликовала обескураживающие данные - своего рода рейтинг университетов мира, подготовленный специалистами из Шанхая. Из университетов, занявших первые 50 мест, 35 - американские. Из Европы в первую десятку попали только Оксфорд и Кембридж. Лондонский университет занял 11 место. Следующий вуз из стран ЕС - Утрехтский университет из Голландии - идет аж на сороковом месте. Из 3300 университетов Европы только пара десятков старинных, именитых вузов формируют репутацию высшего образования ЕС, остальные вузы оставляют желать лучшего. В Европе забили тревогу. Страны ЕС тратят на высшее образование 1,1 процент ВВП, а США - 2, 3 процента. Как показало исследование, проведенное недавно Организацией экономического сотрудничества и развития, на одного студента в США тратится примерно 20000 долларов в год, что вдвое превышает аналогичные расходы в Германии, и втрое - в Испании. Про Россию данных нет. Впрочем, как говорит Евгений Сабуров, научный руководитель института развития образования ГУ ВШЭ, он не знает ни одной страны, в которой население было бы довольно своей системой образования. За исключением Венгрии, которая, впрочем, по его сведениям, вышла на первое место в Европе по порноиндустрии. Недовольство общества своей системой образования - нормальная вещь. Систему образованию все время надо менять, если мы хотим развиваться.