Мнение

Алексей Владимирович, «Российская газета» опубликовала статью губернатора Мурманской области Юрия Евдокимова, в которой он критикует предложенный Министерством образования и науки РФ документ «Приоритетные направления развития образовательной системы РФ». Разделяете ли Вы мнение, что предлагаемое Министерством образования и науки РФ разделение высшего образования на бакалавриат и магистратуту – ненужное России подражание западной системе образования, которое, к тому же, не увяжется с трудовым Кодексом РФ (звания бакалавра или магистра там просто нет)?
Бакалавриат и магистратура – это западный стандарт, включающий четыре года фундаментальных основ (бакалавриат) и два года специализации (магистратура). Это не взаимозаменяющие вещи, а последовательные, это просто разные ступени одного и того же высшего образования. Другое дело, что эта идея выполняется далеко не всегда и далеко не везде. Многие вузы перешли на такую форму образования, 4+2, но вся проблема в том, что у нас элементарно не хватает кадров. Для специализированного и прикладного курса можно привлечь специалистов со стороны, но, например, фундаментальное образование по экономике некому вести. Людей, которые могут читать серьезные курсы по экономической теории, можно пересчитать по пальцам двух рук, и это на всю Россию. Наверное, этот замысел разумный, потому что у нас идет процесс интеграции в мировое образовательное пространство, в Болонский процесс, но на этом пути еще предстоит довольно много всего пройти. Я бы не сказал, что у нас нет базы для выполнения этой программы, в некоторых специальностях она есть, например, в математике, физике. Коротко говоря, если учат хорошо, то как это не назови, это будет хороший продукт, если учат плохо - будет плохой продукт. Разделить бакалавриат и магистратуру, на мой взгляд, нужно не столько для улучшения качества образования, сколько для совместимости нашего образования с теми образовательными стандартами, которые приняты на западе.
Что касается законодательства, я думаю, что это вопрос сугубо документальный, в котором ничего принципиального нет. Когда большинство вузов в России перейдет на стандарт 4+2, тогда и законодательство поменяется.
Что Вы думаете относительно укрупнения вузов в регионах с целью привлечения большего финансирования? Приведет ли слияние образовательных учреждений к их усилению или это будет фикция и качественно ничего не изменится?
Это более интересный и коварный вопрос, потому что разговоры об этом пошли с начала этого года, когда министр образования Фурсенко озвучил идею создания неких списков университетов. суть была в том, что надо разделить университеты по категориям. Самые сильные университеты, которых должно быть немного, получат большое государственное финансирование, дальше идут те, которые получат меньшее финансирование от государства, и все остальные, которые не получат финансирования. Возьмем какой-нибудь областной центр, в нем есть 5-6 вузов. Естественно, они понимают, что чем выше их качество, тем больше они получат денег. Что делают университеты? Они решают объединяться вместо того, чтоб конкурировать друг с другом за включение в первую категорию. Мол, будет один университет, но он будет большой, качественный, хороший, и его уж точно включат в первую категорию. А что получается на самом деле? На самом деле это все имеет и плюсы, и минусы. Плюсы – это возможность объединения усилий лучших специалистов, концентрация ресурсов, которых не много, что, наверное, позволит вести более качественное обучение. Другое дело, что в наших условиях предполагаются некие институциональные ограничения. Что такой университет? Это не только место, где учат, это и место, где управляют, администрируют, и получают деньги. Это власть, власть, прежде всего, ректоров университетов, деканов факультетов, заведующих кафедр и так далее. Власть очень простая – поступление. Не секрет, что за это часто платят большие деньги. Быть таким влиятельным человеком – это большое преимущество. И чем больше у тебя власти останется в объединенном университете, тем больше будет и твоя рента. Поэтому будут проталкивать своих, будут проталкивать преподавателей, исследователей, администраторов, будет грызня между администрациями, явное и неявное противостояние. В результате университеты отберут не по качеству, а по близости к тому, кто принимает решения. Все это уже проявляется, и пока все это утрясется и уляжется, пройдет весьма немалое время, и не очень понятно, чем это кончится. Для примера – не очень давно прошло объединение двух больших университетов Великобритании, которое длилось очень долго. Административные процессы, управление, финансы, логистика, факультеты, кафедры, преподаватели, курсы, научные исследования – все это обсуждалось несколько лет. Все эти процессы до сих пор продолжаются, хотя объединению уже больше года. До сих пор они не все сняты все конфликты. Это обоюдоострое оружие, в объединении и укрупнении есть плюсы, но надо понимать, что этот процесс никогда и нигде не бывает гладким. Если у нас рассчитывают, что это пройдет гладко в течение полугода-года, то это не так. И вузы у нас не те, что в Британии, и накопилось больше проблем институционального свойства в управлении наукой и образованием. Формального решения по этому поводу этих федеральных списков университетов не было озвучено, было только предложение, а люди уже к этому готовятся. Из такого непродуманного, непропланированного процесса укрупнения, вызванного слухами, ничего хорошего не выйдет, я думаю.
Как вы думаете, нужно ли концентрировать финансирование образовательных учреждений в федеральном центре, или нужно часть полномочий по распределению денежных средств передавать регионам?
Это тоже довольно сложный вопрос, потому что он не только финансовый, на самом деле, он еще и стратегического свойства. Нужно вводить какое-то разграничение университетов на те, которые мы должны сохранить любой ценой и усилить, те, которые должны выживать в той мере, в какой существует спрос на рынке образовательных услуг, и те, которые могут представлять локальный интерес, но не принципиальны в масштабах страны. Если где-нибудь на Дальнем Востоке есть университеты, занимающиеся, к примеру, водным транспортом, то там они нужны. Но относить ли их к федеральному списку? То есть специалисты такого уровня – это федеральная потребность или местная? Решение этого вопроса решит и вопросы финансирования. За вузы, которые нужны конкретной области или в конкретном регионе, естественно, должны платить область или регион, хотя здесь тоже возможны разные варианты и разные проблемы. Если же университет признается нужным на федеральном уровне, например, Бауманский университет, МИА, Высшая Школа Экономики, он должен финансироваться на федеральном уровне. Как мы хорошо знаем, федеральный центр любит повесить на регионе много обязательств без возможностей их выполнить. Если на регионы повесят такие дополнительные обязательства, не дав при этом ресурсов, то они будут против такого решения, и может возникнуть еще волна конфликтов. Сейчас на федеральном уровне происходит переосмысление отношений с регионами, и во что оно выльется, будет видно дальше.