Подходит ли система бакалавр-магистр для технических вузов?

PRO

Ярослав Кузьминов, Ректор Государственного университета - Высшей школы экономики

Почему мы уходим от пятилетнего специалитета? У нас очень быстро меняются технологии.

Поэтому нужно обеспечить достаточную гибкость образования — ведь выпускнику вуза реально придется пять-шесть раз в течение жизни переучиваться, менять рабочее место и технологию. А сегодня, принимая людей на определенную специальность, мы часто видим, что эта технология по сути уже умирает.

Применительно к инженерному и естественно-научному образованию у нас должен быть некий универсальный подход.

Инженер-бакалавр (а я знаю многих ректоров, которые это дело поддерживают) — это инженер-технолог на производстве. При этом допускаю, что существует производство, где такого инженера-бакалавра надо пять лет готовить. Так пусть профессиональное сообщество докажет это государству (ведь врача мы целых семь лет готовим, и ничего). А вот инженер-разработчик, инженер творческий точно должен быть магистром и обучаться не менее шести лет, а может, и больше. При этом становиться ученым-исследователем ему вовсе не обязательно: в науку во всем мире идет примерно 10% магистров. И магистерские программы всегда можно сориентировать на то, что реально требуется и вузу, и работодателю.

Но «попасть в технологию» — только одна сторона проблемы. Сегодня у нас очень криво распределяются бюджетные места. И огромное количество людей с пятилетним сроком обучения не собираются работать по специальности, а идут в менеджеры торгового зала. У меня самого выпускница одного престижного технического вуза работала секретарем. Явное безобразие — тратить время преподавателей и дорогое оборудование на старшекурсников, которые по сути плюют на это дело, поскольку уже давно нашли себе занятие. И пока мы с этой проблемой не справились, у государства единственный путь — отсекать «излишнее» образование через систему 4+2. А проблемы той же Бауманки решаемы. Исследовательский университет, коим она является, имеет право устанавливать собственные стандарты образования. Хочет семь лет инженера учить и называть его докторантус, как в Нидерландах, ради бога! Ведь у нее есть репутация. Поэтому пусть государство принимает индивидуальное решение. Но мы-то говорим о регулировании массового рынка образовательных услуг, где никакой репутации нет и в помине. Государство сделало что могло, забрав у плохих вузов лишний год и за счет этого повысив зарплату профессуре хороших вузов.

Вообще в нашем обществе есть давняя болезнь: мы всегда вцепляемся в формальную сторону дела. ЕГЭ или традиционные экзамены, 4+2 или специалитет. Давайте наконец содержанием заниматься. Вдумайтесь: на бюджетные места в ряд вполне приличных вузов попали люди с 30 баллами по математике из 100. А в одном вузе, который готовит инженеров-электронщиков, средний балл поступивших составляет 27 из 100 — и по математике, и по физике. Кому нужны такие инженеры?

Надо не сроки обсуждать, а ситуацию менять.

Деньги нужно выделить, чтобы нормально платить профессору, выращивать сильных абитуриентов и готовить серьезных студентов, а аспиранту дать такую стипендию, чтобы он мог сосредоточиться на научной работе. Нормальный преподаватель — тот, кто ведет научную работу и постоянно обновляет свои знания. А в инженерных вузах желательно, чтобы хотя бы половина из них реально соприкасалась с практикой. В ближайшее время мы вынуждены будем примерно половину вузов реорганизовать. Самых разных — и инженерных, и технологических, и педагогических. И потому, что они просто излишни и вынуждены набирать кого попало. И потому, что их преподаватели рассматривают вуз как клуб, в который они чай пить ходят. Таких тоже довольно много.

Пути назад нет. В большинстве стран в школе учат 12-13 лет, а у нас — 11. Почему наш бакалавриат на целый год длиннее? Да у них никому в голову не придет тратить в бакалавриате 500-700 часов на иностранный язык, базовую высшую математику, курс истории, основы экономики и права. У них все это в школе дают. А у нас первые полтора года высшего образования являются продолжением общего образования. Вот о чем говорить надо! О том, что недодаем нашему образованию 1,5 — 2% ВВП, а та его доля, которая тратится на образование, в России в два раза меньше, чем в любой развитой стране. При такой тенденции в последующие десятилетия мы просто окажемся неконкурентоспособными. Мы даже из БРИК уже вываливаемся с таким отношением к образованию.

CONTRA

Владимир Гутенев, Вице-президент Союза машиностроителей России, лауреат госпремии РФ

Поддерживаю позицию ректора Бауманки Игоря Борисовича Федорова. Не раз слышал подобные же суждения на заседаниях Российского союза ректоров и Ассоциации технических университетов. Среди технических вузов существует устойчивое мнение о пагубности обязательного введения двухуровневой системы. Причем особенно сильно это ударит по втузам, которые созданы при моногородах и предприятиях оборонно-промышленного комплекса. Приведу пример втуза при «Севмаше» — предприятии, которое строит атомные ракетоносцы. Этот втуз — филиал знаменитой питерской «корабелки» (Морского технического университета) — поставил вопрос о невозможности готовить у себя бакалавров. Причем отнюдь не по техническим причинам. А потому, что большинство ребят, которых предлагается отправлять в магистратуру в Санкт-Петербург, вряд ли вернутся обратно в Северодвинск. И кто тогда будет на Белом море спускать со стапелей новейшие подводные лодки?

Не все гладко с двухуровневой системой и на Западе. Например, в Германии недавно широко обсуждалась консолидированная позиция местных ректоров и студентов. Они заявляют, что бакалавриат снижает конкурентоспособность немецких выпускников как специалистов. Вот и российским студентам, обучающимся по инженерным и естественно-научным специальностям, на мой взгляд, абсолютно правомерно дать возможность выбора: или двухуровневая система, или пятилетний специалитет. В каких пропорциях — уже вопрос дискуссии. Но по целому ряду специальностей сохранить инженерную школу без подобной альтернативы, полагаю, просто невозможно. Кроме того, нужно разработать специальные меры по стимулированию вузов технической направленности. Чтобы выправить существующий «гуманитарный» крен.

В ближайшие годы наряду с «инновациями», «модернизацией» ключевым будет слово «эффективность». Нам нужна не просто синхронизация образовательных систем и слепая унификация, которая позволит молодым российским мозгам более комфортно перетекать за рубеж, а именно повышение эффективности, новые знания.

Причем осуществлять модернизацию следует путем эволюции, а не революции. Может быть, следовало бы в рамках отдельных регионов и отраслей отработать пилотные программы по введению болонских принципов, а потом оценить уровень подготовки специалистов и их востребованность?

Кадры для модернизации нашей промышленности — это вопрос вопросов. И государство должно четко обозначить здесь свои цели и ожидания, что позволит системе образования осуществлять хотя бы среднесрочное планирование. Надо ясно понимать, к какой модели экономики мы стремимся, какое количество и каких именно специалистов потребуется через семь — десять лет. Причем высококвалифицированного инженера, например, ГИПа (главного инженера проекта) подготовить очень непросто. Молодому специалисту даже с «красным дипломом» требуется после института еще несколько лет работать под руководством опытного наставника.

В стране надо восстанавливать систему среднего специального профобразования. Чрезвычайно перспективно «сквозное» образование с ранним отбором ребят. Через школьные олимпиады и вовлечение талантливых выпускников училищ и техникумов в вузовское и послевузовское образование. В России есть примеры успешной работы таких интегрированных систем.

Например, могу назвать ОАО «Объединенная двигателестроительная корпорация», где выстроена сквозная система от школы до послевузовского образования. Жаль, что подобный опыт у нас пока единичен.

При введении ЕГЭ главными аргументами служили снижение коррупционности и повышение доступности столичного образования для «умничек» из глубинки. В результате из вузовских приемных комиссий коррупция переместилась в школы, экстернаты и районные поликлиники, где, в отличие от вузов, связанных с абитуриентами годами обучения, нет никакой ответственности.

Правильно организованный ЕГЭ может дать множество преференций. Правильно организованная двухуровневая система образования тоже несет в себе много положительного и имеет неплохую базу для последующей модернизации (хотя я все равно не уверен, что она кардинально лучше традиционной «пятилетки» для инженерных и естественно-научных специальностей). Важно не только дойти до сути, но и обеспечить механизмы контроля со стороны гражданского общества, чтобы новации не превратились в профанацию, а желающие «похимичить» с цифрами получили по рукам.