Для меня самым сильным вузом России остается МГУ

«Переток» в центр

— Ярослав Иванович, что можно сказать по итогам приема этого года?

Во-первых, все привыкли к ЕГЭ — и выпускники, и вузы. Выпускники школ научились точнее выбирать вуз, куда они с высокой вероятностью пройдут по конкурсу баллов. Вузы хорошо организовали прием — на порядок лучше, чем в прошлом году. Больше 90% вузов точно выполнили правила приема по ЕГЭ — разительный сдвиг к лучшему.

Во-вторых, наблюдается переток сильных абитуриентов в Москву и Питер. Ведущие столичные вузы улучшили свои результаты, ведущие региональные — потеряли. Это, мне кажется, не свидетельство изменений качества собственно вузов, просто традиция нашей страны — это централизация. В Москву ехали не только за колбасой и за карьерой, ехали получать образование.

При советской власти 75% мест в московских и 65% в питерских вузах занимали иногородние. К 2000 году ситуация зеркально изменилась — только 25% в Москве и 33% в Питере.

Сейчас эта ситуация выправляется. Но ограничителем выступает вера региональных ребят в то, что их ждут в столичных вузах, что места там не расписаны заранее между своими. К сожалению, практика приема в течение 15 лет до введения ЕГЭ давала абитуриентам все основания сомневаться в том, стоит ли им подавать документы в Москву и Питер.

Нынешний переток — это распространение в обществе доверия к ЕГЭ и олимпиадам как инструменту поступления в вузы. Повторяю, «переток» сильных абитуриентов в столицы будет продолжаться еще несколько лет. Это просто восстановление равновесия на образовательном рынке «по-российски». Неправильно делать на этом выводы о снижении качества региональных университетов. Их время еще придет, они возьмут свое.

Новая ниша

В-третьих, главное событие 2010 года — резкий рывок медицинских университетов и академий.

Медвузы заняли половину мест в топ-50 вузов с высокими баллами ЕГЭ. В ряде случаев (у нас мало информации по 2009 г.) средний балл зачисления в них вырос на 5-7 пунктов. Это первое существенное изменение на рынке образования с начала 1990-х годов, когда произошел рост спроса на экономистов и юристов за счет технических и естественнонаучных специальностей.

Как его объяснить? Думаю, сказалась определенная девальвация дипломов экономистов и представителей гуманитарных наук. За исключением 10-20 вузов-лидеров они больше не гарантируют повышенного спроса на труд их обладателей. Соответственно, спрос абитуриентов нашел новую нишу — тем более что государство в последние годы демонстрировало, что медицинская отрасль будет поддерживаться особо.

Наряду с новыми явлениями 2010 год подтвердил выводы нашего прошлогоднего исследования. Продолжается кризис двух огромных групп вузов — технических-технологических и педагогических, а также двух меньших по количеству участников — аграрных и институтов транспорта. В совокупности они составляют больше половины государственных вузов России. Эти вузы набирают самых слабых абитуриентов. Например, в группе «технологические машины и оборудование» 97 вузов, из них средний балл выше 65 (т.е. большинство — отличники) только у одной Бауманки, зато баллы ниже 55 (т.е. большинство зачисленных на бюджет — троечники) — у целых 67! В группе «Металлургия и материалы» 4 вуза — «отличника», 13 «хорошистов» и 45 «троечников». Совсем печальная ситуация с «Кораблестроением»: из 10 вузов, выпускающих по этой специальности, 9 набрали в основном «троечников» (ниже 55 баллов из 100). В педагогической группе «Профессиональное обучение» аналогичные результаты продемонстрировали 57 из 73 вузов, в группе «Педагогика, психология» — 49 из 106.

Вторая подтвердившаяся тенденция — это достаточно постоянный состав группы вузов, имеющих больше 80 баллов из 100. В 2009 году мы «мерили» только московские вузы, и тогдашняя «большая пятерка» (Физтех, МГУ, МГИМО, Финакадемия и Вышка) сохранилась в полном составе. К ней добавился только один участник из Питера — медуниверситет им. И.П.Павлова. Работает эффект столицы — самых сильных абитуриентов собирает Москва, потом Питер, потом — остальные.

Третья «старая» тенденция — подавляющее большинство абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ выбирают экономические, юридические и гуманитарные направления, а в элитных классических университетах — Московском, Питерском, Казанском, Новосибирском — еще и естественнонаучные направления. В этом году к ним добавились лечебные специальности, но серьезного отлива сильных абитуриентов не произошло.

Интернет-измерение как революция

— Доклад «Прием по ЕГЭ-2010», сделанный по заказу Общественной палаты, буквально за неделю получил такую широкую прессу, как ни одно другое событие в образовании. И в блогосфере волны пошли. Это ведь уже второе исследование на эту тему? Первое вы представляли в прошлом году.

— В прошлом году мы исследовали проходной балл только московских вузов. Для сравнения взяли буквально 10-15 сильных региональных университетов — томских, новосибирских... А в августе этого года объектом выступали сайты приемных комиссий всех государственных вузов страны, где ЕГЭ — основной инструмент отбора. Это 540 из примерно 700 государственных вузов.

— А остальные?

— Остальные — это художественные вузы и вузы силовых ведомств. Там ЕГЭ учитывается, но отбор идет по другим критериям. В принципе, интересно узнать и средний балл тех, кто туда зачислен, но это можно сделать и постфактум, собрав информацию с вузов. А там, где баллы ЕГЭ — решающий аргумент, важно отследить и работу приемной комиссии. Ведь ЕГЭ допускает заочные процедуры конкурса и зачисления. Удаленные абитуриенты не могут толпиться у стендов или осаждать ответственного секретаря ПК. В этих обстоятельствах важно именно интернет-измерение вуза.

Так что главная особенность исследований Марии Добряковой — это опора на анализ интернет-сайтов, а не отчетности вузов или опросов респондентов. В этом году под руководством Марии Сергеевны работал большой коллектив — порядка трех десятков исследователей, каждый из которых следил за группой из нескольких десятков вузов.

В России интернет-исследования такого масштаба — это новое слово в социологии, не говоря об образовательной науке. Да и в мире они только начали распространяться.

Интересно сопоставить два вида получения информации о среднем балле ЕГЭ: наше исследование и статотчеты вузов, поступившие Минобрнауки. Их корреляция очень высока, в 65% случаев отклонение не превышает 1%. А вот анализ более сильных расхождений (на основе всех приказов о зачислении) показывает, что ошибки на стороне интернет-исследования и на стороне «статистики» распределились примерно поровну.

— Что показывают результаты исследования ВШЭ? Как их можно использовать?

— Прежде всего это не рейтинг качества вузов. По-моему, это еще не все поняли. Это одно из измерений качества их студентов. Важнейшее, но не единственное.

Есть еще другие показатели качества студенческой аудитории, и они получены нами: число олимпиадников, доля целевиков. Наконец, уровень знаний платных студентов, которых берет вуз.

— Говорит ли качество приема о качестве вуза в целом?

— Конечно, это один из важнейших (и самых достоверных) показателей.

Качество образования (любого, не только вузовского) определяется тремя факторами. Первый — это знания и мотивация того, кто учится. Второй — это знания и мотивация тех, кто его окружает в классе или студенческой группе. Так называемый «эффект среды» (peer effect). Мы с вами привыкли считать, что заочное образование хуже очного, но не задумываемся над тем, что это — последствие того, что студент учится в одиночку, в изоляции от других, без возможности коллективной работы. Третий — знания и мотивация тех, кто учит (качество преподавателей).

Видите, показатели качества приема «играют» и в первом, и во втором факторе.

— Кто и как может использовать представленные вами данные?

Во-первых, это абитуриенты. Принимая решение направить документы в тот или другой вуз, выпускник школы должен ориентироваться на средний и проходной баллы зачисления прошлого года. Этот процесс уже пошел. Скажем, к нам в Высшую школу экономики в 2010 году пришло на 1000 человек меньше абитуриентов, чем в 2009. Зато качество абитуриентов оказалось выше: мы зачислили на 500 человек больше, а средний балл вырос с 81 до 82 из 100. Фактически отвалившаяся тысяча в прошлом году представляла собой людей с 60-65 баллами из 100, всерьез рассчитывавшими на бюджетные места. Понятно, что эти люди просто не имели достаточной информации, каковы их шансы пройти в наш вуз.

Для правильного выбора вуза школьникам важно иметь знание о всей «выборке» российских вузов: куда ты можешь пройти со своими баллами, а куда идти уже точно не стоит. И не только в случае, когда у вас не хватает баллов. Многие абитуриенты с хорошими баллами не захотят учиться в вузе, в котором их будут окружать сплошные «троечники».

Во-вторых, это учредитель вузов — государство. Министр образования уже сказал, что они будут делать выводы, анализировать ситуацию в вузах, показавших запредельно низкое качество приема.

В-третьих, это руководители вузов. Многие ректоры в последние 10 дней прокомментировали результаты своих вузов. Специально для них мы сделали рейтинг по группам направлений — таких, как «физика» или «юриспруденция». Видеть себя на образовательном рынке — это огромное преимущество для вуза. Он уже не вслепую действует.

— Некоторые читатели рейтинга начали — в блогах и даже в прессе — возмущаться: а почему КазГУ в хвосте? А РУДН? Почему Бауманка на таком низком месте?

— Вы знаете, бессмысленно пенять на зеркало. Можно завесить его, даже разбить, но проблемы вашей внешности останутся с вами. И можно сколько угодно утешать себя, что человек вы хороший, душа вообще золотая... Так что, может быть, лучше использовать зеркало по назначению: разглядеть недостатки внешности и по возможности их устранить. Например, побриться...

Мне тоже обидно, что наши лучшие технические вузы вынуждены набирать не самых сильных абитуриентов. Может быть, после «громкого» обсуждения результатов приема-2010 государство, наконец, займется этой проблемой.

У нас примерно 30-40 технических университетов, сохранивших научный и конструкторский потенциал на большей части своих факультетов. Еще 50-60 имеют отдельные «живые» кафедры. Российская инженерная школа просто обязана возродится — это ключевое условие модернизации и промышленности, и транспорта.

Государство отдало техническим вузам первенство в модернизации высшей школы. Из 29 национальных исследовательских университетов 18 готовят инженеров. Но, поднимая исследования, обновляя оборудование, нельзя ничего не делать с качеством приема и зарплатой преподавателей.

Особенность большинства инженерных вузов — большой разрыв между средним и минимальным (проходным) балом ЕГЭ у зачисленных студентов. В Станкине это 16,5 баллов, в Санкт-Петербургской «техноложке» — 14, в Московском горном — 12,5, а в МГТУ им. Баумана целых 20 баллов.

Это значит, что помимо способных и мотивированных абитуриентов (которых далеко не так много) эти вузы вынуждены брать откровенных троечников.

Вина в этом — органов управления образованием, в первую очередь бывшего Рособразования, которое из года в год пыталось решить проблему нехватки инженеров таким «лобовым» приемом, как увеличение контрольных цифр. Так, даже за последние годы госзадание на инженеров выросло на 10-15%, при этом финансирование инженерных вузов осталось низким.

Сокращение = Экономия + Качество

Выход простой — сократить прием в инженерные вузы примерно в два раза (при этом слабые вузы присоединить к более сильным), сохранив при этом существующее финансирование. Установить на уровне Минобрнауки минимальный проходной балл на инженерные и естественнонаучные специальности — скажем, 50 из 100 по математике, химии и физике. Страна ничего на этом не потеряет — сейчас по специальности работает, дай бог, каждый второй-третий человек с дипломом инженера. Тем самым бюджетные средства в расчете на одного будущего инженера вырастут вдвое. За счет этого можно будет вдвое поднять заработную плату преподавателей и обеспечить качественное проведение практик.

Сделав такой шаг, мы решим сразу несколько проблем.

Во-первых, повысится качество студенческой аудитории в инженерных вузах, резко сократится число тех, кто учится, заведомо не собираясь работать по специальности. Сегодня же абитуриенты и их родители видят перед собой образ инженерного вуза, который дает «просто диплом». На фоне достаточно быстрого роста заработков работающих инженеров это просто нонсенс.

Во-вторых, возникнет «психологический дефицит» бюджетных мест по инженерным направлениям. Лучшие вузы в этой ситуации смогут организовать платный прием, что не только укрепит их финансы, но и возбудит интерес, послужит созданию своеобразного ажиотажа (что мы наблюдаем с экономистами и юристами).

— В какой степени картина, сложившаяся в результате исследования среднего балла ЕГЭ, соответствует Вашему личному мнению о качестве вузов?

— Она полностью соответствует моему мнению о популярности вузов. Что до качества вузов — это будет совсем другая оценка. Не только то, кого вуз получает из школ, но и собственный вклад вуза в развитие студента. Что может получить студент, поступивший в вуз — в интеллектуальном плане, в карьере, в будущем доходе.

Лично для меня лучшим вузом России по-прежнему остается МГУ. За ним я бы поставил Санкт-Петербургский университет, потом Физтех, Новосибирский университет, МИФИ и Бауманку. Еще Питерский политех, наверное, томские вузы.

Отдельно стоит группа «молодых» вузов, сформировавших свой имидж в последние 15 лет. Это СПбИТМО, МИЭТ, ТУСУР.

Из вузов социально-экономического и гуманитарного профиля (их тяжело сравнивать с технарями) очень добротное образование и хороший социальный капитал дают МГИМО и Финансовая академия, Юракадемия им. Кутафина, РГГУ, Уральский госуниверситет им. Горького (я плохо знаю его естественные факультеты). Подчеркиваю, это мое личное мнение, оно во многом основано на том, с кем мне приходилось сталкиваться и о ком приходилось слышать. У человека с другим кругом интересов будет другая выборка «лучших вузов».

— А Вышка?

— Об этом не меня надо спрашивать.

Рейтинг на новом уровне

— Если ЕГЭ-2010 — это еще не рейтинг, то в таком случае будет ли собственно рейтинг качества вузов «От ГУ-ВШЭ и РИАН»? И когда?

— Да, и в самом скором времени, буквально через несколько недель.

В рейтинге будет учитываться не только средний балл зачисленных по ЕГЭ, но и число победителей и призеров олимпиад, ставших студентами конкретного вуза, а кроме этого — число зачисленных на бюджет по конкурсу и олимпиадам.

Полагаю, это покажет места вузов, более близкие к сложившемуся профессиональному и общественному мнению. Хотя уверен — совсем без неожиданностей обойтись не получится.

Будет добавлен дополнительный показатель популярности вуза, веры в него абитуриентов — стоимость платного образования, средний балл и число зачисленных платных студентов.

Но у рейтинга будет и вторая часть — назовем ее уровень инновационной активности вуза (или уровень поддержки вуза, что не одно и то же, но сильно коррелирует). Она включит в себя показатели побед вузов на открытых конкурсах Минобрнауки: инновационных вузов 2006-7 гг., национальных исследовательских университетов 2009-10 гг., а также первых конкурсов по 218, 219 и 220 постановлениям Правительства (о поддержке инновационных вузов).

Наконец, третья часть рейтинга — это научная активность, измеряемая через представленность вуза в международных индексах цитирования.

Мы прекрасно понимаем, что оценивать вуз необходимо и по другим показателям: средней зарплате выпускников в первые пять лет после окончания вуза, объему научных заказов и грантов (в том числе на одного преподавателя).

К сожалению, мы в России сегодня не имеем такой информации по каждому вузу. Можно было бы провести экспертное оценивание, но для нас это неприемлемо. Экспертные мнения всегда субъективны, очень много зависит от персонального подбора экспертов. Давайте оставим экспертные оценки специальным рейтинговым агентствам, а вузу-участнику рынка (будь это МГУ или Вышка) многие читатели не поверят.

Повторю, в рейтинге вузов мы будем использовать только зафиксированные показатели, но не мнения. Поэтому наши рейтинги будут односторонними, зато в рамках этой односторонности — достоверными.

— Ярослав Иванович, летом Вы с главным редактором РИА Новости Светланой Миронюк объявили о создании рейтингового агентства ГУ-ВШЭ и РИАН. Расскажите, пожалуйста, о ваших планах, что на повестке дня в этом и следующем годах?

— Планы такие. В сентябре-октябре мы выпустим ряд рейтинговых продуктов, посвященных теме высшего образования. Позднее — рейтинг качества общеобразовательных школ, тоже в основном по результатам ЕГЭ и олимпиад. В начале 2011 года будут обнародованы рейтинги регионов по двум важным темам: оценка населением качества государственных и муниципальных услуг и степень развития гражданского общества. В основе — опрос ГУ-ВШЭ и Фонда «Общественное мнение».

Сейчас мы ищем генерального директора нашей рейтинговой службы. Это должна быть публичная фигура, экономист или социолог, который мог бы не только стать лицом этой работы, но и содержательно ее направлять.

— И еще один вопрос. В мире рейтинговые агентства — это независимые фирмы, живущие за счет рейтингов. Почему крупнейшие игроки нашего образовательного и медийного рынка решили войти в эту воду?

— Мы намерены делать рейтинги организаций социальной сферы — образования, здравоохранения, культуры, а также эффективности государственных и муниципальных услуг. Ими сегодня мало кто занимается. Могу упомянуть только агентство «РейтОР» в области образования.

Вышка, напомню, работает в области социальных измерений уже больше 10 лет, мы регулярно проводим эмпирические исследования и замеры — как самостоятельно, так и с помощью ведущих социологических фирм (ФОМ, Левада, ВЦИОМ, группа Задорина) и Росстата. Можно сказать, до 70% регулярных социальных измерений в России проводит именно ВШЭ. Так что нам это просто интересно, совпадает с нашими научными исследованиями.

Для нас проект не носит коммерческого характера. Мы не предполагаем извлекать доход из рейтинговой деятельности.

Что же касается чисто рыночного принципа организации рейтингов — он основан на том, что фирмы получают оплату от организаций-участников рейтинга. В России, где рынок еще не сформировал устойчивой морали, где поведение участников рынка плохо контролируется, объективно возникают значительные риски «покупки рейтингов». Участники рынков начинают подозревать рейтинговые агентства в пристрастности, и дальше — многие из них пытаются повлиять на свои оценки, «взаимодействуя» с теми, кто строит рейтинг. Все это в конечном счете ведет к падению авторитета рейтингов, к отказу от их использования.

Для России некоммерческие рейтинги на переходный период представляются лучшим выходом. После того, как люди привыкнут, что эффективный рынок основан на строгой морали и сами начнут ее соблюдать — сложатся нормальные коммерческие рейтинги.